La SWLS es un instrumento breve de 5 ítems diseñado para medir juicios cognitivos globales de satisfacción con la vida. La escala generalmente requiere solo alrededor de un minuto del tiempo del encuestado, quien responde en una escala de Likert.
La Escala de Satisfacción con la Vida (SWLS) es una herramienta de autoinforme de 5 ítems ampliamente utilizada que mide la satisfacción global con la vida, un componente cognitivo del bienestar subjetivo (Diener et al. 1985).
La satisfacción con la vida en este contexto se refiere a una evaluación juiciosa de la vida de una persona basada en sus propios estándares (Pavot & Diener, 1993). La SWLS tiene como objetivo medir aspectos cognitivos, más que emocionales, de la satisfacción con la vida, y no se centra en dominios específicos como la carrera profesional o las relaciones. Otras escalas de satisfacción con la vida pueden preguntar cómo se siente una persona mientras realiza actividades diarias o la cantidad de tiempo que se sintió de 'buen ánimo' recientemente (de Boer, 2014; Kusier & Folker, 2021). En cambio, la SWLS capta un juicio amplio y reflexivo que permite a la persona ponderar diferentes aspectos de la vida según sus propios criterios únicos y personales de lo que constituye una buena vida.
La escala es adecuada para su uso tanto en adultos como en personas a partir de los 12 años, ya que la investigación ha indicado que los ítems tienen un nivel de lectura equivalente a los grados 7 a 11 (Alfonso & Allison, 1992).
Las puntuaciones de la SWLS se asocian con una amplia gama de factores personales; por ejemplo, las puntuaciones se han correlacionado positivamente con medidas de felicidad, dominios positivos del ocio y calidad de vida, mientras que se han correlacionado negativamente con la agresión, el estrés y los sentimientos de desesperanza (Bendayan et al., 2013; Kacsmarek et al 2015; Lepp, 2018).
Dado que la SWLS proporciona una medida clara de la evaluación cognitiva amplia de un cliente sobre su satisfacción general con la vida, es útil para los clínicos como un indicador de una intervención terapéutica que conduce a una mejora significativa, a diferencia de medir un estado emocional más fluctuante (Kuiser & Folker, 2021). Además, como la medida no está ligada a factores externos específicos como una relación particular o un objetivo profesional, permite a los clientes ponderar varios factores de la manera que elijan. Esto puede permitir a los clínicos que un sentido general de realización guíe el curso de la terapia.
La SWLS consta de cinco ítems, y cada uno se puntúa en una escala de Likert que va de 1 ('totalmente en desacuerdo') a 7 ('totalmente de acuerdo'), y se presenta en puntuaciones brutas, con un rango de puntuación total de 5 a 35. Las puntuaciones más altas indican una mayor satisfacción con la vida. El rango a continuación corresponde con las siguientes categorías interpretativas (Diener et al., 1985).
Los percentiles se presentan comparando la puntuación de los encuestados con una muestra amplia de puntuaciones de la comunidad, indicando su nivel de satisfacción en comparación con personas típicas. La persona promedio (percentil 50) puntúa en el rango de 'Ligeramente Satisfecho', mientras que la mayoría de las personas en entornos de salud mental puntúan en la categoría de 'Ligeramente Insatisfecho'. Por ejemplo, en una muestra combinada (n=12.234) de clientes en entornos de salud mental, la puntuación media fue de 17.04, DE=7.44 (Arrindell et al., 2001; Friedman, 1991; NovoPsych, 2024).
Los cambios superiores a media desviación estándar (3 puntos) se consideran significativos, sugiriendo una mejora/deterioro en la satisfacción general con la vida, basándose en un cálculo de Diferencia Mínima Importante (DMI). La SWLS es sensible a la detección de cambios en la satisfacción con la vida durante el curso de la terapia, tanto en mejora como en deterioro (Pavot & Diner, 2009). La escala puede complementarse con el uso de escalas de bienestar emocional y psicopatología (Diener, 2009, pág. 101). Los cambios exitosos en la terapia se observan con aumentos en las puntuaciones de la SWLS.
La escala ha sido ampliamente validada y probada para la invarianza entre naciones, idiomas, grupos de edad, entre sexos y en entornos clínicos (Arrindell) y no clínicos (Hultell & Gustavvson, 2008).
La SWLS demuestra una estructura unidimensional, respaldada por análisis factoriales en diversas muestras (Neto, 1993; Pons et al., 2000; Shevlin et al., 1997). También ha mostrado una fiabilidad consistente para el alfa de Cronbach por encima del nivel de .70, con un metaanálisis de 60 estudios que encontró un alfa medio de .78 (IC .77-.81). Esto se apoya en un estudio de 2017 con más de 7000 gerentes de negocios en 26 países que mostró un valor alfa medio de .86 (Jang et al., 2017). Durante su desarrollo, Diener y sus colegas (1985) observaron altos valores de fiabilidad test-retest para dos meses (.82), y estudios posteriores lo respaldan con intervalos de tiempo de 1 mes (.84), 4 años (.54) y 5 años (.51) (Fujita et al., 2005; Magnus et al., 1993; Pavot et al., 1991).
Una revisión de 27 artículos y más de 66,000 encuestados en 23 naciones evaluó la invarianza de la medición de la SWLS por sexo, edad y país (Emerson et al., 2017). Los hallazgos respaldaron la invarianza configural en todas las muestras, mientras que 25 de 27 apoyaron la invarianza métrica, 11 de 27 la escalar y 6 de 27 la invarianza estricta de la medición. En resumen, la SWLS es más invariante entre hombres y mujeres, pero menos invariante por cultura o grupos de edad. Estos hallazgos convergen con un análisis separado realizado por Jang et al. (2017), quienes examinaron la invarianza de la medición de la SWLS en 7,000 gerentes de 26 países. Las puntuaciones totales deben compararse con cautela al contrastar a un joven de 18 años con una persona de 65, y entre encuestados de diferentes países, especialmente entre versiones traducidas.
Los estudios de validez de la SWLS respaldan una buena validez convergente, correlacionando positivamente con otras medidas de bienestar subjetivo como el afecto positivo (Smead, 1991), la autoestima (Pavot & Diener, 1993) y negativamente con el malestar psicológico, el afecto negativo, la depresión y la ansiedad (Arrindell et al., 1991; Bendayan et al., 2013; Blais et al., 1989; Pons et al., 2000). La evidencia apoya la validez de constructo de la SWLS al medir un aspecto del bienestar subjetivo que difiere tanto del afecto positivo como del negativo (Corrigan, 2013).
Se han documentado datos normativos extensos para la SWLS, con puntuaciones que suelen oscilar entre 23 y 28 para grupos no clínicos, lo que refleja niveles de satisfacción de leves a altos (Kusier & Folker, 2021). NovoPsych ha establecido datos normativos calculando una media ponderada (M=24.52) y una desviación estándar combinada (SD=6.22) a partir de diversas muestras comunitarias, como la encuesta de probabilidad de desarrollo en la mediana edad en los Estados Unidos y muestras similares del Reino Unido, Nueva Zelanda, Canadá y Australia (Whisman & Judd, 2015; Jang et al., 2017). Consulte la Tabla Suplementaria 1 para obtener una lista completa de las muestras incluidas y sus detalles; esta incluye 12 estudios y más de 4,000 respuestas. La media interpolada (24.52) y la desviación estándar (6.22) concuerdan con la literatura más amplia, donde el patrón de respuestas se sitúa sustancialmente por encima del punto neutral en diversas medidas de bienestar subjetivo en muestras no clínicas (Pavot & Diener, 2009). También se dispone de datos clínicos; Arrindell y sus colegas (1991) informan una media de 23.63(7.01) de una muestra de pacientes con dolor lumbar y pélvico en los Países Bajos.
Se calcularon percentiles normativos a partir de la media ponderada y la desviación estándar combinada de NovoPsych, lo que permite comparar a los clientes con una muestra comunitaria combinada. Estos percentiles pueden asignarse a descriptores de puntuación bruta equivalentes:
Tabla 1. Características de la muestra para la media ponderada y la desviación estándar combinada.
Diener, E., Emmons, R.A., Larsen, R.J., & Griffin, S. (1985). Development of the Satisfaction with Life Scale. Journal of Personality Assessment, 49(1), 71–75.
Alfonso, V. C., & Allison, D. B. (1992). The readability of the Extended Satisfaction With Life Scale. Manuscript submitted for publication.
Arrindell, W. A., Meeuwesen, L., & Huyse, F. J. (1991). The Satisfaction With Life Scale (SWLS): Psychometric properties in a non-psychiatric medical outpatients sample. Personality and Individual Differences, 12(2), 117–123. https://doi.org/10.1016/0191-8869(91)90094-R
Bendayan, R., Blanca, M. J., Fernández-Baena, J. F., Escobar, M., & Trianes, M. V. (2013). New empirical evidence on the validity of the Satisfaction with Life Scale in early adolescents. European Journal of Psychological Assessment, 29(1), 36–43. https://doi.org/10.1027/1015-5759/a000118
Blais, M. R., Vallerand, R. J., Pelletier, L. G., & Brière, N. M. (1989). L’Échelle de satisfaction de vie: Validation canadienne-française du “Satisfaction With Life Scale” [French-Canadian validation of the Satisfaction With Life Scale]. Canadian Journal of Behavioral Science, 21(2), 210–223. https://doi.org/10.1037/h0079854
Corrigan, J. D., Kolakowsky-Hayner, S., Wright, J., Bellon, K., & Carufel, P. (2013). The Satisfaction With Life Scale. The Journal of head trauma rehabilitation, 28(6), 489–491. https://doi.org/10.1097/HTR.0000000000000004
de Boer, J. (2014). Scaling happiness. Philosophical Psychology, 27(5), 703–718. https://doi.org/10.1080/09515089.2013.792715
Emerson, S. D., Guhn, M., & Gadermann, A. M. (2017). Measurement invariance of the Satisfaction with Life Scale: Reviewing three decades of research. Quality of Life Research, 26(9), 2251–2264.
Fujita, F., & Diener, E. (2005). Life satisfaction set point: stability and change. Journal of personality and social psychology, 88(1), 158–164. https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.1.158
Hultell, D., & Gustavsson, J. P. (2008). A psychometric evaluation of the satisfaction with life scale in a Swedish nationwide sample of university students. Personality and Individual Differences, 44(5), 1070–1079. https://doi.org/10.1016/j.paid.2007.10.030
Jang, S., Kim, E. S., Cao, C., Allen, T. D., Cooper, C. L., Lapierre, L. M., O’Driscoll, M. P., Sanchez, J. I., Spector, P. E., Poelmans, S. A. Y., Abarca, N., Alexandrova, M., Antoniou, A.-S., Beham, B., Brough, P., Carikci, I., Ferreiro, P., Fraile, G., Geurts, S., . . . Woo, J.-M. (2017). Measurement invariance of The Satisfaction With Life Scale across 26 countries. Journal of Cross-Cultural Psychology, 48(4), 560–576. https://doi.org/10.1177/0022022117697844
Kusier, A. O., & Folker, A. P. (2021). The Satisfaction with Life Scale: Philosophical Foundation and Practical Limitations. Health Care Analysis, 29(1), 21–38. https://doi.org/10.1007/s10728-020-00420-y
Kaczmarek, L. D., Bujacz, A., & Eid, M. (2015). Comparative latent state–trait analysis of satisfaction with life measures: The Steen Happiness Index and the Satisfaction with Life Scale. Journal of Happiness Studies: An Interdisciplinary Forum on Subjective Well-Being, 16(2), 443–453. https://doi.org/10.1007/s10902-014-9517-4
Lepp, A. (2017). Correlating leisure and happiness: the relationship between the leisure experience battery and the Satisfaction With Life Scale. Annals of Leisure Research, 21(2), 246–252. https://doi.org/10.1080/11745398.2017.1325759
Magnus, K., Diener, E., Fujita, F., & Pavot, W. (1993). Extraversion and neuroticism as predictors of objective life events: A longitudinal analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 65(5), 1046–1053. https://doi.org/10.1037/0022-3514.65.5.1046
Neto, F. (1993). The satisfaction with life scale: Psychometrics properties in an adolescent sample. Journal of Youth and Adolescence, 22, 125–134.
Pavot, W., Diener, E., Colvin, C. R., & Sandvik, E. (1991). Further validation of the Satisfaction with Life Scale: evidence for the cross-method convergence of well-being measures. Journal of personality assessment, 57(1), 149–161. https://doi.org/10.1207/s15327752jpa5701_17
Pons, D., Atienza, F.L., Balaguer, I., & García-Merita, M.L. (2000). Satisfaction with life scale: Analysis of factorial invariance for adolescents and elderly persons. Perceptual and Motor Skills, 91, 62–68.
Pavot, W., & Diener, E. (2009). Review of the satisfaction with life scale. In: Assessing well-being (pp. 101–117): Springer.
Pavot, W., & Diener, E. (1993). Review of the Satisfaction With Life Scale. Psychological Assessment, 5(2), 164–172. https://doi.org/10.1037/1040-3590.5.2.164
Shevlin, M., Brunsden, V., & Miles, J. N. (1997). Satisfaction with life scale: Analysis of factorial invariance, mean structures, and reliability. Personality and Individual Differences, 22(5), 805–816.
Smead, V. S. (1991). Measuring well-being is not easy. Paper presented at the Annual Convention of the American Association of Applied and Preventive Psychology.
Whisman, M. A., & Judd, C. M. (2016). A cross-national analysis of measurement invariance of the Satisfaction With Life Scale. Psychological Assessment, 28(2), 239–244. https://doi.org/10.1037/pas0000181
