La Medida de Resultados CORE (CORE-OM) es una medida de autoinforme del malestar psicológico diseñada para ser administrada durante un curso de tratamiento para determinar la respuesta al mismo. La naturaleza de amplio espectro de la medida significa que abarca una amplia variedad de problemas asociados con dificultades de salud mental, más allá de las medidas de síntomas típicas. El titular de los derechos de autor de la CORE-OM es el CORE System Trust.
La Medida de Resultados de la Evaluación Clínica Rutinaria (CORE-OM) es una escala de autoinforme de 34 ítems desarrollada para evaluar el malestar psicológico y el funcionamiento en diversos entornos durante la última semana (Evans et al., 2002). Sirve como una medida general de salud mental, abarcando un amplio espectro de dominios psicológicos y funcionales.
Cuatro dominios evaluados por el CORE-OM:
· Déficits de Bienestar – sentido general de valía personal y positividad hacia la vida.
· Problemas/Síntomas – síntomas psicológicos como ansiedad, depresión, trauma y síntomas físicos.
· Dificultades en el Funcionamiento Vital – funcionamiento social, general y en relaciones cercanas.
· Riesgo/Daño – factores de riesgo relacionados con el daño a uno mismo y a terceros, así como la impulsividad.
Una derivación más corta del CORE-OM, el CORE-10, está diseñado para el monitoreo rutinario de resultados sesión a sesión, mientras que el CORE-OM es una medida más exhaustiva. El CORE-OM se utiliza ampliamente en la práctica clínica para el seguimiento del progreso del paciente y la evaluación de los resultados del tratamiento. Su énfasis en los aspectos tanto positivos como negativos de la salud mental permite a los profesionales obtener una comprensión integral de las experiencias de los pacientes, facilitando la intervención dirigida y la planificación del tratamiento.
La escala ha sido validada en una amplia gama de entornos clínicos y comunitarios, incluyendo la atención primaria y secundaria (Barkham et al., 2007; Barkham et al., 2005a). La investigación ha demostrado que puede discriminar eficazmente entre poblaciones clínicas y no clínicas, y es adecuada para su uso con adultos mayores y jóvenes (mayores de 18 años) (Barkham et al., 2005b; Beck et al., 2015).
Los ítems del CORE-OM evalúan una variedad de problemas, como sentimientos de valía personal, ansiedad, dificultades interpersonales y pensamientos relacionados con el daño. Se evalúan subtipos específicos de daño, incluyendo el autodaño y el daño a terceros, identificando a individuos con un riesgo elevado para sí mismos y/o para otros.
La investigación ha demostrado que el CORE-OM se correlaciona tanto con la asistencia a terapia como con la duración del tratamiento, sugiriendo que las puntuaciones iniciales pueden indicar la duración y el compromiso con el tratamiento (Barkham et al., 2007; Biringer & Bjørkvik, 2024). También se han observado fuertes correlaciones con otras medidas de resultados establecidas, como el Inventario de Depresión de Beck (BDI) y el Cuestionario de Resultados-45 (OQ-45) (Barkham et al., 2007; Barkham et al., 2005a).
Se proporciona tanto una puntuación bruta como un percentil clínico para la escala total y cada una de las cuatro subescalas. Puntuaciones más altas indican un menor bienestar, mayor malestar, mayor deterioro funcional y un riesgo más elevado durante la última semana.
Las puntuaciones se presentan como un percentil en comparación con una muestra clínica, donde un percentil de 50 representa el malestar psicológico promedio de alguien que busca intervención.
Cuando se administra más de una vez, se generan dos gráficos. El primero muestra el percentil total a lo largo del tiempo, que compara la puntuación total de los encuestados con la de otras personas que buscan apoyo en salud mental. El segundo gráfico representa los percentiles de las subescalas a lo largo del tiempo y es útil para comprender las áreas de mejora o deterioro y, por lo tanto, los objetivos del tratamiento. Ambos gráficos pueden ser útiles para proporcionar retroalimentación a los clientes y evaluar la respuesta al tratamiento.
Se informan rangos de severidad para el CORE-OM, que van desde Saludable hasta Grave:
Los rangos de severidad anteriores se basan en las puntuaciones brutas de la puntuación total. Estos rangos de puntuación bruta total corresponden a rangos de percentiles clínicos específicos de la siguiente manera:
Para las cuatro subescalas (Déficits de bienestar, Problemas/síntomas, Dificultades en el funcionamiento vital y Riesgo/daño), los descriptores de gravedad se asignan en función de los rangos percentiles derivados de la puntuación total. Cabe señalar que la subescala de Riesgo/daño utiliza una clasificación binaria donde una puntuación bruta de 0 indica “No se identifica riesgo” y cualquier puntuación superior a 0 indica “Riesgo identificado.”
Una puntuación bruta total de 33 es el punto de corte establecido para distinguir entre poblaciones clínicas y no clínicas (Barkham et al., 2006; Connell et al., 2007).
Un cambio de 17 puntos de puntuación bruta o más se considera que excede el umbral del índice de cambio fiable (ICF) para cambios que pueden deberse únicamente a un error de medición o al azar, lo que indica una mejora o un deterioro significativos (Barkham et al., 2006).
Por lo tanto, para asegurar que un cliente ha experimentado un cambio fiable, se debe observar una diferencia de puntuación de 17 o más. Dado que la mayoría de los rangos de gravedad tienen aproximadamente 17 puntos de tamaño, una persona que obtenga una puntuación en el extremo superior de moderado (65) pasará al rango ‘leve’ si su puntuación excede el ICF. Típicamente, una puntuación que excede el ICF se corresponde con un cambio en el nivel de gravedad, con la excepción de la categoría grave (Barkham et al., 2006).
The CORE-OM has demonstrated strong psychometric properties across various studies and populations, supporting the scale’s reliability and validity. Barkham and colleagues (2001) reported significant differences (p < .0005) between clinical and nonclinical samples for the CORE-OM total and subscales. Alpha values for the total and subscales were observed in both a clinical sample (n=713): Subjective Well-Being (a=.75), Problems (a=.88), Functioning (a=.87), Risk (a=.79), and total (a=.94), and a non-clinical sample (n=1,009): Subjective Well-Being (a=.77), Problems (a=.90), Functioning (a=.86), Risk (a=.79), and total (a=.94). These findings are supported by later investigations, which saw alpha coefficients range from 0.75 to 0.94 across different domains and samples, supporting the measure’s internal consistency reliability across clinical and non-clinical populations (Handscomb et al., 2016; Skre et al., 2013). Test-retest reliability has also been reported at 0.91 for 1-month and .80 for 4 months, indicating good stability of the measure over time (Barkham et al., 2007).
El análisis factorial del CORE-OM ha dado lugar a diversas interpretaciones de su estructura. Originalmente diseñado con cuatro dominios: bienestar, síntomas, funcionamiento y riesgo. También se ha sugerido una estructura de tres factores, separando el riesgo de otros ítems (Connell et al., 2007; Murray et al., 2018). Además, una solución de dos factores, con malestar psicológico general y un componente de riesgo, ha demostrado un buen ajuste. Sin embargo, esto solo se ha probado en muestras clínicas (Handscomb et al., 2016; Mavranezouli et al 2013).
La validez convergente del CORE-OM ha sido bien establecida mediante correlaciones con medidas de salud mental, incluyendo el Inventario de Depresión de Beck (BDI) y la Escala de Ansiedad y Depresión Hospitalaria (HADS), con correlaciones que oscilan entre 0.65 y 0.85 (Connell et al., 2007; Handscomb et al., 2016). Los análisis de invarianza de la medición han demostrado que el CORE-OM mantiene la comparabilidad a lo largo del tiempo, incluso en poblaciones que experimentan cambios terapéuticos significativos, lo que respalda su uso tanto en investigación como en el monitoreo rutinario de resultados (Murray et al., 2018).
Los percentiles clínicos se han actualizado combinando las respuestas del manual CORE de Evans y colaboradores (2000) n=863, Connell et al. (2007) n=10,761, y NovoPsych (n=2,346) en una media ponderada y una desviación estándar combinada.
También se informan los percentiles normativos de los encuestados sin angustia y de la población general; a continuación se presentan los percentiles de la muestra clínica y general mapeados a las puntuaciones brutas por rango de gravedad.
General:
Clínico:
Mientras que los rangos de puntuación bruta clínica se utilizan para asignar descriptores de gravedad a la puntuación total, las cuatro subescalas (Déficits de bienestar, Problemas/síntomas, Dificultades en el funcionamiento vital y Riesgo/daño) utilizan directamente los rangos percentiles correspondientes. Esto significa que una puntuación de subescala para 'Problemas/Síntomas' que se sitúe en el percentil 10 recibiría un descriptor de 'Nivel bajo' (rango percentil del 4.º al 11.º), independientemente de su valor de puntuación bruta.
Los percentiles de las subescalas también están disponibles a partir de 2.140 pacientes que recibieron terapia en el Reino Unido (Lyne et al., 2006).
The copyright holder for the CORE-OM is the CORE System Trust https://www.coresystemtrust.org.uk/home/instruments/core-om-information/
Evans, C., Connell, J., Barkham, M., Margison, F., McGrath, G., Mellor-Clark, J., & Audin, K. (2002). Towards a standardised brief outcome measure: Psychometric properties and utility of the CORE-OM. The British Journal of Psychiatry, 180, 51–60. https://doi.org/10.1192/bjp.180.1.51
Barkham, M., Gilbert, N., Connell, J., Marshall, C., & Twigg, E. (2005a). Suitability and utility of the CORE-OM and CORE-A for assessing severity of presenting problems in psychological therapy services based in primary and secondary care settings. The British Journal of Psychiatry, 186, 239–246. https://doi.org/10.1192/bjp.186.3.239
Barkham, M., Culverwell, A., Spindler, K., & Twigg, E. (2005b). The CORE-OM in an older adult population: psychometric status, acceptability, and feasibility. Aging & mental health, 9(3), 235–245. https://doi.org/10.1080/13607860500090052
Barkham, M., Mellor-Clark, J., Connell, J., & Cahill, J. (2006). A core approach to practice-based evidence: A brief history of the origins and applications of the CORE-OM and CORE System. Counselling and Psychotherapy Research, 6(1), 3–15. https://doi.org/10.1080/14733140600581218
Biringer, E., & Bjørkvik, J. (2024). Is there a prospective association between psychological distress as measured by the CORE-OM and treatment attendance and treatment duration? A follow-up study at a Norwegian Community Mental Health Centre. Nordic Journal of Psychiatry, 78(3), 220-229. https://doi.org/10.1080/08039488.2024.2306217
Beck, A., Burdett, M., & Lewis, H. (2015). The association between waiting for psychological therapy and therapy outcomes as measured by the CORE-OM. British Journal of Clinical Psychology, 54, 233–248. https://doi.org/10.1111/bjc.12072
Bedford, A., Lukic, G., & Tibbles, J. (2011). Evaluation of risk by patients’ and clinicians’ ratings: A CORE-OM and CORE-A investigation. Clinical Psychology and Psychotherapy, 18, 244–249. https://doi.org/10.1002/cpp.714
Connell, J., Barkham, M., Stiles, W. B., Twigg, E., Singleton, N., Evans, O., & Miles, J. N. V. (2007). Distribution of CORE-OM scores in a general population, clinical cut-off points, and comparison with the CIS-R. The British Journal of Psychiatry, 190, 69–74. https://doi.org/10.1192/bjp.bp.105.017657
Evans, C., Connell, J., Barkham, M., Margison, F., McGrath, G., Mellor-Clark, J., & Audin, K. (2002). Towards a standardised brief outcome measure: psychometric properties and utility of the CORE-OM. The British Journal of Psychiatry, 180, 51–60. https://doi.org/10.1192/bjp.180.1.51
Handscomb, L., Hall, D. A., Hoare, D. J., & Shorter, G. W. (2016). Confirmatory factor analysis of Clinical Outcomes in Routine Evaluation (CORE-OM) used as a measure of emotional distress in people with tinnitus. Health and Quality of Life Outcomes, 14, 124. https://doi.org/10.1186/s12955-016-0524-5
Lorentzen, V., Handegård, B. H., Moen, C. M., Solem, K., & Skre, I. (2020). CORE-OM as a routine outcome measure for adolescents with emotional disorders: Factor structure and psychometric properties. BMC Psychology, 8, 86. https://doi.org/10.1186/s40359-020-00459-5
Mavranezouli, I., Brazier, J. E., Rowen, D., & Barkham, M. (2013). Estimating a preference-based index from the Clinical Outcomes in Routine Evaluation–Outcome Measure (CORE-OM): Valuation of CORE-6D. Medical Decision Making, 33(4), 381-395. https://doi.org/10.1177/0272989X12464431
Murray, A. L., McKenzie, K., Murray, K., & Richelieu, M. (2018). Examining response shifts in the Clinical Outcomes in Routine Evaluation- Outcome Measure (CORE-OM). British Journal of Guidance & Counselling. https://doi.org/10.1080/03069885.2018.1483007
Ona, J. V., Evans, C., & Paz, C. (2024). Clinical utility of the CORE-OM and CORE-10: An exploratory study in psychotherapy services in Ecuador. Collabra: Psychology, 10(1). https://doi.org/10.1525/collabra.121932
Paz, C., Adana-Díaz, L., & Evans, C. (2020). Clients with different problems are different and questionnaires are not blood tests: A template analysis of psychiatric and psychotherapy clients’ experiences of the CORE-OM. Counselling and Psychotherapy Research, 20(2), 276-285. https://doi.org/10.1002/capr.12290
Skre, I., Friborg, O., Elgarøy, S., Evans, C., Myklebust, L. H., Lillevoll, K., Sørgaard, K., & Hansen, V. (2013). The factor structure and psychometric properties of the Clinical Outcomes in Routine Evaluation – Outcome Measure (CORE-OM) in Norwegian clinical and non-clinical samples. BMC Psychiatry, 13, 99. https://doi.org/10.1186/1471-244X-13-99
También conocida como: ARM-5, ARM, Agnew Relationship Measure, Therapeutic alliance scale, Therapy relationship measure
