La Escala de Florecimiento es una medida breve de 8 ítems del éxito autopercibido del encuestado en áreas importantes de la vida como las relaciones, la autoestima, el propósito y el optimismo.
La Escala de Florecimiento (FS) es una medida de autoinforme de 8 ítems diseñada para evaluar el significado y la realización en adultos. La escala proporciona una única puntuación de bienestar psicológico que abarca aspectos importantes del funcionamiento humano, incluyendo relaciones positivas, sentimientos de competencia, tener significado y propósito en la vida, y participación en actividades.
La escala adopta un enfoque amplio para medir el bienestar en comparación con las escalas centradas únicamente en la satisfacción vital o las emociones positivas. Se dirige a aspectos eudaimónicos (asociados con el significado), a diferencia de los hedónicos (asociados con el placer) del bienestar en su evaluación de la prosperidad psicológica (Diener et al., 2010). La escala se ha utilizado con grupos tan jóvenes como de 12 años, pero fue validada originalmente en una población adulta (Diener et al., 2010; Romano et al., 2020).
Puntuaciones más altas en la FS se han asociado con varios indicadores de bienestar, incluyendo optimismo, felicidad y satisfacción vital (Diener et al., 2010). La escala también ha demostrado relaciones con eventos vitales significativos; por ejemplo, se observó que los veteranos con discapacidades relacionadas con el servicio obtenían puntuaciones significativamente más bajas en la FS en comparación con aquellos sin discapacidades relacionadas con el servicio (Umucu et al., 2019).
La FS puede proporcionar información valiosa más allá de las medidas tradicionales centradas en los síntomas que típicamente solo evalúan el malestar o la disfunción. La FS capta aspectos positivos del funcionamiento psicológico que pueden permanecer afectados incluso después de que los síntomas mejoren, como el significado en la vida, la conexión social y el optimismo sobre el futuro. El seguimiento de las puntuaciones de la FS a lo largo del tiempo es particularmente valioso porque puede demostrar el progreso terapéutico en términos de ganancias positivas en lugar de solo la reducción de síntomas – por ejemplo, los síntomas de depresión de un cliente podrían mejorar mientras su sentido de propósito o la calidad de sus relaciones permanece bajo, lo que sugiere que se necesita trabajo terapéutico adicional.
Las puntuaciones totales de la FS oscilan entre 8 y 56, donde las puntuaciones más altas indican un mayor significado y realización. Las puntuaciones altas en la FS indican que el cliente está experimentando un funcionamiento positivo sólido en múltiples dominios importantes de la vida. Las puntuaciones bajas en la FS indican que el cliente está experimentando dificultades en varias áreas clave del funcionamiento vital, como sentirse desconectado de un sentido de propósito, tener problemas con las relaciones sociales, sentirse desvinculado de las actividades diarias y tener una visión pesimista de su futuro.
Los percentiles se calculan basándose en datos internos de NovoPsych (n=2.186) y en las puntuaciones sumadas y sus desviaciones estándar de una muestra nacional de Nueva Zelanda (Hone et al., 2014) que incluyó a 9.646 adultos. También se presentan descriptores basados en rangos de puntuación dentro de los datos comunitarios y clínicos:
· 50-56 (74º-93º): Alto
· 38-49 (22º-73º): Moderado
· 27-37 (3º-21º percentil): Bajo
· 8-26 (1º-2º percentil): Muy Bajo
Cuando se utiliza para monitorear el progreso en entornos terapéuticos, cambios de 4 o más puntos (aproximadamente 0,5 DE en la muestra comunitaria) pueden considerarse significativos, sugiriendo una mejora o un deterioro en el bienestar psicológico. Este criterio se basa en el cálculo de la Diferencia Mínima Importante (MID) (Turner et al., 2010).
En la primera administración se presenta un gráfico de barras que muestra las puntuaciones totales.
Si se administra varias veces, los resultados se grafican para mostrar los cambios a lo largo del tiempo, proporcionando retroalimentación sobre el progreso terapéutico.
La FS puede complementarse con medidas de bienestar emocional o satisfacción vital para proporcionar una imagen más completa del bienestar.
El examen de las respuestas individuales a los ítems puede proporcionar información clínicamente útil sobre áreas específicas de fortaleza o desafío. Por ejemplo, las puntuaciones bajas en “Mis relaciones sociales son de apoyo y gratificantes” ayudan a identificar las relaciones interpersonales como un área específica de enfoque terapéutico.
La FS fue introducida originalmente como la escala de Bienestar Psicológico en un capítulo de libro (Diener et al., 2009), y más tarde fue renombrada como Escala de Florecimiento para reflejar mejor su contenido. La escala fue desarrollada basándose en múltiples teorías del bienestar psicológico, incluyendo la teoría de la autodeterminación y el modelo de bienestar psicológico de Ryff (Ryan & Deci, 2000; Ryff, 1989), así como teorías relacionadas con las relaciones sociales y el propósito en la vida (Diener et al., 2010). La escala ha sido validada en diversas poblaciones y contextos culturales, incluyendo adolescentes, estudiantes universitarios, adultos trabajadores, adultos mayores y poblaciones clínicas. Ha sido traducida y validada en múltiples idiomas y países, incluyendo China, Francia, Irán, Italia, India, Japón, Portugal, Rusia, entre otros (Tong et al., 2017; Villieux et al., 2016; Fassih-Ramandi et al., 2020; Giuntoli et al., 2017; Singh et al., 2018; Sumi et al., 2014; Silva & Caetano et al., 2013; Didino et al 2019).
La Escala de Florecimiento (FS) ha demostrado sólidas propiedades psicométricas en múltiples estudios y poblaciones. El estudio de validación original informó una excelente consistencia interna con un alfa de Cronbach de .87 y una fiabilidad test-retest de .71 durante un período de un mes (Diener et al., 2010). Estudios posteriores han encontrado consistentemente una alta fiabilidad interna, con coeficientes alfa que oscilan entre .83 y .95 en diferentes contextos culturales y traducciones (Hone et al., 2014; Silva & Caetano, 2013; Sumi, 2014).
Los análisis factoriales apoyan consistentemente una estructura unidimensional. El estudio original reveló un factor fuerte con un valor propio de 4.24, que explicaba el 53% de la varianza, con cargas factoriales que oscilaban entre .61 y .77 (Diener et al., 2010). Esta estructura unifactorial se ha replicado en diversas poblaciones y adaptaciones culturales (Howell & Buro, 2015; Silva & Caetano, 2013; Umucu et al., 2019).
La escala ha demostrado una buena validez convergente, correlacionando positivamente con otras medidas de bienestar. Los estudios han encontrado correlaciones positivas significativas con la satisfacción vital (r = .62 a .67), las emociones positivas (r = .58) y las medidas de bienestar psicológico (r = .63 a .67) (Diener et al., 2010; Romano et al., 2020). La escala también muestra correlaciones negativas esperadas con medidas de depresión, ansiedad y estrés (Howell & Buro, 2015).
Se ha establecido la invarianza de la medida en función del género, la edad y diversos contextos culturales. Romano et al. (2020) demostraron una invarianza de la medida estricta en función del género y los niveles de grado en una gran muestra de adolescentes, lo que indica que la escala mide el mismo constructo en estos grupos. Estudios transculturales han validado el uso de la escala en múltiples países e idiomas, manteniendo sólidas propiedades psicométricas (Sumi, 2014; Tang et al., 2016).
El estudio original de Diener et al. (2010) informó una puntuación media de 44.97 (DE = 6.56) de una muestra combinada de estudiantes universitarios. Datos normativos más recientes de una gran muestra representativa a nivel nacional de adultos de Nueva Zelanda (n = 9,646, edades 18-110) encontraron resultados similares con una puntuación media de 43.82 (DE = 8.36), con las mujeres puntuando ligeramente más alto (M = 44.33, DE = 8.07) que los hombres (M = 43.30, DE = 8.63) (Hone et al., 2014).
Las normas clínicas estimadas por NovoPsych (n = 2,186, edad media = 41 años) indican puntuaciones sustancialmente más bajas en una población clínica de pacientes en terapia, con una media de 33.77 (DE = 11.00). Las pacientes femeninas (M = 34.10, DE = 11.18) puntuaron de manera similar a los pacientes masculinos (M = 33.75, DE = 10.91). Las diferencias de género observadas en las muestras comunitarias y clínicas son mínimas, y la investigación sugiere que la escala posee invarianza configural, métrica y escalar en función del género. Esto indica que las diferencias (o la ausencia de ellas) no son atribuibles a un sesgo de género en los ítems (Rando et al., 2022).
Basándose en estas muestras normativas, se pueden calcular percentiles para facilitar la interpretación:
Muestra Comunitaria (n = 9,646):
· Puntuación bruta 50-56 = percentil 74-93
· Puntuación bruta 38-49 = percentil 22-73
· Puntuación bruta 27-37 = percentil 3-21
· Puntuación bruta 8-26 = percentil 1-2
Muestra Clínica (n = 2,186):
· Puntuación bruta 50-56 = percentil 93-99
· Puntuación bruta 38-49 = percentil 61-92
· Puntuación bruta 27-37 = percentil 28-60
· Puntuación bruta 8-26 = percentil 1-27
Diener, E., Wirtz, D., Tov, W., Kim-Prieto, C., Choi, D. W., Oishi, S., & Biswas-Diener, R. (2010). New well-being measures: Short scales to assess flourishing and positive and negative feelings. Social Indicators Research, 97(2), 143-156.
Bartholomew, E., Hegarty, D., Smyth, C., Baker, S., Buchanan, B. (2024). A Review of the Flourishing Scale (FS): Clinical and Community Normative Data and Qualitative Descriptors.
Diener, E., Wirtz, D., Tov, W., Kim-Prieto, C., Choi, D., Oishi, S., & Biswas-Diener, R. (2010). New well-being measures: Short scales to assess flourishing and positive and negative feelings. Social Indicators Research, 97(2), 143-156. https://doi.org/10.1007/s11205-009-9493-y
Diener, E., Wirtz, D., Tov, W., Kim-Prieto, C., Choi, D. W., Oishi, S., & Biswas-Diener, R. (2010). New well-being measures: Short scales to assess flourishing and positive and negative feelings. Social Indicators Research, 97(2), 143-156. http://dx.doi.org/10.1007/s11205-009-9493-y
Hone, L. C., Jarden, A., Schofield, G. M., & Duncan, S. (2014). Measuring flourishing: The impact of operational definitions on the prevalence of high levels of wellbeing. International Journal of Wellbeing, 4(1), 62-90. http://dx.doi.org/10.5502/ijw.v4i1.4
Howell, A. J., & Buro, K. (2015). Measuring and predicting student well-being: Further evidence in support of the Flourishing Scale and the Scale of Positive and Negative Experiences. Social Indicators Research, 121(3), 903-915. https://doi.org/10.1007/s11205-014-0663-1
Rando, B., Abreu, A. M., & Blanca, M. J. (2023). New evidence on the psychometric properties of the Portuguese version of the flourishing scale: Measurement invariance across gender. Current Psychology, 42, 22450-22461. https://doi.org/10.1007/s12144-022-03325-2
Romano, I., Ferro, M. A., Patte, K. A., Diener, E., & Leatherdale, S. T. (2020). Measurement invariance of the Flourishing Scale among a large sample of Canadian adolescents. International Journal of Environmental Research and Public Health, 17(21), 7800. https://doi.org/10.3390/ijerph17217800
Ryan, R. M., & Deci, E. L. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. American Psychologist, 55(1), 68-78.
Ryff, C. D. (1989). Happiness is everything, or is it? Explorations on the meaning of psychological well-being. Journal of Personality and Social Psychology, 57(6), 1069-1081.
Silva, A. J., & Caetano, A. (2013). Validation of the Flourishing Scale and Scale of Positive and Negative Experience in Portugal. Social Indicators Research, 110(2), 469-478. https://doi.org/10.1007/s11205-011-9938-y
Sumi, K. (2014). Reliability and validity of Japanese versions of the Flourishing Scale and the Scale of Positive and Negative Experience. Social Indicators Research, 118(2), 601-615. https://doi.org/10.1007/s11205-013-0432-6
Tang, X., Duan, W., Wang, Z., & Liu, T. (2016). Psychometric evaluation of the simplified Chinese version of Flourishing Scale. Research on Social Work Practice, 26(5), 591-599. https://doi.org/10.1177/1049731514557832
Turner, D., Schünemann, H. J., Griffith, L. E., Beaton, D. E., Griffiths, A. M., Critch, J. N., & Guyatt, G. H. (2010). The minimal detectable change cannot reliably replace the minimal important difference. Journal of Clinical Epidemiology, 63(1), 28-36. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2009.01.024
Umucu, E., Grenawalt, T. A., Reyes, A., Tansey, T., Brooks, J., Lee, B., Gleason, C., & Chan, F. (2019). Flourishing in student veterans with and without service-connected disability: Psychometric validation of the Flourishing Scale and exploration of its relationships with personality and disability. Rehabilitation Counseling Bulletin, 63(1), 3-12. https://doi.org/10.1177/0034355218808061
