La Escala de Perfeccionismo Multidimensional de Frost (FMPS) es un cuestionario de autoevaluación de 35 ítems diseñado para evaluar las múltiples dimensiones del perfeccionismo en adolescentes y adultos (Frost et al., 1990).
El FMPS se desarrolló partiendo del supuesto de que el perfeccionismo no es un rasgo único, sino un constructo multifacético que abarca unos estándares personales excesivamente elevados, la preocupación por los errores, las dudas sobre la calidad de las propias acciones, la percepción de las expectativas y críticas de los padres, y una preferencia por el orden y la organización. A diferencia de las medidas unidimensionales del perfeccionismo, el FMPS capta tanto las dimensiones potencialmente adaptativas como las desadaptativas del comportamiento perfeccionista, lo que lo hace muy adecuado para la formulación clínica y la planificación del tratamiento en entornos clínicos.
En la práctica clínica actual, el FMPS se interpreta habitualmente mediante cuatro subescalas (Stöber, 1998):
El FMPS es una herramienta útil cuando el perfeccionismo puede estar contribuyendo al malestar psicológico o al mantenimiento de los síntomas. Se ha identificado el perfeccionismo como un proceso transdiagnóstico implicado en diversos trastornos de salud mental, entre ellos la depresión, los trastornos de ansiedad, el trastorno obsesivo-compulsivo y los trastornos alimentarios (Egan et al., 2011).
La estructura multidimensional del FMPS permite a los médicos:
El perfil de la subescala también puede orientar los objetivos del tratamiento. Las intervenciones cognitivo-conductuales para el perfeccionismo (por ejemplo, Shafran et al., 2018) suelen centrarse en las cogniciones desadaptativas que refleja la subescala «Preocupación por los errores y las dudas». Cuando las puntuaciones en «Expectativas y críticas de los padres» son elevadas, esto puede indicar que el perfeccionismo se desarrolló como respuesta a experiencias relacionales tempranas, por lo que podrían resultar más adecuados los enfoques centrados en el desarrollo o en los esquemas.
Todas las preguntas se puntúan en una escala de Likert de 5 puntos que va del 1 (Totalmente en desacuerdo) al 5 (Totalmente de acuerdo). Las puntuaciones más altas indican un mayor grado de aceptación de las creencias y comportamientos perfeccionistas en un ámbito concreto. El FMPS genera una puntuación total de perfeccionismo y cuatro puntuaciones de subescalas.
La puntuación total de perfeccionismo se calcula como la suma de tres de las cuatro subescalas (29 ítems; rango de 29 a 145):
Todas las puntuaciones se presentan tanto como totales brutos como en percentiles, de modo que los profesionales puedan ver tanto las respuestas reales del cliente como la comparación de esas puntuaciones con una muestra normativa. Los rangos percentiles se calculan a partir de la muestra normativa de Stöber (1998) compuesta por estudiantes universitarios (N = 243, edad media 26,30). Un percentil de 50 indica un nivel medio de perfeccionismo en relación con este grupo de comparación. Dado que la muestra normativa está compuesta por estudiantes universitarios, los percentiles deben interpretarse con la debida precaución cuando se aplican a poblaciones clínicas, a personas de diferentes grupos de edad o a personas de orígenes culturales diversos. Los percentiles proporcionan un punto de comparación relativo, más que umbrales clínicos absolutos.
Los siguientes descriptores basados en percentiles se utilizan para facilitar la interpretación de las puntuaciones del FMPS. Estos rangos han sido elaborados por NovoPsych con el fin de facilitar la interpretación, y deben considerarse una guía práctica más que unos umbrales clínicos validados empíricamente.
Estos descriptores se basan en la posición que ocupa una puntuación dentro de la distribución normativa, y no en las etiquetas de la escala de respuesta (desde «Totalmente en desacuerdo» hasta «Totalmente de acuerdo»). Esto se debe a que dichas etiquetas reflejan el grado de acuerdo de una persona con una afirmación, y no el nivel de gravedad clínica de su perfeccionismo.
A falta de un Índice de Cambio Fiable (RCI) o de una diferencia mínimamente importante (MID) validados formalmente para el FMPS, los cambios de al menos 0,5 desviaciones estándar en las puntuaciones pueden indicar un cambio potencialmente significativo (Norman et al., 2003; Turner et al., 2010).
Según los datos normativos de Stöber (1998), los siguientes cambios en la puntuación pueden indicar un cambio significativo:
Estos umbrales deben interpretarse como orientaciones aproximadas y no como valores de referencia definitivos, ya que se han obtenido a partir de una muestra normativa no clínica y no de datos sobre los resultados del tratamiento.
Los resultados también se presentan en una tabla que recoge las puntuaciones brutas, los percentiles y los descriptores correspondientes al «Perfeccionismo total» y a las cuatro subescalas.
En la primera administración, se muestra un gráfico de barras por percentiles en el que se presentan las puntuaciones por percentiles de cada subescala, con bandas descriptivas («Muy bajo», «Bajo», «Normal», «Alto», «Muy alto») que aparecen sombreadas en el fondo. Cada barra refleja la puntuación del cliente en una escala de 0 a 100 en relación con una muestra de la población general.
Dado que todas las puntuaciones se convierten en percentiles, cada subescala se muestra en la misma escala. Esto permite a los profesionales clínicos identificar rápidamente qué ámbitos presentan los valores más elevados, independientemente de las diferencias en el número de ítems por subescala. Las barras más altas indican una mayor presencia de rasgos perfeccionistas en ese ámbito en comparación con la muestra normativa.
En las evaluaciones posteriores, un gráfico lineal muestra las puntuaciones percentiles de las subescalas a lo largo del tiempo, con bandas descriptivas como sombreado de fondo, lo que permite a los profesionales clínicos realizar un seguimiento de los cambios entre evaluaciones.
El FMPS demuestra una buena validez de constructo a través de su patrón de asociaciones con constructos relacionados teóricamente. Frost et al. (1990) señalaron que el perfeccionismo general se correlacionaba significativamente con la depresión (r = 0,46), los síntomas obsesivo-compulsivos (r = 0,36) y la ansiedad (r = 0,44), según las mediciones del Inventario Breve de Síntomas. La subescala «Preocupación por los errores» mostró las asociaciones más fuertes con la psicopatología, en particular con la depresión (r = 0,39) y la gravedad general de la angustia por los síntomas (PSDI r = 0,48), mientras que «Dudas sobre las acciones» se correlacionó con la procrastinación (r = 0,40; Stöber, 1998) y la depresión autocrítica (r = 0,61; Frost et al., 1990). Por el contrario, los «Estándares personales» mostraron asociaciones positivas con la orientación al logro y el comportamiento orientado a objetivos, lo que respalda la distinción entre las dimensiones desadaptativas y las más adaptativas del perfeccionismo.
La validez discriminante quedó respaldada por los patrones diferenciales de asociación entre las subescalas. La subescala «Organización» solo mostró asociaciones no significativas con la psicopatología, mientras que la subescala «Estándares personales» presentó correlaciones débiles con las medidas de malestar (Frost et al., 1990; Stöber, 1998). Howell et al. (2020) respaldaron aún más esta distinción mediante un modelo bifactorial, demostrando que un factor de perfeccionismo general se asociaba positivamente con la depresión (β = 0,447), la ansiedad (β = 0,376) y el estrés (β = 0,481), mientras que un factor de grupo de aspiraciones perfeccionistas mostraba una asociación negativa con la depresión (β = −0,217).
El FMPS muestra una consistencia interna de buena a excelente en todos los estudios. Frost et al. (1990) comunicaron valores del α de Cronbach de 0,88 para la «Preocupación por los errores», 0,83 para los «Estándares personales», 0,84 para las «Expectativas de los padres», 0,84 para la «Crítica de los padres», 0,77 para las «Dudas sobre las acciones» y 0,93 para la «Organización». Stöber (1998) informó de un α = 0,88 para el factor combinado «Preocupación por los errores» y «Dudas», un α = 0,89 para el factor combinado «Expectativas de los padres» y «Crítica de los padres», un α = 0,78 para «Estándares personales» y un α = 0,86 para «Organización», con un α total de la escala de 0,88. En una amplia muestra de una universidad australiana (N = 6.449), Stallman y Hurst (2011) informaron de un α = 0,91 para una versión de 29 ítems, con alfas de las subescalas que oscilaban entre 0,76 y 0,90. Rice y Dellwo (2002) informaron de una fiabilidad test-retest durante un periodo de 10 semanas que oscilaba entre 0,63 y 0,88 en todas las subescalas en una muestra de adolescentes australianos.
La estructura factorial del FMPS ha sido objeto de un exhaustivo análisis. El modelo original de seis factores (Frost et al., 1990) identificó como dimensiones diferenciadas la preocupación por los errores, los estándares personales, las expectativas de los padres, la crítica de los padres, las dudas sobre las acciones y la organización. Investigaciones posteriores han demostrado de forma sistemática que algunos de los factores originales se combinan mejor. Stöber (1998) demostró que una solución de cuatro factores, que combinaba la preocupación por los errores con las dudas sobre las acciones y las expectativas de los padres con la crítica de los padres, proporcionaba una estructura más parsimoniosa y replicable. Este modelo de cuatro factores ha sido ampliamente adoptado y es la estructura de puntuación utilizada en NovoPsych.
Los datos normativos del FMPS se han obtenido a partir de la muestra de estudiantes universitarios alemanes de Stöber (1998) (N = 243, edad media de 26,3 años, DE = 5,7). Este conjunto de datos sigue siendo la única muestra normativa publicada que proporciona medias y desviaciones estándar para la estructura de puntuación de cuatro factores y 35 ítems utilizada en NovoPsych. Aunque estudios posteriores han presentado estadísticas descriptivas para diversas poblaciones, estos han utilizado normalmente versiones modificadas o estructuras factoriales diferentes, lo que limita su comparabilidad directa con la puntuación original de 35 ítems. Nota. CMD = Preocupación por los errores y dudas sobre las acciones; PEC = Expectativas y críticas de los padres; PS = Estándares personales; O = Organización. Los valores de Stöber (1998) representan la estructura de cuatro factores utilizada en NovoPsych. Stallman y Hurst (2011) utilizaron una versión modificada de 29 ítems con una estructura de cinco factores. El guion indica un valor no directamente comparable o no reportado para el mismo modelo de puntuación.
Los siguientes descriptores basados en percentiles se utilizan para facilitar la interpretación de las puntuaciones del FMPS. Estas bandas han sido elaboradas por NovoPsych con el fin de facilitar la interpretación. Reflejan las convenciones estándar de agrupación por percentiles que se utilizan habitualmente en la evaluación psicológica (por ejemplo, Groth-Marnat y Wright, 2016), más que investigaciones de validación específicas del FMPS, y deben considerarse una guía práctica y no unos umbrales clínicos validados empíricamente.
Estos descriptores se basan en la posición que ocupa una puntuación dentro de la distribución normativa, y no en las etiquetas de la escala de respuesta (desde «Totalmente en desacuerdo» hasta «Totalmente de acuerdo»). Esto se debe a que dichas etiquetas reflejan el grado de acuerdo de una persona con una afirmación, y no el nivel de gravedad clínica de su perfeccionismo.
No se conoce ningún estudio publicado que haya examinado directamente la sensibilidad al cambio del FMPS utilizando el Índice de Cambio Fiable (RCI) o la metodología de la diferencia mínimamente importante (MID). Sin embargo, el FMPS se ha utilizado como medida de resultado primaria o secundaria en ensayos clínicos de terapia cognitivo-conductual para el perfeccionismo (Egan et al., 2014; Rozental et al., 2017; Shafran et al., 2017), lo que sugiere que responde a los cambios relacionados con el tratamiento. A falta de un umbral de cambio establecido formalmente, los clínicos que supervisan el progreso del tratamiento pueden utilizar la recomendación establecida de que los cambios de al menos 0,5 desviaciones estándar en las puntuaciones pueden sugerir un cambio potencialmente significativo (Norman et al., 2003; Turner et al., 2010). Utilizando los datos normativos de Stöber (1998), esto corresponde a un MID aproximado de 5,75 puntos para la Preocupación por los errores y las dudas sobre las acciones, 5,12 puntos para las Expectativas y críticas de los padres, 2,52 puntos para los Estándares personales y 2,92 puntos para la Organización.
Frost, R. O., Marten, P., Lahart, C., & Rosenblate, R. (1990). The dimensions of perfectionism. Cognitive Therapy and Research, 14(5), 449–468. https://doi.org/10.1007/BF01172967
Egan, S. J., Wade, T. D., & Shafran, R. (2011). Perfectionism as a transdiagnostic process: A clinical review. Clinical Psychology Review, 31(2), 203–212. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2010.04.009
Egan, S. J., van Noort, E., Chee, A., Kane, R. T., Hoiles, K. J., Shafran, R., & Wade, T. D. (2014). A randomised controlled trial of face to face versus pure online self-help cognitive behavioural treatment for perfectionism. Behaviour Research and Therapy, 63, 107–113. https://doi.org/10.1016/j.brat.2014.09.009
Frost, R. O., Marten, P., Lahart, C., & Rosenblate, R. (1990). The dimensions of perfectionism. Cognitive Therapy and Research, 14(5), 449–468. https://doi.org/10.1007/BF01172967
Groth-Marnat, G., & Wright, A. J. (2016). Handbook of psychological assessment (6th ed.). John Wiley & Sons.
Howell, J., Anderson, R., Egan, S., & McEvoy, P. (2020). One factor? Two factor? Bi-factor? A psychometric evaluation of the Frost Multidimensional Scale and the Clinical Perfectionism Questionnaire. Cognitive behaviour therapy, 49(6), 518–530. https://doi.org/10.1080/16506073.2020.1790645
Mitchell-Parker, K., Watsford, C., & Langley, N. (2018). A Rasch analysis of the Frost Multidimensional Perfectionism Scale in a sample of athletes. Psychology of Sport and Exercise, 39, 147–155.
Norman, G. R., Sloan, J. A., & Wyrwich, K. W. (2003). Interpretation of changes in health-related quality of life: The remarkable universality of half a standard deviation. Medical Care, 41(5), 582–592. https://doi.org/10.1097/01.MLR.0000062554.74615.4C
Rozental, A., Shafran, R., Wade, T., Egan, S., Nordgren, L. B., Carlbring, P., Landström, A., Roos, S., Skoglund, M., Thelander, E., Trosell, L., Örtenholm, A., & Andersson, G. (2017). A randomized controlled trial of Internet-Based Cognitive Behavior Therapy for perfectionism including an investigation of outcome predictors. Behaviour Research and Therapy, 95, 79–86. https://doi.org/10.1016/j.brat.2017.05.015
Shafran, R., Wade, T. D., Egan, S. J., Kothari, R., Allcott-Watson, H., Carlbring, P., Rozental, A., & Andersson, G. (2017). Is the devil in the detail? A preliminary investigation of the efficacy of an Internet-based CBT programme for perfectionism. Behavioural and Cognitive Psychotherapy, 45(3), 266–282. https://doi.org/10.1017/S1352465816000618
Shafran, R., Cooper, Z., & Fairburn, C. G. (2002). Clinical perfectionism: A cognitive-behavioural analysis. Behaviour Research and Therapy, 40(7), 773–791. https://doi.org/10.1016/S0005-7967(01)00059-6
Shafran, R., Egan, S., & Wade, T. (2018). Overcoming Perfectionism: A self-help guide using scientifically supported cognitive behavioural techniques (2nd ed.). Little Brown Book Group.
Sironic, A., & Reeve, R. A. (2015). A combined analysis of the Frost Multidimensional Perfectionism Scale (FMPS), Child and Adolescent Perfectionism Scale (CAPS), and Almost Perfect Scale–Revised (APS-R): Different profiles of perfectionists and their associated outcomes. Psychological Assessment, 27(4), 1471–1483. https://doi.org/10.1037/pas0000137
Stallman, H. M., & Hurst, C. P. (2011). The factor structure of the Frost Multidimensional Perfectionism Scale in university students. Australian Psychologist, 46(4), 229–236. https://doi.org/10.1111/j.1742-9544.2010.00010.x
Stöber, J. (1998). The Frost Multidimensional Perfectionism Scale revisited: More perfect with four (instead of six) dimensions. Personality and Individual Differences, 24(4), 481–491. https://doi.org/10.1016/S0191-8869(97)00207-9
Turner, D., Schünemann, H. J., Griffith, L. E., Beaton, D. E., Griffiths, A. M., Critch, J. N., & Guyatt, G. H. (2010). The minimal detectable change cannot reliably replace the minimal important difference. Journal of Clinical Epidemiology, 63(1), 28–36. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2009.01.024
