El Cuestionario de Agresión de Buss y Perry (BPAQ) es una herramienta de autoinforme diseñada para medir diversos aspectos de la agresión, incluyendo la agresión física y verbal, la ira y la hostilidad.
El Cuestionario de Agresión de Buss y Perry (BPAQ) es un instrumento de autoinforme de 29 ítems diseñado como una medida exhaustiva de la agresión en adultos (mayores de 18 años) (Buss & Perry, 1992). El BPAQ divide la agresión en cuatro factores relacionados pero distintos, reflejados en las subescalas siguientes:
El BPAQ puede utilizarse para identificar problemas relacionados con la agresión que son importantes para una formulación clínica, y es particularmente útil como un método imparcial para abordar el tema de la agresión. Se ha utilizado en entornos comunitarios y clínicos, incluyendo delincuentes, personal militar y estudiantes. Se han observado asociaciones moderadas entre las puntuaciones de la subescala de Agresión Física y el comportamiento violento real tanto en muestras clínicas como estudiantiles (Diamond & Magaletta, 2006; Tremblay & Ewart, 2005).
También es útil para monitorear el progreso de un cliente y para evaluar la efectividad de un enfoque de tratamiento particular. La escala se utiliza comúnmente en baterías de medidas en servicios correccionales, donde el BPAQ puede incluirse en protocolos de monitoreo de resultados pre y post-tratamiento (CSC, 2009).
Al implementar el BPAQ, existen varios factores que son útiles considerar. Se ha observado que la impulsividad, el sesgo de deseabilidad social y las diferencias culturales influyen en las puntuaciones del BPAQ (Becker, 2007; Harris, 1995; Bryant & Smith, 2001). Por ejemplo, si un cliente tiene dificultades conocidas con la impulsividad, una puntuación alta en el BPAQ puede sobrestimar su verdadero nivel de agresión. Además, se han observado diferencias de género prominentes en las puntuaciones en varias investigaciones, encontrándose evidencia de que los hombres puntúan más alto en general y las mujeres puntúan más alto en relación con los ciclos hormonales (Archer & Webb, 2006; Ritter, 2003). También son evidentes las diferencias de edad, con personas jóvenes (18-35 años) mostrando puntuaciones de agresión más altas en comparación con los grupos de mediana edad (36-55 años) y mayores (más de 55 años) (Gerevich et al., 2007).
Ejemplos de ítems del BPAQ:
Las puntuaciones del BPAQ se presentan tanto como un total general (rango de 29 a 149) como a nivel de subescala.
Puntuaciones más altas indican una mayor adhesión a afirmaciones agresivas y una mayor propensión a pensamientos, sentimientos y comportamientos agresivos.
Se presentan los percentiles, indicando el nivel de agresividad en comparación con una muestra normativa relacionada con el género. Un percentil de 50 indica niveles típicos (y saludables) de agresión, mientras que un percentil de 90 indica agresión en el 10 por ciento superior de hombres o mujeres (según el género). Estos percentiles elevados indican que la agresión probablemente afecta las relaciones, el rendimiento personal o profesional y el bienestar general.
Subescalas:
Tendencia a involucrarse en actos físicos de agresión.
Propensión a involucrarse en discusiones y confrontaciones verbales.
El aspecto emocional de la agresión, incluyendo el temperamento irritable y la frustración.
Sentimientos internalizados de mala voluntad y sospecha hacia los demás.
Si se administra más de una vez, se generará un gráfico de líneas para las puntuaciones totales y de las subescalas.
La agresión puede considerarse en gran medida patológica, especialmente cuando es excesiva, inapropiada y está vinculada a trastornos psicológicos. Sin embargo, la agresión no es inherentemente desadaptativa y depende en gran medida de factores contextuales (Allen et al., 2018). La ira puede impulsarnos a tomar acciones defensivas, audaces y vigorosas, por lo que al menos cierta agresión puede ser adaptativa en muchos contextos.
Los hallazgos que implican correlaciones con la agresión pueden proporcionar una visión más amplia del comportamiento y las emociones. Por ejemplo, la agresión, medida por el BPAQ, se ha correlacionado con un mayor consumo de alcohol y el neuroticismo de rasgo, mientras que se ha correlacionado negativamente con la amabilidad de rasgo (Tremblay y Ewart, 2005). Estos hallazgos sitúan las puntuaciones en un contexto más amplio y pueden sugerir un beneficio al realizar preguntas adicionales sobre el consumo de sustancias o problemas interpersonales relacionados con la inestabilidad emocional. Además, la ira a menudo se considera una emoción secundaria, donde un sentimiento incómodo como la tristeza se oculta a través de la agresión. De hecho, la agresividad se correlaciona con la presencia de depresión (Rice et al., 2013).
Si bien las puntuaciones del BPAQ se utilizan principalmente para evaluar los niveles de agresión del cliente, identificar problemas relacionados con la agresión y monitorear el progreso, también puede utilizarse como indicador de riesgo. Por ejemplo, respuestas elevadas en ítems como “De vez en cuando, no puedo controlar el impulso de golpear a otra persona (ítem 8)” indican que el cliente puede representar un riesgo para sí mismo y para los demás. Las subescalas de Agresión Física y Hostilidad son de particular interés al evaluar el riesgo. Archer y sus colegas (1995) observaron una correlación significativa entre las puntuaciones del BPAQ y la participación reciente en un altercado físico violento.
La hostilidad tiene vínculos verificados con resultados de salud deficientes, con un impacto particular en la enfermedad arterial coronaria y la mortalidad por todas las causas (Barefoot y Williams, 2022). Las personas con alta hostilidad presentan grandes reacciones cardiovasculares y endocrinas a las provocaciones sociales. Estas reacciones fisiológicas representan estados de lucha o huida acompañados de respuestas de ira y agresión hacia otros individuos.
Los niveles de agresión están relacionados con conceptos relacionales saludables como la asertividad, por lo que las personas que puntúan extremadamente bajo o extremadamente alto en agresividad pueden carecer de habilidades asertivas adaptativas. La asertividad se define como “la capacidad de expresar los propios pensamientos y sentimientos, tanto positivos como negativos, de manera no hostil y sin violar los derechos de los demás” (Ollendick, 1983), mientras que la agresión implica acciones o intenciones violentas y dañinas hacia los demás (Deluty, 1979). Aunque la agresión y la asertividad difieren conceptualmente, es importante reconocer que a menudo pueden superponerse en la práctica, especialmente en relación con la Agresión Verbal (Ostrov et al., 2006). Los comportamientos asertivos pueden malinterpretarse como agresivos debido a su objetivo compartido de ejercer control o influencia (Dirks et al., 2011; Ostrov et al., 2006). En consecuencia, niveles muy bajos de Agresión Verbal, medidos por el BPAQ, también pueden asociarse con dificultades interpersonales. Esto se debe a que puntuaciones extremadamente bajas en Agresión Verbal pueden reflejar la ausencia de comportamientos asertivos que son necesarios para interacciones sociales saludables. Cuando se consideran a lo largo de un continuo dentro del marco del entrenamiento en habilidades de asertividad, por ejemplo, niveles extremadamente bajos de Agresión Verbal pueden ser un reflejo de un estilo de comunicación pasivo. Así, obtener una puntuación de uno (de cinco) en el ítem: ‘Les digo a mis amigos abiertamente cuando no estoy de acuerdo con ellos’ (Ítem 4), puede indicar una falta de asertividad perjudicial para las dinámicas interrelacionales saludables.
El BPAQ fue desarrollado para actualizar el Buss-Durkee Hostility Inventory anterior (Buss y Durkee, 1957), y ha sido validado en muestras de estudiantes universitarios, adultos de la comunidad, personal militar y delincuentes (Gerevich et al., 2007; Gallagher y Ashford, 2016; Pettersen et al., 2018). Las validaciones se han extendido a varias naciones, incluyendo Estados Unidos (Buss y Perry, 1992), Reino Unido (Bryant y Smith, 2001), Alemania (von Collani y Werner, 2005), Grecia (Vitoratou et al., 2009), Italia (Fossati et al., 2003), China (Maxwell, 2007), Portugal (Cunha et al., 2022), Hungría (Zimonyi et al., 2021) y otros.
Numerosos estudios han evaluado la estructura factorial del BPAQ desde que la estructura original de cuatro factores fue identificada en el trabajo fundacional de Buss y Perry (1992). Estudios de análisis factorial realizados por Bernstein y Gesn (1997), Harris (1995), McKay y colegas (2016) y Pettersen et al. (2018) respaldaron la estructura de cuatro factores propuesta por Buss y Perry (valores de RMSEA que oscilan entre .06 y .07). Las muestras oscilaron en tamaño de 271 a 1200 e incluyeron una diversa gama de encuestados, como estudiantes universitarios de Estados Unidos y Canadá, adultos en general de Hungría y delincuentes violentos de Canadá.
Se ha observado una consistencia interna de adecuada a fuerte para la escala total, así como para las cuatro subescalas (Archer y Webb, 2006; Bernstein y Gesn, 1997; Buss y Perry, 1992; Gallagher y Ashford, 2016; Gerevich et al., 2007; Harris, 1995; McKay et al., 2016; Pettersen et al., 2018; Tremblay y Ewart, 2005). Véase la tabla 1 de los materiales suplementarios.
El BPAQ ha demostrado patrones apropiados de validez convergente en las cuatro subescalas. Por ejemplo, se han observado asociaciones moderadas entre las puntuaciones de la subescala de Agresión Física y el comportamiento violento tanto en muestras clínicas como de estudiantes. Esta subescala también se correlaciona (r = .69) significativamente con las puntuaciones de Agresividad en el Inventario de Evaluación de la Personalidad (Diamond y Magaletta, 2006; Tremblay y Ewart, 2005).
Las subescalas de Agresión Verbal, Ira y Hostilidad muestran patrones apropiados y similares de validez convergente tanto en muestras clínicas como no clínicas (véanse Diamond & Magaletta, 2006 y Tremblay & Ewart, 2005 para más detalles).
Se dispone de datos normativos tanto para muestras clínicas como no clínicas. Por ejemplo, Pettersen y colaboradores (2018) informaron datos sobre delincuentes violentos encarcelados en Canadá, mientras que Bernstien & Gesn (1997) utilizaron una muestra de estudiantes universitarios. Se pueden encontrar más detalles sobre estas muestras en la tabla 2 de los materiales suplementarios. La puntuación total promedio para un delincuente masculino violento es de 82, lo que corresponde a un percentil no clínico de 78 para hombres y 93 para mujeres. Esto significa que el delincuente violento promedio es más agresivo que el 78% de los hombres y el 93% de las mujeres.
Se utilizaron medias ponderadas y desviaciones estándar combinadas para muestras no clínicas masculinas y femeninas para construir las tablas de percentiles incluidas en los materiales suplementarios. Dado que no se disponía de un total de Bernstein & Gesn (1997), no se calcularon medias ponderadas ni desviaciones estándar combinadas y, en su lugar, se utilizaron las puntuaciones totales masculinas y femeninas de Tremblay & Ewart (2005).
Para determinar una puntuación de corte total, utilizamos el método de Jacobson y Truax (1991). Esto implica calcular un punto de corte utilizando una fórmula que considera la desviación estándar (DE) y la media (M) de las muestras comunitarias y clínicas. Se estableció una puntuación bruta de 76 para distinguir entre niveles normales y elevados de agresión.
Los rangos de severidad se definieron en términos de puntuaciones brutas, considerando tanto el punto de corte como la distribución de puntuaciones masculinas, que son más altas en relación con las femeninas. Al utilizar puntuaciones brutas en lugar de percentiles basados en el género, menos mujeres son clasificadas en las categorías de agresión más altas, lo que refleja la mayor distribución de la agresión masculina.
Bajo: 29-61
Promedio: 62-76
Por encima del promedio: 77-89
Alto: 90-100
Muy Alto: 101-149
A continuación se presentan tablas que detallan los valores alfa de Cronbach para la escala total y las subescalas, así como la descripción de la muestra y las tablas de percentiles.
Tabla 1. Valores de Fiabilidad en Diferentes Estudios.
Tabla 2. Descripción de la Muestra.
Tabla 3. Tablas de percentiles para puntuaciones totales y de subescalas.
Buss, A. H., & Perry, M. (1992). The Aggression Questionnaire. Journal of Personality and Social Psychology, 63(3), 452–459. https://doi.org/10.1037/0022-3514.63.3.452
Archer, J., & Webb, I. A. (2006). The relation between scores on the Buss-Perry Aggression Questionnaire and aggressive acts, impulsiveness, competitiveness, dominance, and sexual jealousy. Aggressive Behavior, 32(5), 464-473. https://doi.org/10.1002/1098-2337(1995)21:5<325::AID-AB2480210503>3.0.CO;2-R
Archer, J., Holloway, R., & McLoughlin, K. (1995). Self-reported physical aggression among young men. Aggressive Behavior, 21(5), 325-342. https://psycnet.apa.org/doi/10.1002/1098-2337(1995)21:5%3C325::AID-AB2480210503%3E3.0.CO;2-R
Abd-El-Fattah, S. (2007). Is the Aggression Questionnaire bias free? A Rasch analysis. International Education Journal, 8(2), 237-248.
Allen, J. J., Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2018). The General Aggression Model. Current Opinion in Psychology, 19, 75-80. https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2017.03.034
Barefoot, J.C., Williams, R.B. (2022). Hostility and Health. In: Waldstein, S.R., Kop, W.J., Suarez, E.C., Lovallo, W.R., Katzel, L.I. (eds) Handbook of Cardiovascular Behavioral Medicine. Springer, New York, NY. https://doi.org/10.1007/978-0-387-85960-6_20
Bernstein, I. H., & Gesn, P. R. (1997). On the dimensionality of the Buss/Perry Aggression Questionnaire. Behavior Research and Therapy, 35(6), 563-568. https://doi.org/10.1016/S0005-7967(97)00014-4
Bryant, F. B., & Smith, B. D. (2001). Refining the architecture of aggression: A measurement model for the Buss–Perry Aggression Questionnaire. Journal of Research in Personality, 35(2), 138-167. https://doi.org/10.1006/jrpe.2000.2302
Buss, A. H., & Perry, M. (1992). The Aggression Questionnaire. Journal of Personality and Social Psychology, 63(3), 452–459. https://doi.org/10.1037/0022-3514.63.3.452
Becker, G. (2007). The Buss–Perry Aggression Questionnaire: Some unfinished business. Journal of Research in Personality, 41(2), 434-452. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2006.05.004
Correctional Service of Canada. (2009). Reintegration programs: Violence prevention program. Ottawa, Ontario.
Cunha, O., Peixoto, M., Cruz, A. R., & Gonçalves, R. A. (2022). Buss-Perry Aggression Questionnaire: Factor structure and measurement invariance among Portuguese male perpetrators of intimate Partner violence. Criminal Justice and Behavior, 49(3), 451-467. https://doi.org/10.1177/00938548211050113
Dirks, M. A., Treat, T. A., & Weersing, V. R. (2011). The latent structure of youth responses to peer provocation. Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, 33(1), 58-68. https://doi.org/10.1007/s10862-010-9206-5
Deluty, R. H. (1979). Children’s action tendency scale: A self-report measure of aggressiveness, assertiveness, and submissiveness in children. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 47, 1061-1071.
Diamond, P. M., & Magaletta, P. R. (2006). The Short-Form Buss-Perry Aggression Questionnaire (BPAQ-SF): A validation study with federal offenders. Assessment, 13, 227-240. https://doi.org/10.1177/1073191106287666
Fossati, A., Maffei, C., Acquarini, E., & Di Ceglie, A. (2003). Multigroup confirmatory component and factor analyses of the Italian version of the Aggression Questionnaire. European Journal of Psychological Assessment, 19(1), 54-65. https://doi.org/10.1027/1015-5759.19.1.54
Gerevich, J., Bácskai, E., & Czobor, P. (2007). The generalizability of the Buss-Perry Aggression Questionnaire. International Journal of Methods in Psychiatric Research, 16(3), 124-136. https://doi.org/10.1002/mpr.221
Gallagher, J. M., & Ashford, J. B. (2016). Buss–Perry Aggression Questionnaire: Testing alternative measurement models with assaultive misdemeanor offenders. Criminal Justice and Behavior, 43(11), 1639-1652. https://doi.org/10.1177/0093854816643986
Harris J. A. (1995). Confirmatory factor analysis of The Aggression Questionnaire. Behaviour Research and Therapy, 33(8), 991-993. https://doi.org/10.1016/0005-7967(95)00038-y
Jacobson, N. S., & Truax, P. (1991). Clinical significance: a statistical approach to defining meaningful change in psychotherapy research. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 59(1), 12-19. https://doi.org/10.1037//0022-006x.59.1.12
Maxwell J. P. (2007). Development and preliminary validation of a Chinese version of the Buss-Perry Aggression Questionnaire in a population of Hong Kong Chinese. Journal of Personality Assessment, 88(3), 284-294. https://doi.org/10.1080/00223890701317004
McKay, M. T., Perry, J. L., & Harvey, S. A. (2016). The factorial validity and reliability of three versions of the Aggression Questionnaire using Confirmatory Factor Analysis and Exploratory Structural Equation Modelling. Personality and Individual Differences, 90, 12-15. https://doi.org/10.1016/j.paid.2015.10.028
Rice, S. M., Fallon, B. J., Aucote, H. M., & Möller-Leimkühler, A. M. (2013). Development and preliminary validation of the male depression risk scale: Furthering the assessment of depression in men. Journal of Affective Disorders, 151(3), 950-958. https://doi.org/10.1016/j.jad.2013.08.013
Tremblay, P. F., & Ewart, L. A. (2005). The Buss and Perry Aggression Questionnaire and its relations to values, the Big Five, provoking hypothetical situations, alcohol consumption patterns, and alcohol expectancies. Personality and Individual Differences, 38(2), 337-346. https://doi.org/10.1016/j.paid.2004.04.012
Kiewitz, C., & Weaver, J. B. III. (2007). The aggression questionnaire. In R. A. Reynolds, R. Woods, & J. D. Baker (Eds.), Handbook of research on electronic surveys and measurements (pp. 343–347). Idea Group Reference/IGI Global. https://doi.org/10.4018/978-1-59140-792-8.ch047
Ostrov, J. M., Pilat, M. M., & Crick, N. R. (2006). Assertion strategies and aggression during early childhood: A short-term longitudinal study. Early Childhood Research Quarterly, 21(4), 403-416. https://doi.org/10.1016/j.ecresq.2006.10.001
Ollendick, T. H. (1983). Development and validation of the children’s assertiveness inventory. Child and Family Behavior Therapy, 5, 1-15.
Ritter, D. (2003). Effects of menstrual cycle phase on reporting levels of aggression using the Buss and Perry Aggression Questionnaire. Aggressive Behavior, 29(6), 531-538. https://doi.org/10.1002/ab.10054
Vitoratou, S., Ntzoufras, I., Smyrnis, N., & Stefanis, N. C. (2009). Factorial composition of the Aggression Questionnaire: A multi-sample study in Greek adults. Psychiatry Research, 168(1), 32-39. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2008.01.016
von Collani, G., & Werner, R. (2005). Self-related and motivational constructs as determinants of aggression. An analysis and validation of a German version of the Buss-Perry Aggression Questionnaire. Personality and Individual Differences, 38(7), 1631-1643. https://doi.org/10.1016/j.paid.2004.09.027
Zimonyi, S., Kasos, K., Halmai, Z., Csirmaz, L., Stadler, H., Rózsa, S., Szekely, A., & Kotyuk, E. (2021). Hungarian validation of the Buss-Perry Aggression Questionnaire-Is the short form more adequate?. Brain and Behavior, 11(5), e02043. https://doi.org/10.1002/brb3.2043
