La Escala de Impacto de Eventos-Revisada (IES-R) es una medida de autoinforme de 22 ítems diseñada para evaluar el malestar causado por un evento traumático y puede ayudar a los clínicos a evaluar el Trastorno de Estrés Postraumático (TEPT). Esta revisión técnica presenta datos normativos de análisis de perfiles latentes de poblaciones clínicas, junto con clasificaciones percentiles detalladas y directrices interpretativas, para ayudar a los clínicos a comprender y utilizar mejor la evaluación en la práctica.
La Escala de Impacto de Eventos-Revisada (IES-R) es una medida de autoinforme de 22 ítems utilizada para evaluar los síntomas del Trastorno de Estrés Postraumático (TEPT) en adultos después de la exposición a un evento traumático (Weiss, 2007). El IES-R se desarrolló como una revisión de la Escala de Impacto de Eventos original (Horowitz et al., 1979) para alinearse más estrechamente con los criterios del DSM para el TEPT mediante la adición de ítems que evalúan los síntomas de hiperactivación. La escala pide a los encuestados que califiquen cuán angustiosas han sido ciertas dificultades durante los últimos siete días con respecto a un evento traumático particular.
Ejemplo de ítem del IES-R
El trastorno de estrés postraumático se caracteriza por síntomas persistentes y angustiantes que se desarrollan tras la exposición a la muerte real o amenazada, lesiones graves o violencia sexual (American Psychiatric Association, 2013). El TEPT afecta aproximadamente al 6-9% de los individuos a lo largo de su vida (Kessler et al., 2005). El trastorno implica una compleja constelación de síntomas que pueden afectar significativamente el funcionamiento en múltiples dominios de la vida.
El IES-R comprende tres subescalas que evalúan tres grupos de síntomas centrales del TEPT, tal como se conceptualizan en el DSM:
La investigación ha demostrado consistentemente que el IES-R se correlaciona significativamente con otras medidas de sintomatología del TEPT, incluyendo la Lista de Verificación del TEPT (PCL) y la Escala de TEPT Administrada por el Clínico (CAPS) (Creamer et al., 2003). También ha mostrado fuertes asociaciones con la ansiedad, la depresión y el malestar psicológico general (Asukai et al., 2002). Los estudios han encontrado que puntuaciones más altas en el IES-R se asocian con un funcionamiento deteriorado del sistema inmunitario, una reducción de la calidad de vida y un mayor riesgo de trastornos psiquiátricos comórbidos (Kawamura et al., 2001).
En la práctica clínica, el IES-R puede utilizarse de varias maneras para apoyar la evaluación y la atención. En primer lugar, actúa como una herramienta de cribado eficiente para identificar a individuos que puedan requerir una evaluación exhaustiva adicional para el TEPT. Esto es particularmente valioso porque muchos supervivientes de trauma pueden no revelar espontáneamente sus síntomas debido a la vergüenza, la evitación o la falta de conciencia de que sus experiencias constituyen preocupaciones clínicas (Loewenstein, 2018). Identificar qué grupos de síntomas predominan en un individuo dado también es beneficioso para la formulación del caso y la planificación del tratamiento. Por ejemplo, alguien con síntomas de intrusión elevados podría beneficiarse de una terapia cognitivo-conductual centrada en el trauma que enfatice la reestructuración cognitiva, mientras que alguien con evitación pronunciada podría requerir intervenciones basadas en la exposición gradual. La escala también sirve como herramienta de seguimiento de resultados, permitiendo a los clínicos rastrear los cambios en los síntomas a lo largo del tiempo y evaluar la eficacia del tratamiento. Dado que el IES-R pregunta específicamente sobre los síntomas experimentados en los últimos siete días, puede administrarse a intervalos regulares para monitorear la gravedad de los síntomas y su cambio a lo largo del tiempo durante el tratamiento centrado en el trauma.
La escala es específica del evento y requiere que los encuestados hayan experimentado e identificado un evento traumático particular antes de completar la medida. Los clínicos deben establecer que ha ocurrido un evento traumático y aclarar qué evento específico está evaluando el cliente si se han experimentado múltiples traumas. Al interpretar puntuaciones muy bajas, es importante confirmar si el cliente está respondiendo en relación con un evento traumático real, ya que las puntuaciones cercanas a cero podrían reflejar un afrontamiento efectivo o la ausencia de una experiencia traumática relevante para evaluar.
El IES-R produce una puntuación total que oscila entre 0 y 88, donde las puntuaciones más altas indican una mayor frecuencia y gravedad de los síntomas de estrés postraumático. También se producen tres puntuaciones de subescalas con rangos diferentes:
La puntuación total también se expresa como una puntuación promedio de 0 a 4 (obtenida al dividir la puntuación bruta por el número de ítems), y como un rango percentil basado en el perfil subclínico del Análisis de Perfil Latente de NovoPsych. Este percentil contextualiza la puntuación del cliente en relación con individuos que buscan tratamiento, que han estado expuestos a un evento traumático y que presentan pocos síntomas o los manejan bien. Por ejemplo, una puntuación de un cliente en el percentil 70 significa que el 70% de los individuos del grupo subclínico obtuvieron una puntuación inferior, indicando que el cliente tiene un nivel más alto de malestar relacionado con el trauma en comparación con sus pares subclínicos.
Se proporcionan rangos de gravedad para la puntuación total; una puntuación total superior a 24 (puntuación promedio 1.09: puntuación promedio Likert por encima de “un poco”) indica que los síntomas de TEPT son clínicamente relevantes. Una puntuación de 33 o superior (puntuación promedio 1.50) representa un punto de corte apropiado para un TEPT probable. Una puntuación de 37 (puntuación promedio 1.68) o más es indicativa de síntomas graves que se han asociado con un deterioro funcional significativo y problemas fisiológicos como la inmunosupresión.
Los descriptores de gravedad para la puntuación total se basan en los puntos de corte de la literatura, detallados aquí:
Para el seguimiento del progreso clínico, los cambios de media desviación estándar (aproximadamente 9 puntos en la puntuación total) se consideran clínicamente significativos, siguiendo las directrices de diferencia mínima importante (Norman et al., 2003; Turner et al., 2010). El monitoreo de las puntuaciones a lo largo del tiempo permite a los clínicos evaluar la efectividad del tratamiento y ajustar las intervenciones centradas en el trauma según sea necesario.
En la primera administración, los resultados se muestran en un gráfico de barras apiladas de puntuación promedio, que presenta la puntuación promedio total.
Luego, se muestra un segundo gráfico de barras con las puntuaciones promedio de las tres subescalas, lo que permite visualizar la contribución relativa de cada grupo de síntomas al malestar general.
También se presenta un gráfico comparativo que muestra la puntuación bruta del encuestado en relación con un grupo de individuos expuestos al trauma pero con buen afrontamiento y una muestra de pacientes con un diagnóstico confirmado de TEPT.
Cuando se administra varias veces, se generan dos gráficos de líneas; el primero rastrea la puntuación promedio total.
El segundo muestra las puntuaciones promedio de las subescalas a lo largo del tiempo para visualizar los cambios en los patrones de síntomas.
Los rangos de gravedad para las subescalas utilizan un gradiente, con etiquetas de respuesta Likert a la derecha como referencia. Los descriptores de la tabla de respuestas para las subescalas también siguen esta lógica:
La interpretación a nivel de subescala también puede ser clínicamente útil. Por ejemplo, una puntuación alta en la subescala de Evitación en relación con la subescala de Intrusión podría sugerir que las estrategias de evitación del cliente pueden ser temporalmente 'exitosas' para mantener a raya los síntomas intrusivos. Sin embargo, este patrón de evitación probablemente está impidiendo el progreso al obstaculizar el procesamiento emocional natural del trauma.
El IES-R demuestra una sólida validez de constructo como medida de los síntomas de estrés postraumático. La validez convergente se apoya en correlaciones de moderadas a altas con otras medidas establecidas de TEPT. Por ejemplo, Creamer et al. (2003) informaron correlaciones de r = .84 con el PCL y r = .77 con el CAPS. La escala también muestra relaciones teóricamente consistentes con medidas de ansiedad (r = .66), depresión (r = .60) y malestar psicológico general (r = .67) (Asukai et al., 2002). La validez discriminante se ha establecido a través de la capacidad de la escala para distinguir entre individuos expuestos a traumas con y sin diagnósticos de TEPT (Creamer et al., 2003).
El IES-R exhibe una excelente consistencia interna en múltiples estudios y poblaciones. El alfa de Cronbach para la puntuación total oscila entre α = .92 y α = .96 (Asukai et al., 2002; Creamer et al., 2003; Weiss, 2007). Las subescalas también demuestran una consistencia interna de buena a excelente: Intrusión (α = .87 a .94), Evitación (α = .84 a .87) e Hiperactivación (α = .79 a .91) (Creamer et al., 2003; Weiss, 2007). La fiabilidad test-retest en intervalos de uno a seis meses ha demostrado ser buena, con coeficientes de correlación que van de r = .89 a r = .94 para la puntuación total (Weiss, 2007).
En cuanto a la dimensionalidad, los estudios de análisis factorial han respaldado consistentemente la estructura de tres factores correspondiente a los síntomas de intrusión, evitación e hiperactivación. Los análisis factoriales confirmatorios han demostrado que este modelo de tres factores proporciona un ajuste aceptable a bueno en diversas muestras expuestas a traumas (Asukai et al., 2002; Creamer et al., 2003). Se han probado modelos alternativos, incluida una solución de un solo factor y un modelo de dos factores, pero generalmente muestran un ajuste más deficiente en comparación con la estructura de tres factores. El modelo de tres factores se alinea con las conceptualizaciones teóricas de la sintomatología del TEPT y se ha replicado en múltiples países y contextos culturales, lo que lo respalda como la representación más empírica y clínicamente robusta de la estructura del IES-R.
Una consideración importante destacada por Weiss (2007) es que, si bien los criterios diagnósticos del TEPT fueron revisados en el DSM-5 para separar los criterios de evitación y embotamiento y aumentar el número de síntomas asociados de 17 a 20, esta revisión no cambia fundamentalmente el fenotipo del TEPT. El IES-R sigue siendo útil para el cribado de síntomas de TEPT a pesar de no ajustarse perfectamente a los criterios del DSM-5 (Coffey & Berglind, 2006).
Los datos normativos clínicos para el IES-R se obtuvieron de una muestra de individuos con diagnósticos confirmados de TEPT (n = 71) informados por Rash et al. (2008). El estado de TEPT se determinó utilizando entrevistas diagnósticas estructuradas y el CAPS para evaluar los Criterios B-F. Esta muestra se obtuvo de los Estados Unidos y tuvo una puntuación total media del IES-R de 45.4 (DE = 17.8), proporcionando una comparación clínica para la interpretación de las puntuaciones.
Los datos normativos comunitarios para el IES-R presentan desafíos únicos porque la escala se administra en relación con un evento traumático específico, lo que dificulta establecer una referencia de población general. La mayoría de los datos normativos provienen de poblaciones expuestas a traumas en lugar de muestras comunitarias generales. Un estudio proporcionó una muestra de (n = 999) encuestados de la población general que completaron el IES-R (Aljaberi et al., 2022). Sus puntuaciones medias (M = 21.06, DE = 16.30) fueron comparativamente más bajas que una muestra anterior ampliamente citada de (n = 182) individuos involucrados en accidentes de vehículos motorizados (M = 34.98, DE = 19.80) (Beck et al., 2008). Aunque esta muestra comunitaria fue prometedora, no incluyó países occidentales o predominantemente de habla inglesa en su composición.
NovoPsych llevó a cabo un Análisis de Perfiles Latentes (APL) para determinar si existía una submuestra/perfil latente 'subclínico' dentro del conjunto de datos clínicos más amplio (N = 10,560) compuesto por individuos que habían completado el IES-R en entornos terapéuticos. El APL es un enfoque estadístico centrado en la persona que identifica subgrupos latentes distintos dentro de una población basándose en patrones de respuestas en combinación con la estimación de máxima verosimilitud e índices de ajuste del modelo como los Criterios de Información de Akaike y Bayesiano (AIC/BIC), así como pruebas de razón de verosimilitud y estimadores de entropía. En otras palabras, el APL es una técnica estadística que busca subgrupos de personas que ocurren naturalmente basándose en cómo respondieron al IES-R. Aquí, el APL permite la extracción potencial de grupos de comparación significativos a partir de datos del mundo real. El análisis APL de NovoPsych identificó tres perfiles distintos: Subclínico (M = 16.43, DE = 8.71), Clínico (M = 43.41, DE = 7.39) y Severo (M = 67.34, DE = 8.07). En particular, el perfil subclínico extraído de los datos de NovoPsych demostró una puntuación media inferior a la de la muestra normativa reportada por Aljaberi et al. (2022), lo que sugiere que representa a individuos que, a pesar de estar en entornos clínicos, están manejando bien cualquier malestar relacionado con el trauma y, por lo tanto, constituyen un grupo de comparación apropiado.
Las puntuaciones de corte para el total se han establecido basándose en investigaciones que examinan la relación entre las puntuaciones del IES-R y la presencia o ausencia de un diagnóstico de TEPT. Una puntuación de 24 o superior indica que el TEPT es una preocupación clínica, y aquellos que puntúan en este rango y no tienen TEPT completo probablemente experimentan algunos síntomas de TEPT (Asukai et al., 2002). Una puntuación de 33 o superior representa el punto de corte óptimo para un diagnóstico probable de TEPT, proporcionando el mejor equilibrio entre sensibilidad y especificidad (Creamer et al., 2003). La investigación también ha encontrado que las puntuaciones de 37 o superiores son lo suficientemente altas como para suprimir el funcionamiento del sistema inmunitario, incluso 10 años después del evento traumático (Kawamura et al., 2001).
Basándose en las puntuaciones de corte proporcionadas en la literatura (Asukai et al., 2002; Creamer et al., 2003; Kawamura et al., 2001), se presentan a continuación varias categorías de gravedad para facilitar la interpretación de la Puntuación Total del IES-R:
Es completamente normal experimentar pensamientos angustiantes, emociones y un estado de alerta elevado inmediatamente después de un evento traumático; esto es parte de la respuesta humana al estrés. La diferencia clave radica en la persistencia, intensidad e impacto de estos síntomas. Las respuestas normales al trauma suelen disminuir en semanas o meses a medida que la persona procesa el evento y retoma su funcionamiento diario. Los síntomas de TEPT clínicamente significativos, medidos por el IES-R, implican recuerdos intrusivos persistentes, comportamientos de evitación continuos e hiperactivación sostenida que interfieren con la vida diaria durante semanas o meses después del evento.
Las tres subescalas del IES-R —intrusión, evitación e hiperactivación— proporcionan un perfil de qué grupos de síntomas son más prominentes para un individuo, lo que guía directamente la selección del tratamiento. Por ejemplo, alguien con síntomas de intrusión elevados (recuerdos no deseados, pesadillas, flashbacks) puede beneficiarse de la terapia cognitivo-conductual centrada en el trauma o EMDR para procesar estos recuerdos intrusivos. Una persona con patrones de evitación pronunciados podría requerir intervenciones de exposición gradual para ayudarla a acercarse de forma segura a los estímulos relacionados con el trauma que ha estado evitando. Aquellos con hiperactivación significativa (alteraciones del sueño, irritabilidad, dificultades de concentración) pueden necesitar técnicas de regulación fisiológica como entrenamiento de relajación, ejercicios de respiración o medicación antes de participar en el trabajo de procesamiento del trauma.
Los síntomas de TEPT medidos por el IES-R coexisten frecuentemente con otras condiciones de salud mental, particularmente depresión, trastornos de ansiedad y trastornos por uso de sustancias. La investigación muestra correlaciones entre las puntuaciones del IES-R y las medidas de depresión, ansiedad y malestar psicológico general. Los síntomas de trauma pueden contribuir a la depresión a través de pensamientos negativos persistentes y actividad reducida, mientras que los síntomas de hiperactivación a menudo se manifiestan como ansiedad generalizada. Algunos individuos también pueden usar sustancias para manejar los síntomas intrusivos o reducir la hiperactivación.
Sí, la IES-R puede rastrear el progreso del tratamiento a lo largo del tiempo, ya que pregunta específicamente sobre los síntomas durante los últimos siete días. Cambios de aproximadamente 9 puntos (media desviación estándar) se consideran clínicamente significativos, proporcionando un punto de referencia para evaluar la efectividad del tratamiento. Al administrar la IES-R a intervalos regulares durante la terapia centrada en el trauma, los clínicos pueden visualizar los cambios en los síntomas a través de la puntuación total. Esto permite realizar ajustes en el enfoque del tratamiento; por ejemplo, si los síntomas de intrusión disminuyen pero la evitación sigue siendo alta, el clínico podría cambiar el enfoque hacia intervenciones basadas en la exposición. El monitoreo regular también ayuda a validar la experiencia de mejora del cliente y puede motivar un compromiso continuo cuando el progreso es visible.
Weiss, D.S., & Marmar, C.R. (1997). The Impact of Event Scale-Revised. In J.P. Wilson, & T.M. Keane (Eds.), Assessing Psychological Trauma and PTSD: A Practitioner’s Handbook (pp. 399-411). New York: Guilford Press.
Aljaberi, M. A., Lee, K. H., Alareqe, N. A., Qasem, M. A., Alsalahi, A., Abdallah, A. M., Noman, S., Al-Tammemi, A. B., Mohamed Ibrahim, M. I., & Lin, C. Y. (2022). Rasch modeling and multilevel confirmatory factor analysis for the usability of the Impact of Event Scale-Revised (IES-R) during the COVID-19 pandemic. Healthcare, 10(10), 1858. https://doi.org/10.3390/healthcare10101858
American Psychiatric Association. (2013). Diagnostic and statistical manual of mental disorders (5th ed.). American Psychiatric Publishing.
Asukai, N., Kato, H., Kawamura, N., Kim, Y., Yamamoto, K., Kishimoto, J., Miyake, Y., & Nishizono-Maher, A. (2002). Reliability and validity of the Japanese-language version of the Impact of Event Scale-Revised (IES-R-J): Four studies of different traumatic events. Journal of Nervous and Mental Disease, 190(3), 175-182. https://doi.org/10.1097/00005053-200203000-00006
Beck, J. G., Grant, D. M., Read, J. P., Clapp, J. D., Coffey, S. F., Miller, L. M., & Palyo, S. A. (2008). The impact of event scale-revised: Psychometric properties in a sample of motor vehicle accident survivors. Journal of Anxiety Disorders, 22(2), 187-198. https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2007.02.007
Coffey, S. F., & Berglind, G. (2006). Screening for PTSD in motor vehicle accident survivors using PSS-SR and IES. Journal of Traumatic Stress, 19(1), 119-128. https://doi.org/10.1002/jts.20106
Creamer, M., Bell, R., & Failla, S. (2003). Psychometric properties of the Impact of Event Scale-Revised. Behaviour Research and Therapy, 41(12), 1489-1496. https://doi.org/10.1016/j.brat.2003.07.010
Horowitz, M., Wilner, N., & Alvarez, W. (1979). Impact of Event Scale: A measure of subjective stress. Psychosomatic Medicine, 41(3), 209-218. https://doi.org/10.1097/00006842-197905000-00004
Kawamura, N., Yoshiharu, K., & Nozomu, A. (2001). Suppression of cellular immunity in men with a past history of post-traumatic stress disorder. American Journal of Psychiatry, 158(3), 484-486. https://doi.org/10.1176/appi.ajp.158.3.484
Kessler, R. C., Berglund, P., Demler, O., Jin, R., Merikangas, K. R., & Walters, E. E. (2005). Lifetime prevalence and age-of-onset distributions of DSM-IV disorders in the National Comorbidity Survey Replication. Archives of General Psychiatry, 62(6), 593-602. https://doi.org/10.1001/archpsyc.62.6.593
Loewenstein, R. J. (2018). Dissociation debates: Everything you know is wrong. Dialogues in Clinical Neuroscience, 20(3), 229-242. https://doi.org/10.31887/DCNS.2018.20.3/rloewenstein
Norman, G. R., Sloan, J. A., & Wyrwich, K. W. (2003). Interpretation of changes in health-related quality of life: The remarkable universality of half a standard deviation. Medical Care, 41(5), 582-592. https://doi.org/10.1097/01.MLR.0000062554.74615.4C
Rash, C. J., Coffey, S. F., Baschnagel, J. S., Drobes, D. J., & Saladin, M. E. (2008). Psychometric properties of the IES-R in traumatized substance dependent individuals with and without PTSD. Addictive Behaviors, 33(8), 1039-1047. https://doi.org/10.1016/j.addbeh.2008.04.006
Turner, D., Schünemann, H. J., Griffith, L. E., Beaton, D. E., Griffiths, A. M., Critch, J. N., & Guyatt, G. H. (2010). The minimal detectable change cannot reliably replace the minimal important difference. Journal of Clinical Epidemiology, 63(1), 28-36. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2009.01.024
Weiss, D. S. (2007). The Impact of Event Scale-Revised. In J. P. Wilson & T. M. Keane (Eds.), Assessing psychological trauma and PTSD: A practitioner’s handbook (2nd ed., pp. 168-189). Guilford Press.
