El Cuestionario Compuesto de Cuidado (CCQ) es un cuestionario de 42 ítems completado por padres/cuidadores de niños de 0 a 6 años. Mide cinco constructos de crianza que son importantes para reducir la inseguridad del apego y promover la seguridad del apego en niños pequeños:
El CCQ tiene como objetivo proporcionar a los clínicos información sobre las percepciones de los cuidadores respecto a su rol de cuidado y sus pensamientos y sentimientos sobre el niño. No está diseñado para categorizar las relaciones de apego entre padres e hijos, pero ofrece información relevante sobre factores relacionados con la seguridad del apego infantil que pueden orientar el proceso de evaluación y facilitar la planificación del tratamiento. El CCQ también puede emplearse para monitorear los resultados de tratamientos basados en el apego que se enfocan en modificar los aspectos cognitivos del cuidado asociados con la seguridad del apego.
Cada escala del CCQ se puntúa de forma independiente. No se calcula una puntuación total.
Se presentan percentiles normativos de una muestra comunitaria de padres/cuidadores de niños con edades comprendidas entre 1 y 4 años (Byron & Hawkins, 2022). Un percentil de 50 indica que las puntuaciones del individuo son promedio en comparación con otros padres/cuidadores.
Se presenta una puntuación escalada (sobre 10) para las subescalas de Mentalización Parental para que se pueda establecer una comparación entre ellas (dado que el número de ítems varía entre cada una).
El CCQ se compone de 5 subescalas seleccionadas de medidas ya validadas que evalúan constructos asociados con la seguridad del apego en niños pequeños. Las subescalas fueron seleccionadas por su facilidad de administración y puntuación, y por su alineación teórica con los precursores de las relaciones de apego (Maxwell, McMahon, Huber, Reay et al., 2021). Los autores originales de las escalas concedieron permiso para que cada subescala fuera incluida en este cuestionario compuesto. La información a continuación muestra los orígenes de los ítems y subescalas del cuestionario. Los ítems del cuestionario dirigidos a padres de infantes fueron reformulados para ser relevantes para padres de niños de 0 a 6 años.
Autoeficacia parental. El estudio inicial de desarrollo del TOPSE sugirió una buena consistencia interna de cada subescala, con una buena consistencia interna para las subescalas de empatía (alfa = 0.89) y afecto (alfa = 0.81) en una muestra de 63 padres de niños de 0 a 6 años (Kendall & Bloomfield, 2005). Una revisión sistemática de las medidas de autoeficacia parental autoinformadas también concluyó que el TOPSE tenía una buena validez de contenido y una validez de constructo aceptable (Wittkowski et al., 2017).
Indefensión en el cuidado. El estudio original de desarrollo de la escala reveló una buena estructura factorial para las tres subescalas de la medida en una muestra de 208 madres de niños de 3 a 11 años. La subescala de indefensión mostró una buena consistencia interna (alfa = 0.85), y validez convergente y divergente en un subconjunto más pequeño de la muestra más grande (George & Solomon, 2011). Específicamente, la subescala de indefensión se relacionó significativamente con las puntuaciones de indefensión obtenidas en entrevistas, y no se relacionó significativamente con los niveles de estrés de las madres en dominios no relacionados con el cuidado, como el estrés por la salud. Un estudio de validación posterior mostró una buena consistencia interna de la subescala de indefensión con madres de infantes (alfa = 0.80; Huth-Bocks, Guyon-Harris, Calvert, Scott & Harris, 2016), y una buena validez convergente con medidas concurrentes de factores de riesgo maternos y problemas infantiles. La subescala de indefensión se correlacionó con la depresión materna BDI-II (r = 0.53), los síntomas de estrés postraumático materno PCL (r = 0.53) y los problemas infantiles medidos por el BITSEA (r = 0.32).
Hostilidad. La subescala de hostilidad fue desarrollada para su uso en el Estudio Longitudinal de Niños Australianos (LSAC, 2006), un estudio longitudinal a gran escala que sigue el desarrollo de 10,000 niños y familias de todas partes de Australia. Ha mostrado una buena consistencia interna, con coeficientes H que oscilan entre 0.85 y 0.92 a lo largo de múltiples olas del LSAC (Giallo, Cooklin, Wade, D'Esposito, & Nicholson, 2013). También ha demostrado validez predictiva con asociaciones significativas con los resultados infantiles en importantes estudios basados en la población.
Mentalización parental. La escala de mentalización parental fue desarrollada y validada en una muestra de 219 madres de infantes (Diamond, Caltabiano, Caltabiano, & Goodman, 2013). Mostró una consistencia interna aceptable y evidencia de validez convergente y divergente.
El CCQ fue probado como herramienta para monitorear los resultados de intervenciones basadas en el apego en un ensayo controlado no aleatorizado con lista de espera, que examinó la efectividad de Circle of Security Parenting (Maxwell, McMahon, Huber, Reay et al., 2021). En esta muestra de 255 padres de niños de 0 a 6 años, la consistencia interna de todas las subescalas fue buena (los alfas oscilaron entre 0.78 y 0.88). Las asociaciones entre las subescalas se alinearon como se esperaba, apoyando la validez convergente de las subescalas. Por ejemplo, la hostilidad se correlacionó positivamente con la indefensión en el cuidado (r = 0.56) y negativamente con la empatía (r = -0.40) y el afecto (r = -0.38); la empatía se correlacionó positivamente con el afecto (r = 0.66); la indefensión en el cuidado se correlacionó negativamente con la empatía (r = -0.57) y el afecto (r = -0.50); y la mentalización parental se correlacionó positivamente con la empatía (r = 0.45) y el afecto (r = 0.30). Todas las subescalas diferenciaron exitosamente el tratamiento del grupo de control en lista de espera en el estudio, y todas fueron sensibles al cambio en el grupo de intervención.
Un estudio de Byron & Hawkins (2022) que utilizó el CCQ con una muestra comunitaria de 80 padres/cuidadores de niños con edades comprendidas entre 1 y 4 años (edad media 2) encontró las siguientes medias (y desviaciones estándar):
Los percentiles se calculan utilizando tablas de percentiles de Byron & Hawkins (2022), con la excepción de la escala de Afecto, donde se utilizaron la media simple y la desviación estándar para calcular las normas debido a artefactos de datos en la tabla de percentiles.
Byron B. & Hawkins E. (2022). [unpublished data].
Diamond, C. S., Caltabiano, N. J., Caltabiano, M., & Goodman, D. (2013). Maternal reflective function scale: the development of a scale for primary health care services. Archives of Women’s Mental Health, 16, 14-14.
Giallo, R., Cooklin, A., Wade, C., D’Esposito, F., & Nicholson, J. M. (2013). Maternal postnatal mental health and later emotional-behavioural development of children: The mediating role of parenting behaviour. Child: Care, Health and Development, 40(3), 327-336. https://doi.org/10.1111/cch.12028
George, C., & Solomon, J. (2011). Caregiving helplessness: The development of a screening measure for disorganized maternal caregiving. In J. Solomon & C. George (Eds.), Disorganized attachment and caregiving (pp. 133-166). New York: Guilford Press.
Huth-Bocks, A. C., Guyon-Harris, K., Calvert, M., Scott, S., & Ahlfs-Dunn, S. (2016). The caregiving helplessness questionnaire: Evidence for validity and utility with mothers of infants. Infant Mental Health Journal, 37(3), 208-221. https://doi.org/10.1002/imhj.21559
Kendall, S., & Bloomfield, L. (2005). Developing and validating a tool to measure parenting self-efficacy. Journal of Advanced Nursing, 51(2), 174-181. https://doi.org/10.1111/j.1365-2648.2005.03479.x
Maxwell, AM., McMahon, C., Huber, A. et al. Examining the Effectiveness of Circle of Security Parenting (COS-P): A Multi-Site Non-Randomized Study with Waitlist Control. J Child Fam Stud 30, 1123–1140 (2021). https://doi.org/10.1007/s10826-021-01932-4
Wittkowski, A., Garrett, C., Calam, R., & Weisberg, D. (2017). Self-report measures of parental self-efficacy: A systematic review of the current literature. Journal of Child and Family Studies, 26(11), 2960-2978. https://doi.org/10.1007/s10826-017-0830-5
