La Escala de Autoestima de Rosenberg (RSES) es una medida de autoinforme de 10 ítems para evaluar la autoestima en individuos a partir de los 12 años (Rosenberg, 1965). La RSES es una de las medidas de autoestima más utilizadas (Sinclair et al., 2010).
La RSES fue diseñada para capturar "una actitud positiva o negativa hacia el yo como una totalidad", operacionalizando el constructo teórico de autoaceptación global (Rosenberg, 1965). La RSES fue diseñada para capturar "una actitud positiva o negativa hacia el yo como una totalidad", operacionalizando el constructo teórico de autoaceptación global (Rosenberg, 1965). La RSES se fundamenta en la conceptualización de Rosenberg de la autoestima como una dimensión fundamental de la autoevaluación que abarca el sentido general de valía y valor personal de un individuo.
Ejemplo de ítem de la RSES
La RSES comprende dos subescalas que distinguen entre la autoevaluación instrumental y la valía intrínseca:
La escala es adecuada para individuos a partir de los 12 años, abarcando desde la adolescencia hasta la edad adulta tardía en diversas poblaciones, desde muestras comunitarias hasta grupos clínicos que presentan diversas condiciones de salud mental (Sinclair et al., 2010; Orth & Robins, 2014). Su brevedad y accesibilidad la hacen particularmente idónea para la evaluación clínica rutinaria y contextos de medición repetida donde la carga para el participante debe minimizarse.
Una extensa investigación respalda la relevancia clínica de las puntuaciones de la RSES, con una baja autoestima consistentemente vinculada a la depresión, la ansiedad y el malestar psicológico (Gray-Little et al., 1997). Además, la evidencia longitudinal indica que la baja autoestima predice prospectivamente síntomas depresivos posteriores, independientemente de estados de ánimo previos (Orth et al., 2008). La escala también muestra relaciones significativas con la satisfacción vital, el funcionamiento interpersonal y los resultados del tratamiento en diversas intervenciones psicológicas. Estas asociaciones resaltan el papel de la autoestima como un factor transdiagnóstico que puede contribuir tanto al desarrollo como al mantenimiento de las dificultades psicológicas.
Los clínicos pueden utilizar la RSES para múltiples propósitos dentro de contextos terapéuticos. Como herramienta de cribado, ayuda a identificar niveles bajos de autoestima que pueden mantener dificultades psicológicas, particularmente en formulaciones de casos cognitivo-conductuales para la depresión y la ansiedad. Para la planificación del tratamiento, puede indicar la necesidad de intervenciones específicas para la autoestima, como módulos de autocompasión o reestructuración cognitiva dirigidos a creencias negativas sobre uno mismo. La escala resulta particularmente valiosa para el seguimiento del progreso terapéutico, ya que puede detectar cambios significativos durante los períodos de tratamiento (Sinclair et al., 2010).
La escala arroja una única puntuación total que oscila entre 0 y 30, donde las puntuaciones más altas indican una autoestima más positiva. Las puntuaciones de las subescalas oscilan entre 0 y 15 y se enumeran a continuación:
Autocompetencia (5 ítems: 3, 4, 5, 7, 9): evalúa la confianza en las capacidades personales y el sentido de eficacia, reflejando las creencias sobre la capacidad de uno para lograr metas y manejar desafíos de manera efectiva.
Autoaprecio (5 ítems: 1, 2, 6, 8, 9, 10): mide la valía intrínseca y la autoaceptación personal, representando sentimientos fundamentales sobre uno mismo como persona, independientemente de logros específicos.
La interpretación de la puntuación sigue las directrices percentiles derivadas empíricamente basadas en la puntuación total de la muestra comunitaria reportada en Sinclair et al. (2010):
Estas directrices se utilizan en combinación con dos grupos de referencia normativos basados en la edad, lo que significa que, dependiendo de la edad del paciente —ya sea del grupo 25U o del 26O—, las distribuciones por percentiles se ajustan en consecuencia. Para el seguimiento del progreso, se consideran clínicamente significativas las variaciones de 3 puntos, que representan aproximadamente 0,5 desviaciones estándar (Sinclair et al., 2010).
En la primera evaluación, se muestra un gráfico de barras horizontal comparativo con la puntuación total. Este gráfico comparativo ilustra la puntuación del cliente en relación con los grupos de referencia de la comunidad y de las personas que solicitan tratamiento.
Un gráfico de barras muestra las puntuaciones brutas de las subescalas para facilitar la comparación visual.
Cuando la evaluación se realiza varias veces, se generan dos gráficos lineales longitudinales para hacer un seguimiento de la evolución de la puntuación total y de las subescalas a lo largo del tiempo.
La RSES demuestra una sólida validez de constructo gracias a exhaustivos análisis factoriales y a investigaciones basadas en la teoría de respuesta al ítem. La validez convergente está bien establecida a través de fuertes correlaciones con constructos teóricamente relacionados, como la satisfacción con la vida, la extroversión y la afectividad positiva (Schmitt y Allik, 2005). La validez discriminante queda demostrada por correlaciones adecuadas con constructos distintos; la escala se correlaciona negativamente con el neuroticismo, al tiempo que muestra asociaciones mínimas con las capacidades cognitivas o las medidas de deseabilidad social. La validez de criterio se ve respaldada por la capacidad de la escala para diferenciar entre muestras clínicas y comunitarias y por su utilidad predictiva para los resultados terapéuticos.
La fiabilidad de la consistencia interna cumple sistemáticamente con los estándares aceptables en diversas poblaciones. La evidencia metaanalítica indica un α de Cronbach ≈ 0,80 (Gray-Little et al., 1997), y estudios más recientes reportan valores que oscilan entre α = 0,85 en muestras comunitarias de EE. UU. (Sinclair et al., 2010) y α = 0,88 en muestras internacionales (Wongpakaran & Wongpakaran, 2012). La escala demuestra una excelente consistencia interna en todos los subgrupos demográficos, con valores del coeficiente alfa que suelen oscilar entre 0,84 y 0,95, lo que indica una fuerte coherencia de los ítems independientemente de la edad, el género o el origen cultural. La fiabilidad test-retest muestra una fuerte estabilidad temporal, con correlaciones de r = 0,85-0,88 en intervalos de 1-2 semanas (APA, 2023) y r = 0,63 a lo largo de siete meses (Rosenberg, 1965), lo que sugiere que la escala capta diferencias individuales relativamente estables en la autoestima, al tiempo que sigue siendo sensible a cambios significativos.
Los estudios de análisis factorial aportan pruebas de que la RSES es una medida unidimensional de la autoestima global. Aunque algunas investigaciones sugieren una estructura bifactorial, estos factores corresponden a ítems redactados en términos positivos y negativos, más que a constructos sustancialmente distintos. Las primeras interpretaciones asignaron diversas etiquetas a estos factores (por ejemplo, «autoestima positiva» frente a «autodesprecio»), pero análisis posteriores han demostrado que esta aparente dimensionalidad es el resultado de efectos metodológicos asociados a la orientación de la redacción de los ítems, más que de distinciones psicológicas significativas (Huang y Dong, 2012; Marsh, Scalas y Nagengast, 2010). Cuando los efectos metodológicos se modelan adecuadamente mediante el análisis bifactorial, la escala muestra una estructura unidimensional con un único factor general de autoestima que explica la mayor parte de la varianza de los ítems (Hyland et al., 2014). El análisis de componentes principales suele revelar que el primer componente explica aproximadamente el 55 % de la varianza a nivel de ítem, con cargas de ítem que superan sistemáticamente el 0,60 en diversas muestras (Sinclair et al., 2010). Esta estructura unidimensional respalda el uso de una única puntuación total para la interpretación clínica y las aplicaciones de investigación.
Los datos normativos de la puntuación total se han obtenido de Sinclair et al. (2010), quienes estudiaron a 503 adultos estadounidenses seleccionados para reflejar las características de la población general de EE. UU., con una edad media (DE) de 44,7 (16,3) años, comprendida entre los 18 y los 87 años, y de los cuales el 51,9 % eran mujeres. Las diferencias entre las puntuaciones de hombres y mujeres fueron mínimas, con una media (DE) de 22,43 (6,21) para los hombres y de 22,79 (5,41) para las mujeres. Las muestras clínicas suelen mostrar medias sustancialmente más bajas, y las poblaciones con depresión suelen obtener puntuaciones en el rango de 12 a 15, lo que pone de relieve la influencia del malestar psicológico en las puntuaciones de la escala. Los efectos de la edad son pronunciados e indican aumentos graduales de la autoestima desde la adolescencia hasta la edad adulta avanzada. Como resultado, NovoPsych ha ajustado los grupos de referencia normativos por edad, tal y como se describe con más detalle a continuación.
Basándose en Sinclair et al. (2010), NovoPsych ha establecido unas pautas interpretativas utilizando la media y la desviación estándar de la puntuación total (M = 22,62 (5,80)). Las siguientes pautas proporcionan a los profesionales clínicos puntos de referencia con base empírica para la interpretación de las puntuaciones. El rango «Muy bajo» (percentiles 1-14) representa dificultades significativas de autoestima observadas en menos del 14 % de los adultos de la población general. El rango «Bajo» abarca los percentiles 15-29, lo que indica una autoestima por debajo de la media. La autoestima «Media» está representada por los percentiles entre el 30 y el 70, lo que refleja un funcionamiento típico en la población general. La autoestima alta corresponde a los percentiles 71 a 85, lo que indica una autoestima notablemente positiva que supera aproximadamente a siete décimas partes de la muestra normativa. La autoestima muy alta, que, aunque puede reflejar una auténtica confianza en uno mismo, puede indicar una autoevaluación potencialmente defensiva o poco realista, está representada por puntuaciones en el percentil 86 y superiores.
Muy bajo 1.º-14.º
Bajo 15.º-29.º
Media 30.º-70.º
Alto 71.º-85.º
Muy alto 86.º+
Para tener en cuenta las diferencias de edad en la autoestima media a lo largo de la vida, NovoPsych aplicó estas pautas interpretativas a dos grupos de referencia normativos basados en la edad. Estos dos grupos son los menores de 25 años (25U) y los mayores de 25 años (26O). Las medias de la puntuación total y las desviaciones estándar para estos grupos son: 25U = 19,76 (5,57), 26O = 23,30 (5,46).
En este trabajo se presentan las normas clínicas para la comparación con la muestra comunitaria de Sinclair et al. (2010), obtenidas a partir de una muestra de adultos que acudieron a tratamiento (n = 12 106) mediante NovoPsych (Bartholomew et al., 2025), con una puntuación total media (DE) de 15,09 (6,99). Esta muestra de personas que buscaban tratamiento tenía una edad media (DE) de 35,68 (13,14) años, compuesta por un 55,47 % de mujeres, un 35,89 % de hombres y un 8,64 % que no facilitó este dato. La puntuación media más baja en comparación con las normas de la comunidad demuestra el patrón esperado de baja autoestima entre las personas que buscan tratamiento psicológico, situándose la media de la muestra de personas que buscaban tratamiento aproximadamente 1,3 desviaciones estándar por debajo de las normas de la comunidad.
En la bibliografía existen inconsistencias en cuanto a la forma en que se han asignado los ítems de las subescalas del RSES a las dimensiones de «autocompetencia» y «autoaceptación». Las asignaciones originales y correctas de los ítems se derivan del trabajo de Tafarodi y Milne (2002), quienes llevaron a cabo el análisis factorial fundamental que estableció estas subescalas. Según su investigación, la autocompetencia comprende los ítems 3, 4, 5, 7 y 9, y la autoaceptación comprende los ítems 1, 2, 6, 8 y 10.
Sin embargo, estudios posteriores, entre ellos el ampliamente citado trabajo de Sinclair et al. (2010), no siguen la metodología de atribución de subescalas de Tafarodi y Milne, sino que, sin darse cuenta, utilizaron agrupaciones de ítems diferentes (los ítems 1-5 para la «autocompetencia» y los ítems 6-10 para la «autoaceptación»). Esta discrepancia significa que los datos normativos a nivel de subescala presentados en Sinclair et al. (2010) se calcularon utilizando asignaciones de ítems incorrectas que no se ajustan a la estructura de subescalas establecida por Tafarodi y Milne (2002).
De 12 a 99 años. La autoestima tiende a aumentar con la edad, por lo que la RSES utiliza datos normativos diferentes para menores de 25 años y para mayores de 25 años.
La autoestima es un juicio de autovaloración, a menudo basado en logros o comparaciones, mientras que la autocompasión implica ser amable consigo mismo durante el fracaso o el sufrimiento. La autocompasión depende menos de la validación externa y es más estable a lo largo del tiempo.
Para personas menores de 25 años, aproximadamente el 50% de las personas obtienen una puntuación entre 17 y 22 en la RSES. Para mayores de 25 años, el rango típico está entre 21 y 26.
Una autoestima más alta generalmente se asocia con una mejor salud mental. Sin embargo, una autoestima excesivamente alta (percentil 90 o superior) puede estar asociada con el narcisismo o una menor autorreflexión.
Los signos comunes incluyen autocrítica negativa frecuente, necesidad excesiva de validación externa, miedo al fracaso (o ni siquiera intentarlo), dificultad para aceptar cumplidos y sentirse indigno o no lo suficientemente bueno.
La autoestima puede mejorarse mediante estrategias cognitivo-conductuales, el establecimiento y logro de metas realistas, la práctica de la autocompasión y el cuestionamiento del diálogo interno negativo. La terapia y la autorreflexión estructurada también pueden ayudar.
La baja autoestima a menudo se desarrolla a partir de experiencias tempranas de vida como críticas, negligencia, acoso o trauma. El diálogo interno negativo continuo, el perfeccionismo o la comparación social también pueden contribuir.
Rosenberg, M. (1965). Rosenberg self-esteem scale (RSE). Acceptance and Commitment Therapy. Measures Package, 61.
Greenberger, E., Chen, C., Dmitrieva, J., & Farruggia, S. P. (2003). Item-wording and the dimensionality of the Rosenberg Self-Esteem Scale: Do they matter? Personality and Individual Differences, 35(6), 1241-1254. https://psycnet.apa.org/doi/10.1016/S0191-8869(02)00331-8
Gray-Little, B., Williams, V. S. L., & Hancock, T. D. (1997). An item response theory analysis of the Rosenberg Self-Esteem Scale. Personality and Social Psychology Bulletin, 23(4), 443-451. https://psycnet.apa.org/doi/10.1177/0146167297235001
Huang, C., & Dong, N. (2012). Factor structures of the Rosenberg Self-Esteem Scale: A meta-analysis of pattern matrices. European Journal of Psychological Assessment, 28(2), 132-138. https://psycnet.apa.org/doi/10.1027/1015-5759/a000101
Hyland, P., Boduszek, D., Dhingra, K., Shevlin, M., & Egan, A. (2014). A bifactor approach to modelling the Rosenberg Self Esteem Scale. Personality and Individual Differences, 66, 188-192. https://psycnet.apa.org/doi/10.1016/j.paid.2014.03.034
Kling, K. C., Hyde, J. S., Showers, C. J., & Buswell, B. N. (1999). Gender differences in self-esteem: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 125(4), 470-500. https://psycnet.apa.org/doi/10.1037/0033-2909.125.4.470
Orth, U., Robins, R. W., & Roberts, B. W. (2008). Low self-esteem prospectively predicts depression in adolescence and young adulthood. Journal of Personality and Social Psychology, 95(3), 695-708. https://doi.org/10.1037/0022-3514.95.3.695
Rosenberg, M. (1965). Society and the adolescent self-image. Princeton University Press.
Roth, M., Decker, O., Herzberg, P. Y., & Brähler, E. (2008). Dimensionality and norms of the Rosenberg Self-esteem Scale in a German general population sample. European Journal of Psychological Assessment, 24(3), 190-197. https://doi.org/10.1027/1015-5759.24.3.190
Schmitt, D. P., & Allik, J. (2005). Simultaneous administration of the Rosenberg Self-Esteem Scale in 53 nations: Exploring the universal and culture-specific features of global self-esteem. Journal of Personality and Social Psychology, 89(4), 623-642. https://doi.org/10.1037/0022-3514.89.4.623
Sinclair, S. J., Blais, M. A., Gansler, D. A., Sandberg, E., Bistis, K., & LoCicero, A. (2010). Psychometric properties of the Rosenberg Self-Esteem Scale: Overall and across demographic groups living within the United States. Evaluation & the Health Professions, 33(1), 56-80. https://doi.org/10.1177/0163278709356187
Wongpakaran, T., & Wongpakaran, N. (2012). A comparison of reliability and construct validity between the original and revised versions of the Rosenberg Self-Esteem Scale. Psychiatry Investigation, 9(1), 54-58. https://doi.org/10.4306/pi.2012.9.1.54
