La Escala Diagnóstica del Espectro Autista de Ritvo – Revisada (RAADS-R) es un cuestionario de autoinforme de 80 ítems diseñado para identificar el autismo en adultos (18 años o más). Desarrollada por Ritvo et al. (2011) como una revisión de la RAADS original, fue creada para abordar la creciente necesidad de herramientas de evaluación validadas diseñadas específicamente para poblaciones adultas, donde las presentaciones del autismo pueden diferir de las que se observan típicamente en la infancia.
La RAADS-R capta las formas en que el autismo se manifiesta en adultos que pueden haber desarrollado estrategias de afrontamiento, aprendido guiones sociales o experimentado años de adaptación a las expectativas neurotípicas. Desarrollada originalmente como una herramienta administrada por clínicos, se aconseja que, si se utiliza la RAADS-R como herramienta de autoinforme, se complete bajo la supervisión de un clínico para asegurar una comprensión precisa de los ítems y para proporcionar una oportunidad de aclaración y observación clínica.
Ejemplo de Ítem de la RAADS-R
La RAADS-R evalúa cuatro dominios de síntomas:
La RAADS-R evalúa tanto comportamientos actuales como históricos relacionados con el autismo a través de un formato de respuesta único que capta las trayectorias de desarrollo. Cada ítem puede ser calificado como “nunca es cierto”, “es cierto solo cuando era menor de 16 años”, “es cierto solo ahora” o “es cierto ahora y cuando era joven”. Esta dimensión temporal permite a los clínicos identificar tanto patrones de por vida característicos del autismo como rasgos que pueden haber surgido o hacerse más evidentes en la edad adulta.
Dado que cada vez se reconoce más que el autismo suele pasar desapercibido hasta la edad adulta —especialmente en personas que pueden haber desarrollado estrategias compensatorias—, el RAADS-R constituye una valiosa herramienta de cribado en entornos de salud mental. Las derivaciones de adultos para la evaluación del autismo han aumentado significativamente en los últimos años (Lai y Baron-Cohen, 2015; Russell et al., 2022), y muchos adultos presentan inicialmente síntomas de ansiedad, depresión u otros problemas de salud mental antes de que se reconozca su autismo subyacente.
El RAADS-R se utiliza de forma óptima junto con la experiencia clínica y otros procedimientos de evaluación para establecer un diagnóstico. Al tratarse de una escala de autoevaluación, depende de la percepción que tenga la persona y de su capacidad para describir con precisión sus experiencias. Las personas con una conciencia de sí mismas limitada o aquellas que han ocultado en gran medida sus rasgos autistas pueden obtener puntuaciones por debajo de los umbrales clínicos a pesar de padecer un autismo diagnosticable.
En la práctica clínica, el RAADS-R cumple múltiples funciones valiosas. Como herramienta de cribado, puede ayudar a identificar a los adultos que requieren una evaluación exhaustiva del autismo, especialmente a aquellos que quizá no presenten características evidentes de este trastorno. Las respuestas detalladas a cada ítem proporcionan una valiosa información clínica que puede orientar las entrevistas diagnósticas y ayudar a los profesionales a comprender cómo se manifiestan los rasgos del autismo en la vida cotidiana de la persona. También puede facilitar el diálogo sobre experiencias que los pacientes quizá no mencionen de forma espontánea, como las hipersensibilidades sensoriales o las estrategias de camuflaje social.
El RAADS-R fue desarrollado originalmente por Ritvo et al. (2011) como una revisión del RAADS original (Ritvo et al., 2008), con la adición de una cuarta área de síntomas (Intereses Circunscritos), ítems adicionales y aclaraciones en la redacción. El estudio de validación original (Ritvo et al., 2011), con 201 adultos con autismo y 578 adultos no autistas, estableció una puntuación de corte de 65, reportando una sensibilidad del 97% y una especificidad del 100%. La fiabilidad test-retest fue alta (0.987) y mostró una alta validez concurrente (96%) con el SRS-A.
Dada la comprensión en evolución del autismo y las preocupaciones planteadas sobre el rendimiento del RAADS-R en poblaciones clínicas (Brugha et al., 2020; Folatti et al., 2024; Jones et al., 2021; Sizoo et al., 2015; Sturm et al., 2024), NovoPsych llevó a cabo una reevaluación psicométrica exhaustiva utilizando una gran muestra clínica de 63.209 individuos que completaron el RAADS-R a través de la plataforma NovoPsych. Esta muestra clínica está compuesta por individuos que han completado el RAADS-R como parte de evaluaciones clínicas rutinarias y evaluaciones que se habrían realizado debido a la sospecha de autismo.
Se realizaron análisis factoriales exploratorios y confirmatorios para examinar la estructura subyacente del RAADS-R. A pesar de la estructura teórica de cuatro factores (Relación Social, Intereses Circunscritos, Lenguaje y Sensoriomotor), los análisis de NovoPsych indicaron que un modelo unidimensional proporcionaba el ajuste más parsimonioso a los datos (CFI = 0.942, TLI = 0.941, RMSEA = 0.075). Este hallazgo concuerda con investigaciones recientes de Sturm et al. (2024), quienes también encontraron que el RAADS-R funciona como un instrumento unidimensional. Aunque las cuatro subescalas no representan dimensiones estadísticamente independientes, conservan utilidad clínica como dominios descriptivos que pueden ayudar a caracterizar los rasgos relacionados con el autismo de un individuo. Por lo tanto, se recomienda que las puntuaciones de las subescalas se utilicen para la descripción clínica y la planificación del tratamiento, pero no se interpreten como la medición de constructos distintos.
El RAADS-R demostró una excelente consistencia interna en la muestra clínica de NovoPsych, con un alfa de Cronbach de 0.97 para la escala total. Esta alta fiabilidad indica fuertes correlaciones entre ítems y apoya la naturaleza unidimensional del instrumento. El análisis de los patrones de respuesta reveló que las opciones de respuesta con límite de tiempo («verdadero solo cuando era menor de 16 años» y «verdadero solo ahora») se utilizaron con poca frecuencia, con menos del 30% de los encuestados respaldando estas opciones. Este hallazgo apoya investigaciones previas (Sturm et al., 2024) que sugieren que la puntuación dicotómica para el RAADS-R (utilizando solo «nunca verdadero» y «verdadero ahora y cuando era joven») puede ser más parsimoniosa sin pérdida de información clínica. Sin embargo, se decidió mantener las opciones de respuesta existentes en los análisis actuales por coherencia y familiaridad con el RAADS-R original.
El punto de corte original de 65 para la puntuación total del RAADS-R ha sido criticado por producir altas tasas de falsos positivos en poblaciones clínicas, con estudios que reportan especificidades tan bajas como el 3% (Jones et al., 2021) y más de la mitad de los pacientes de clínicas de salud mental puntuando por encima de este umbral (Folatti et al., 2024). Sizoo et al. (2015) fueron de los primeros en identificar este problema, encontrando una baja validez predictiva para el RAADS-R en adultos derivados para evaluación de autismo y proponiendo un punto de corte más alto de 98. Observaron que los controles neurotípicos en su muestra psiquiátrica puntuaron en promedio 27 puntos por encima del punto de corte original, destacando su insuficiencia para poblaciones clínicas. Posteriormente, Brugha et al. (2020) realizaron una evaluación exhaustiva en servicios de salud mental para adultos y encontraron que un punto de corte de 120 funcionaba sustancialmente mejor que el umbral original, con una especificidad mejorada para distinguir el autismo de otras condiciones psiquiátricas.
Basándose en esta evidencia, NovoPsych realizó análisis ROC utilizando una gran muestra clínica de 37.620 individuos que completaron tanto el RAADS-R como el Cociente de Autismo (AQ) a través de la plataforma NovoPsych. Utilizando los umbrales establecidos del AQ de 26 o más (consistente con autismo) y 36 o más (rasgos de autismo pronunciados) como variables criterio, los análisis ROC identificaron los puntos de corte óptimos del RAADS-R de:
Estos umbrales se establecieron mediante validez convergente con otra medida de cribado (AQ) en lugar de validez de criterio frente a diagnósticos clínicos. Si bien este enfoque no puede establecer la verdadera sensibilidad y especificidad diagnóstica, aborda el problema práctico de que un gran porcentaje de individuos en servicios clínicos supera el umbral original, lo que lo hace clínicamente inutilizable. Estos umbrales derivados psicométricamente se alinean con investigaciones independientes que utilizan muestras diagnosticadas (Sizoo et al., 2015; Brugha et al., 2020) y proporcionan una utilidad clínica mejorada para fines de cribado.
Estos umbrales demostraron una sensibilidad del 81% y una especificidad del 81% y se alinean con las distribuciones percentiles que muestran que una puntuación de 106 se sitúa aproximadamente en el percentil 23 de la distribución original del autismo (Ritvo et al., 2011) y una puntuación de 140 en aproximadamente el percentil 57.
Estos umbrales revisados representan un sistema de interpretación de cuatro niveles para la puntuación total:
Los hallazgos de NovoPsych son consistentes con la literatura emergente que sugiere que el punto de corte original del RAADS-R puede ser demasiado sensible para poblaciones clínicas. Jones et al. (2021) no encontraron validez predictiva utilizando el punto de corte original en una muestra de servicios de salud mental, mientras que Folatti et al. (2024) informaron que el 57.5% de los adultos jóvenes en una clínica de salud mental puntuaron por encima de 65, disminuyendo al 21.2% utilizando su umbral sugerido de más de 119. NovoPsych encontró que el 81.5% de la muestra clínica puntuó por encima de 65, mientras que el 50.9% puntuó por encima del umbral de 119 de Folatti et al. (Hegarty et al., 2025). Los umbrales actualizados de NovoPsych mejoran la especificidad manteniendo una sensibilidad aceptable, haciendo que el RAADS-R sea más adecuado para su uso en poblaciones clínicas donde el diagnóstico diferencial es crítico.
Dada la naturaleza unidimensional del RAADS-R, los umbrales de las subescalas se derivaron utilizando un enfoque de coincidencia de percentiles con los datos de NovoPsych para la puntuación total (es decir, «consistente» en el percentil 40 y «pronunciado» en el percentil 63) en lugar de análisis ROC independientes. Este método asegura que los umbrales de las subescalas estén alineados proporcionalmente con los umbrales de la puntuación total.
El equivalente percentil resultó en los siguientes umbrales para «consistente con autismo»:
Asimismo, el percentil NovoPsych equivalente a la puntuación total de 140 se aplicó para derivar umbrales para “rasgos de autismo pronunciados”:
Las normas para el autismo, que se utilizan para calcular los percentiles autistas, se basan en el estudio de validación inicial del RAADS-R realizado por Ritvo et al. (2011). Una muestra de 201 individuos con un diagnóstico confirmado de autismo o Asperger según el DSM-IV-TR tuvo una puntuación media en el RAADS-R de 133.83 (DE = 37.74). Este grupo combinado de autismo y Asperger tuvo una edad promedio de 31 años, un CI de 119 y un 28% eran mujeres. El grupo de autismo por sí solo tuvo una puntuación media en el RAADS-R de 138.46 (DE = 41.4); sin embargo, el grupo combinado se utilizó para calcular los percentiles, dado que es el más representativo de los criterios diagnósticos del DSM-5-TR.
El percentil no autista se basa en una muestra clínica sueca de Andersen et al. (2011), que consta de 197 individuos sin trastorno del espectro autista. Este grupo de comparación incluyó a 61 médicos y estudiantes de medicina, 69 estudiantes universitarios de tres campus suecos, 60 participantes que sirvieron como casos de comparación en varios estudios de investigación y 7 pacientes psiquiátricos que fueron evaluados para TEA pero no cumplieron los criterios diagnósticos. Entre la muestra total, 12 individuos tenían otros diagnósticos psiquiátricos según el DSM-IV, incluyendo depresión, trastorno de ansiedad social, trastorno de ansiedad generalizada, TDAH, trastorno bipolar, trastorno obsesivo-compulsivo, trastorno de personalidad esquizotípica, trastorno delirante y trastorno de personalidad NE. El grupo de comparación tuvo una edad media de 34 años (DE = 13, rango 19-75), con 80 hombres y 116 mujeres. La puntuación total media del RAADS-R para esta muestra de comparación fue de 33.8 (DE = 27.6). Esta muestra normativa sueca proporciona un grupo de comparación más representativo clínicamente que la muestra normativa original de Ritvo et al. (2011), ya que incluye individuos con otras afecciones psiquiátricas que podrían presentarse de manera realista para una evaluación de autismo en entornos clínicos, ofreciendo así comparaciones de percentiles más válidas ecológicamente para la práctica clínica.
El análisis de las puntuaciones totales del RAADS-R entre los grupos de género en la gran muestra clínica de NovoPsych (N = 63,209) reveló diferencias significativas en la presentación de rasgos autistas. Los individuos que se identifican como no binarios reportaron los niveles más altos de rasgos autistas (M = 144.79, DE = 40.94), superando sustancialmente tanto los umbrales de “consistente con autismo” (106) como de “rasgos de autismo pronunciados” (140). Este grupo mostró diferencias de tamaño del efecto de moderadas a grandes en comparación con los hombres (d = -0.686) y las mujeres (d = -0.543).
Las comparaciones tradicionales de género binario revelaron que las mujeres (M = 117.73, DE = 50.37) obtuvieron puntuaciones ligeramente más altas que los hombres (M = 111.28, DE = 49.69), aunque esta diferencia fue pequeña (d = -0.129). Aquellos que no declararon género (grupo N/A) también mostraron puntuaciones elevadas (M = 124.94, DE = 50.04) en comparación con hombres y mujeres. Estos hallazgos concuerdan con la literatura emergente que sugiere tasas más altas de rasgos autistas en poblaciones con diversidad de género (Strang et al., 2014; Kung, 2020) y respaldan la necesidad de que los clínicos presten especial atención al posible autismo al trabajar con individuos no binarios. Las puntuaciones elevadas en el grupo no binario (con un 50% puntuando por encima de 150) resaltan la importancia de una evaluación integral del autismo en poblaciones con diversidad de género, donde la intersección de la neurodivergencia y la identidad de género puede generar presentaciones clínicas y necesidades de apoyo únicas.
Estas actualizaciones no representan un alejamiento del RAADS-R, sino más bien una participación en un consenso internacional basado en la evidencia sobre la interpretación clínica adecuada. El punto de corte original de 65 fue establecido por Ritvo et al. en 2011, pero desde entonces múltiples equipos de investigación independientes han documentado serias limitaciones cuando este umbral se aplica en entornos clínicos reales. Sizoo et al. (2015) encontraron que los controles neurotípicos con afecciones psiquiátricas puntuaron un promedio de 27 puntos por encima de este punto de corte y recomendaron aumentarlo a 98. Brugha et al. (2020) informaron especificidades tan bajas como el 3% en los servicios de salud mental del Reino Unido, con más de la mitad de todos los usuarios de servicios superando el umbral, lo que les llevó a recomendar puntos de corte entre 120-126. Jones et al. (2021) encontraron que el punto de corte original no tenía esencialmente validez predictiva (AUC = 0.45) en los servicios especializados en autismo, concluyendo que “no era efectivo” para uso clínico. Picot et al. (2021) documentaron tasas de falsos positivos que superaban el 50% en poblaciones psiquiátricas.
En respuesta a esta creciente evidencia, NovoPsych realizó un análisis estadístico avanzado de 63,209 casos clínicos, lo que confirmó de forma independiente los hallazgos de estos investigadores. Nuestro análisis reveló que el 81.5% de la muestra clínica puntuó por encima de 65, lo que concuerda estrechamente con las observaciones de otros estudios. Los umbrales actualizados derivados por NovoPsych (106 para “consistente con autismo” y 140 para “rasgos pronunciados”) alcanzan una sensibilidad del 81% y una especificidad del 81%, y notablemente convergen con los umbrales propuestos por otros equipos. NovoPsych mantuvo una categoría de “algunos rasgos autistas” (65-105) para reconocer presentaciones subumbrales, incluyendo el posible enmascaramiento, donde el juicio clínico debe guiar las decisiones sobre evaluaciones adicionales.
Múltiples equipos de investigación independientes han informado problemas con el punto de corte original de 65 del RAADS-R:
El estudio de validación original evaluó a 201 adultos autistas frente a 578 sujetos de comparación, incluyendo controles neurotípicos y personas con otros diagnósticos psiquiátricos, informando una especificidad del 100% con un punto de corte de 65. Sin embargo, cuando investigadores independientes probaron este punto de corte en entornos de salud mental del mundo real, encontraron resultados drásticamente diferentes, con la mayoría de las personas con ansiedad, depresión u otras afecciones puntuando por encima de 65. Esta discrepancia probablemente refleja diferencias en la selección de la muestra y la complejidad clínica entre los entornos de investigación y práctica. Los nuevos umbrales se basan en el análisis estadístico avanzado de NovoPsych, proporcionando puntos de corte más realistas para las poblaciones clínicas donde la herramienta se utiliza rutinariamente. Estos umbrales actualizados (106 y 140) distinguen mejor el autismo de otras afecciones de salud mental en la práctica clínica diaria. El punto de corte original de 65 ahora se describe como “Algunos rasgos autistas” para reconocer que algunos individuos podrían estar manifestando comportamientos de enmascaramiento, pero que no alcanzan un nivel claramente consistente con el autismo y que el juicio clínico debe guiar las decisiones sobre evaluaciones adicionales.
La investigación confirmó que, a pesar de tener cuatro subescalas, el RAADS-R mide en realidad un único constructo subyacente de autismo en lugar de cuatro dominios independientes. Dada esta estructura unidimensional, los umbrales de las subescalas se derivaron utilizando la igualación por percentiles de la misma gran muestra clínica que sirvió de base para los umbrales de la puntuación total. Esto asegura que todos los umbrales estén alineados proporcionalmente y se basen en poblaciones clínicas reales donde realmente se produce el diagnóstico diferencial. Las subescalas siguen siendo útiles para describir diferentes aspectos de la presentación del autismo, aunque no sean constructos estadísticamente independientes.
Sí, las puntuaciones de las subescalas conservan su valor clínico a pesar de la estructura unidimensional. Aunque las subescalas no miden constructos completamente independientes, proporcionan información descriptiva útil sobre cómo se manifiestan los rasgos autistas en un individuo. Por ejemplo, alguien podría mostrar diferencias sensoriomotoras pronunciadas pero menos desafíos sociales, lo cual es importante para la planificación del tratamiento y la comprensión de sus necesidades de apoyo específicas. Piense en ello como describir la aptitud física de alguien: aunque la aptitud física general es un constructo, sigue siendo útil conocer sus fortalezas relativas en cardio frente a flexibilidad frente a fuerza.
Si alguien obtuvo una puntuación de 65 o superior, pero inferior a 106 en una evaluación anterior, esto no significa que sus rasgos autistas hayan cambiado, sino que ahora disponemos de umbrales más precisos para las poblaciones clínicas. El punto de corte original era demasiado sensible para personas con cualquier afección de salud mental. Alguien que puntúa entre 65 y 105 probablemente experimenta algunos rasgos autistas (es decir, etiquetados como “Algunos rasgos autistas”), pero estos podrían explicarse mejor por ansiedad, depresión, TDAH u otras afecciones. Es importante destacar que las puntuaciones dentro de la categoría de “Algunos rasgos autistas” requieren juicio clínico para guiar las decisiones sobre evaluaciones adicionales. Estos nuevos umbrales no invalidan las evaluaciones anteriores, pero proporcionan una orientación más clara sobre cuándo se justifica una evaluación integral del autismo. El juicio clínico y una evaluación exhaustiva siguen siendo esenciales, independientemente de los umbrales utilizados.
Una puntuación inferior a 106 no descarta el autismo, particularmente en individuos que enmascaran o camuflan sus rasgos autistas. En el estudio de validación original, los únicos 6 individuos autistas (3%) que puntuaron por debajo del umbral eran todos adultos jóvenes de alrededor de 20 años, a quienes sus familiares describieron como personas que intentaban “parecer lo más normales posible”. El enmascaramiento –la supresión consciente o inconsciente de comportamientos autistas para ajustarse a las expectativas sociales– puede afectar significativamente las puntuaciones de autoinforme. Esto es especialmente común en individuos que han aprendido a ocultar sus dificultades a través de años de condicionamiento social, aquellos diagnosticados más tarde en la vida, mujeres e individuos con diversidad de género que pueden tener presentaciones diferentes, y personas que han recibido intervenciones conductuales extensas desde la infancia. Además, algunos individuos pueden carecer de introspección sobre sus propias diferencias o pueden no reconocer ciertos comportamientos como inusuales si siempre los han experimentado. Si las observaciones clínicas, el historial de desarrollo o los informes de informantes sugieren autismo a pesar de una puntuación baja en el RAADS-R, una evaluación exhaustiva sigue estando justificada. El RAADS-R es una herramienta de cribado, no una prueba diagnóstica definitiva, y el juicio clínico siempre debe prevalecer sobre cualquier puntuación de evaluación individual. Si se sospecha enmascaramiento, el CAT-Q es una buena opción para una evaluación adicional.
El análisis de casos clínicos reveló que los individuos que se identifican como no binarios (n = 201) reportan los niveles más altos de rasgos autistas en el RAADS-R (puntuación promedio de 144.79), con un 50% puntuando por encima de 150. Solo el 15.9% de esta submuestra puntuó por debajo del umbral de 106, mientras que el 60.6% puntuó en o por encima del umbral de 140. Las puntuaciones de esta submuestra no binaria superan sustancialmente las puntuaciones de hombres (111.28) y mujeres (117.73), y están muy por encima de ambos umbrales clínicos. Estos hallazgos concuerdan con investigaciones emergentes que muestran tasas más altas de rasgos autistas en poblaciones con diversidad de género. La intersección de la neurodivergencia y la identidad de género puede crear presentaciones clínicas únicas; por ejemplo, la experiencia de no encajar en categorías de género binarias puede ser paralela a la experiencia de no encajar en las expectativas sociales neurotípicas. Además, los individuos autistas pueden ser más propensos a cuestionar y rechazar constructos sociales, incluidas las normas de género. Es importante señalar que las puntuaciones elevadas no significan automáticamente que alguien sea autista; una evaluación exhaustiva es esencial. Sin embargo, los clínicos deben estar particularmente atentos al posible autismo al trabajar con individuos no binarios, ya que los enfoques diagnósticos tradicionales desarrollados principalmente con muestras cisgénero pueden pasar por alto o malinterpretar sus presentaciones. Las altas puntuaciones sugieren que muchos individuos con diversidad de género que buscan apoyo en salud mental podrían beneficiarse de una evaluación de autismo como parte de la comprensión de sus necesidades de apoyo completas.
Ritvo, R. A., Ritvo, E. R., Guthrie, D., Ritvo, M. J., Hufnagel, D. H., McMahon, W., Tonge, B., Mataix-Cols, D., Jassi, A., Attwood, T., & Eloff, J. (2011). The Ritvo Autism Asperger Diagnostic Scale-Revised (RAADS-R): a scale to assist the diagnosis of Autism Spectrum Disorder in adults: an international validation study. Journal of Autism and Developmental Disorders, 41(8), 1076–1089. https://doi.org/10.1007/s10803-010-1133-5
Andersen, L.M., Näswall, K., Manouilenko, I., Nylander, L., Edgar, J., Ritvo, R.A., Ritvo, E., & Bejerot, S. (2011). The Swedish version of the Ritvo Autism and Asperger Diagnostic Scale: Revised (RAADS-R). A validation study of a rating scale for adults. Journal of Autism and Developmental Disorders, 41(12), 1635-1645. https://doi.org/10.1007/s10803-011-1191-3
Brugha, T., Tyrer, F., Leaver, A., Lewis, S., Seaton, S., Morgan, Z., Tromans, S., & van Rensburg, K. (2020). Testing adults by questionnaire for social and communication disorders, including autism spectrum disorders, in an adult mental health service population. International Journal of Methods in Psychiatric Research, 29(1), Article e1814. https://doi.org/10.1002/mpr.1814
Folatti, I., Santangelo, G., Sanguineti, C., Inci, S., Faggioli, R., Bertani, A., Nisticò, V., & Demartini, B. (2024). The prevalence of autistic traits in a sample of young adults referred to a generalized mental health outpatient clinic. Diagnostics, 14(21), Article 2418. https://doi.org/10.3390/diagnostics14212418
Hegarty, D., Buchanan, B., Kaufman, H., Smyth, C., Baker, S., Bartholomew, E., Phillips, J., Wotherspoon, J., & Marshall, J. (2025). A Review of the Clinical Utility and Psychometric Properties of the Ritvo Autism Asperger Diagnostic Scale – Revised (RAADS-R): Updated Clinical Thresholds. https://doi.org/10.17605/OSF.IO/MEAUS
Jones, S. L., Johnson, M., Alty, B., & Adamou, M. (2021). The effectiveness of RAADS-R as a screening tool for adult ASD populations. Autism Research and Treatment, 2021, Article 9974791. https://doi.org/10.1155/2021/9974791
Kung, K. T. F. (2020). Autistic traits, systemising, empathising, and theory of mind in transgender and non-binary adults. Molecular Autism, 11, Article 73. https://doi.org/10.1186/s13229-020-00378-7
Lai, MC. & Baron-Cohen, S. (2015). Identifying the Lost Generation of Adults with Autism Spectrum Conditions. The Lancet Psychiatry, 2(11), 1013-1027. https://doi.org/10.1016/S2215-0366(15)00277-1
Picot, MC., Michelon, C., Bertet, H. et al. The French Version of the Revised Ritvo Autism and Asperger Diagnostic Scale: A Psychometric Validation and Diagnostic Accuracy Study. Journal of Autism and Developmental Disorders 51, 30–44 (2021). https://doi.org/10.1007/s10803-020-04518-z
Ritvo, R.A., Ritvo, E.R., Guthrie, D., Yuwiler, A., Ritvo, M.J., & Weisbender, L. (2008). A Scale to Assist the Diagnosis of Autism and Asperger’s Disorder in Adults (RAADS): A Pilot Study. Journal of Autism and Developmental Disorders, 38, 213–223. https://doi.org/10.1007/s10803-007-0380-6
Russell, G., Stapley, S., Newlove-Delgado, T., Salmon, A., White, R., Warren, F., Pearson, A. and Ford, T. (2022), Time trends in autism diagnosis over 20 years: a UK population-based cohort study. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 63: 674-682. https://doi.org/10.1111/jcpp.13505
Sizoo, B. B., Horwitz, E., Teunisse, J., Kan, C., Vissers, C., Forceville, E., Van Voorst, A., & Geurts, H. (2015). Predictive validity of self-report questionnaires in the assessment of autism spectrum disorders in adults. Autism, 19(7), 842–849. https://doi.org/10.1177/1362361315589869
Strang, J. F., Kenworthy, L., Dominska, A., Sokoloff, J., Kenealy, L. E., Berl, M., Walsh, K., Menvielle, E., Slesaransky-Poe, G., Kim, K. E., Luong-Tran, C., Meagher, H., & Wallace, G. L. (2014). Increased gender variance in autism spectrum disorders and attention deficit hyperactivity disorder. Archives of Sexual Behavior, 43(8), 1525–1533. https://doi.org/10.1007/s10508-014-0285-3
Sturm, A., Huang, S., Bal, V., & Schwartzman, B. (2024). Psychometric exploration of the RAADS-R with autistic adults: Implications for research and clinical practice. Autism, 28(9), 2334–2345. https://doi.org/10.1177/13623613241228329
También conocido como: AQ, Cociente del Espectro Autista, AQ-50, Prueba de cribado de autismo
También conocido como: EQ-40, EQ, Cociente de empatía, Escala de evaluación de la empatía, Medida de empatía social
