La Escala de Malestar Psicológico de Kessler (K10) es una herramienta de cribado psicológico diseñada para identificar adultos con niveles significativos de malestar psicológico. Es ampliamente utilizada en Australia y frecuentemente empleada en entornos de atención primaria para identificar a personas con malestar psicológico clínicamente significativo.
El K10 es una medida útil para seguir la progresión de los síntomas durante el curso del tratamiento. El K10 se interpreta típicamente utilizando una única puntuación total de malestar psicológico, un concepto amplio caracterizado por sentimientos o emociones desagradables que las personas pueden experimentar como abrumadores. El malestar psicológico se asocia con una amplia gama de problemas y diagnósticos de salud mental.
También está disponible el K10+, que es una versión de 14 preguntas del K10, con la adición de cuatro preguntas sobre el impacto del malestar en la vida diaria.
El K10 puede utilizarse para identificar síntomas más específicos, incluyendo la capacidad de diferenciar entre Depresión y Ansiedad. El K10 se organiza en cuatro factores de primer orden y dos factores de segundo orden. Los factores de primer orden son:
Estos factores de primer orden se agrupan en dos factores de segundo orden:
Las puntuaciones totales del K10 oscilan entre 10 y 50, donde las puntuaciones más altas indican una mayor gravedad del malestar psicológico.
Los percentiles se utilizan para comparar las puntuaciones con muestras normativas comunitarias y clínicas. Los percentiles normativos comunitarios contextualizan las puntuaciones en comparación con las que se encuentran típicamente en la comunidad. Un percentil de 50 indica niveles promedio de malestar psicológico en comparación con las normas australianas (Oficina Australiana de Estadística, 2020-2022). Un percentil clínico compara las puntuaciones del encuestado con las de otras personas que buscan apoyo en salud mental. Un percentil clínico de 50 para la puntuación total significa niveles de síntomas típicos para individuos que buscan tratamiento psicológico, con una puntuación dentro del rango “moderado”. Esta puntuación bruta de 27 corresponde a un percentil normativo comunitario de 93.
Las puntuaciones totales se categorizan utilizando los siguientes descriptores cualitativos:
Se presentan las puntuaciones de las dos subescalas principales y los percentiles clínicos:
Además, también se presentan las puntuaciones y los percentiles clínicos para cuatro factores de primer orden, mostrando la composición específica del malestar psicológico de un paciente.
Cuando se administra en múltiples ocasiones, las puntuaciones totales se grafican a lo largo del tiempo. Un cambio significativo en la puntuación se define como un aumento o disminución de al menos 7 o más puntos en la puntuación total. Este criterio se basa en el Índice de Cambio Fiable (Reliable Change Index), tal como se emplea en estudios con poblaciones australianas (Gonda et al., 2012; Rickwood et al., 2023). Dichos cambios indican una mejora o reducción significativa de los síntomas, mientras que un cambio inferior a los puntos especificados sugiere que no hay un cambio significativo en la gravedad de los síntomas entre las evaluaciones.
Las personas que obtienen una puntuación de 20 o superior en el K10 tienen probabilidades de cumplir los criterios diagnósticos de un trastorno psiquiátrico. Puntuaciones de 20 o más mostraron una sensibilidad al Trastorno Depresivo Mayor, Distimia, Trastorno de Ansiedad Generalizada, Trastorno de Pánico y Fobia Social que osciló entre 0.78 y 1 (Donker et al., 2009). Puntuaciones totales más altas en el K10 se han asociado con puntuaciones reducidas en la Evaluación Global del Funcionamiento (GAF), menor apoyo social y actividad, mayores deterioros funcionales y una mayor carga de salud física (Atkins et al., 2013). Los individuos con puntuaciones altas en el factor de fatiga son más propensos a experimentar deterioros físicos que afectan sus actividades diarias y su funcionamiento físico general. Aquellos con puntuaciones elevadas en el factor de afecto negativo a menudo enfrentan una menor calidad de vida, autonomía reducida y un mayor riesgo de problemas comórbidos de alcohol u otras drogas (AOD) (Brooks et al., 2006).
Las propiedades psicométricas del K10 han sido ampliamente establecidas. Las puntuaciones del K10 muestran una fuerte asociación con el diagnóstico de trastornos de ansiedad y afectivos según el CIDI (Entrevista Diagnóstica Internacional Compuesta de la OMS). Existe una asociación menor, pero significativa, entre el K10 y otras categorías de trastornos mentales, así como con la presencia de cualquier trastorno mental actual (Andrews & Slade, 2001).
El análisis de datos de sensibilidad y especificidad también respalda al K10 como un instrumento de cribado adecuado para identificar posibles casos de ansiedad y depresión en la comunidad y para monitorizar los resultados del tratamiento. Se recopilaron datos normativos en una muestra australiana que mostraron una puntuación media de 14.5 entre una población comunitaria no clínica (Slade et al., 2010). Aunque la puntuación total del K10 ha sido el método convencional de puntuación, el análisis factorial ha identificado cuatro grupos distintos de síntomas, con dos factores de segundo orden (Brooks et al., 2006):
En un intervalo de prueba de una a dos semanas, el K10 mostró una fuerte fiabilidad test-retest, con un coeficiente de correlación intraclase (CCI) de .89 y un coeficiente de correlación (r) de .80 en muestras que buscaban tratamiento, y un CCI de .86 y r de .76 en muestras que no buscaban tratamiento (Merson et al., 2021). El K10 demostró una buena validez convergente, con coeficientes de correlación de 0.63 o superiores entre las facetas de Depresión y Ansiedad del IPIP-NEO-120 y tanto el K10 como sus subescalas (Lace et al., 2019).
Los datos recopilados por NovoPsych (N = 25,171) muestran que la puntuación promedio para una persona que busca tratamiento psicológico en Australia es de 27.1 (DE= 9.1), con una media de 16.6 (DE = 6.2) en la subescala de Depresión y una media de 10.5 (DE = 3.8) en la de Ansiedad. Estos datos se utilizan para generar percentiles clínicos, lo que ayuda a contextualizar los resultados en comparación con otras personas que buscan apoyo psicológico.
Los percentiles comunitarios normativos se derivan mediante interpolación utilizando datos del Estudio Nacional de Salud Mental y Bienestar (Oficina Australiana de Estadística, 2020-2022). Utilizando estos datos, NovoPsych derivó rangos percentiles a través de rangos de puntuación continuos, asegurando puntos de referencia normativos precisos para fines comparativos.
La primera tabla ilustra la relación entre los niveles de malestar psicológico y los rangos de puntuación correspondientes, los percentiles comunitarios normativos y los percentiles clínicos (véase Tabla 1). Categoriza el malestar psicológico en cuatro niveles de gravedad (subclínico, leve, moderado y grave) y proporciona los rangos de puntuación asociados y las clasificaciones percentiles tanto para muestras comunitarias normativas como clínicas.
Tabla 1. Rangos de Gravedad y Percentiles Comunitarios Normativos y Clínicos Correspondientes.
La segunda tabla ilustra cómo las puntuaciones totales (véase Tabla 2) se comparan con las muestras comunitarias normativas y clínicas (Oficina Australiana de Estadística, 2020-2022). Cada puntuación va acompañada de un percentil comunitario normativo y clínico correspondiente, que indica el porcentaje de individuos que obtuvieron la misma puntuación o una inferior. Por ejemplo, una puntuación de 16 se sitúa en el percentil 66 en la comunidad normativa y en el percentil 11 en la muestra clínica. Esto indica que el 66% de las personas en el grupo comunitario normativo y el 11% de las personas en el grupo clínico obtuvieron una puntuación de 16 o inferior. Estos gráficos son fundamentales para contextualizar las puntuaciones totales de un individuo en el K10, proporcionando una comprensión más clara de su posición relativa con respecto a otros individuos en la comunidad y a aquellos que buscan apoyo en salud mental.
Tabla 2. Percentiles Comunitarios Normativos y Clínicos de la Puntuación Total del K10.
La tercera tabla ilustra las puntuaciones de las subescalas en comparación con la muestra clínica (véase Tabla 3).
Tabla 3. Percentiles Clínicos de las Subescalas.
Kessler, R. C., Andrews, G., Colpe, L. J., Hiripi, E., Mroczek, D. K., Normand, S.-L. T., Walters, E. E., & Zaslavsky, A. M. (2002). Short screening scales to monitor population prevalences and trends in non-specific psychological distress. Psychological Medicine, 32(6), 959–976. https://doi.org/10.1017/S0033291702006074
Andrews, G., & Slade, T. (2001). Interpreting scores on the Kessler Psychological Distress Scale (K10). Australian and New Zealand Journal of Public Health, 25(6), 494–497. https://doi.org/10.1111/j.1467-842X.2001.tb00310.x
Atkins, J., Naismith, S. L., Luscombe, G. M., & Hickie, I. B. (2013). Psychological distress and quality of life in older persons: relative contributions of fixed and modifiable risk factors. BMC Psychiatry, 13(1), 249–249. https://doi.org/10.1186/1471-244x-13-249
Australian Bureau of Statistics. (2020-2022). National Study of Mental Health and Wellbeing. ABS. https://www.abs.gov.au/statistics/health/mental-health/national-study-mental-health-and-wellbeing/latest-release.
Brooks, R. T., Beard, J., & Steel, Z. (2006). Factor Structure and Interpretation of the K10. Psychological Assessment, 18(1), 62–70. https://doi.org/10.1037/1040-3590.18.1.62
Donker, T., Comijs, H., Cuijpers, P., Terluin, B., Nolen, W., Zitman, F., & Penninx, B. (2010). The validity of the Dutch K10 and extended K10 screening scales for depressive and anxiety disorders. Psychiatry Research, 176(1), 45–50. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2009.01.012
Gonda, T., Deane, F. P., & Murugesan, G. (2012). Predicting clinically significant change in an inpatient program for people with severe mental illness. Australian and New Zealand Journal of Psychiatry, 46(7), 651–658. https://doi.org/10.1177/0004867412445527
Lace, J. W., Greif, T. R., McGrath, A., Grant, A. F., Merz, Z. C., Teague, C. L., & Handal, P. J. (2019). Investigating the factor structure of the K10 and identifying cutoff scores denoting nonspecific psychological distress and need for treatment. Mental Health & Prevention, 13, 100–106. https://doi.org/10.1016/j.mhp.2019.01.008
Merson, F., Newby, J., Shires, A., Millard, M., & Mahoney, A. (2021). The temporal stability of the Kessler Psychological Distress Scale. Australian Psychologist, 56(1), 38–45. https://doi.org/10.1080/00050067.2021.1893603
Rickwood, D., McEachran, J., Saw, A., Telford, N., Trethowan, J., & McGorry, P. (2023). Sixteen years of innovation in youth mental healthcare: Outcomes for young people attending Australia’s headspace centre services. PloS One, 18(6), e0282040–e0282040. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0282040
Slade, T., Grove, R., & Burgess, P. (2011). Kessler Psychological Distress Scale: Normative Data from the 2007 Australian National Survey of Mental Health and Wellbeing. Australian and New Zealand Journal of Psychiatry, 45(4), 308–316. https://doi.org/10.3109/00048674.2010.543653
