La Escala de Relación de Agnew – 5 (ARM-5; Cahill et al., 2012) es una escala de cinco ítems, valorada por el cliente, que mide la alianza terapéutica, desarrollada como una versión abreviada de la ARM de 28 ítems (Agnew-Davies et al., 1998). Los pacientes mayores de 18 años pueden completarla en menos de un minuto; está diseñada para su uso repetido en el «Tratamiento basado en la retroalimentación» (Feedback Informed Treatment), en el que los profesionales recaban una breve retroalimentación sobre la relación terapéutica y la utilizan para ajustar la atención mientras la terapia está en curso (Miller et al., 2016).
La Escala de Relación de Agnew – 5 (ARM-5) es una escala de autoevaluación de cinco ítems que mide la alianza terapéutica (Cahill et al., 2012). Ampliamente utilizada por los profesionales clínicos que aplican el Tratamiento Basado en la Retroalimentación (FIT), la completan los clientes mayores de 18 años y está diseñada para su uso repetido en la práctica habitual, cerca del final de una sesión. La alianza terapéutica, el vínculo de colaboración entre el cliente y el terapeuta, es uno de los predictores más consistentes de los resultados de la psicoterapia, ya que una alianza más sólida se asocia a mejores resultados en todos los tipos de terapia, problemas presentados, medidas y países (Flückiger et al., 2018).
La alianza terapéutica contribuye a los resultados de la terapia porque el motor de ese vínculo es, en esencia, la confianza (Bordin, 1979), y la confianza proporciona al cliente la seguridad necesaria para abrirse (Farber, 2003). Cuando los clientes se sienten seguros con su terapeuta, revelan más aspectos importantes, asumen los riesgos emocionales que conlleva afrontar temas difíciles y se mantienen comprometidos en lugar de retraerse. Esto parece ser algo más que una consecuencia secundaria de que la terapia vaya bien. La alianza terapéutica influye en los resultados del tratamiento, tal y como demuestran numerosos estudios (Baier, Kline y Feeny, 2020), y los avances en la alianza de una sesión a otra predicen la mejora posterior de los síntomas (Falkenström et al., 2013). Una alianza basada en la confianza fomenta la sinceridad y la participación activa, gracias a las cuales la terapia funciona; por eso es importante supervisarla y actuar cuando se debilita.
Dado que la alianza terapéutica predice los resultados y puede variar a lo largo de la terapia, es uno de los dos conceptos que se supervisan en el FIT. El FIT es un enfoque estructurado en el que los profesionales recogen de forma rutinaria breves comentarios de los pacientes sobre dos aspectos: (i) cómo está progresando el paciente en lo que respecta a los síntomas y (ii) la calidad de la relación terapéutica. El profesional utilizaría estos comentarios para ajustar la atención mientras la terapia aún está en curso (Miller et al., 2016). En lugar de basarse únicamente en la impresión clínica, el profesional realiza un seguimiento de la respuesta de cada paciente sesión tras sesión y reacciona directamente a ella. La incorporación de comentarios rutinarios al tratamiento se ha asociado a una mejora de los resultados, siendo el beneficio más evidente en aquellos pacientes que no progresan según lo esperado (Lambert et al., 2018; de Jong et al., 2021).
El seguimiento de la alianza terapéutica ayuda a detectar rupturas: tensiones o fallos en la relación de trabajo que se manifiestan bien como desacuerdos sobre los objetivos o las tareas de la terapia, bien como un debilitamiento del vínculo. Aunque las rupturas son habituales, los clientes a menudo no las mencionan a menos que se les pregunte, por lo que una puntuación baja o en descenso en el ARM-5 puede indicar una ruptura que, de otro modo, el terapeuta podría pasar por alto. Al poner de relieve una posible ruptura, el profesional clínico puede empezar a abordar la causa de la misma y mejorar los resultados del cliente (Eubanks et al., 2018; Miller et al., 2016). Lo mejor es interpretar una caída en la puntuación del ARM-5 como una señal para preguntar qué está sucediendo en la relación, más que como un veredicto sobre la misma.
El ARM-5 se ha diseñado principalmente como un índice único de la alianza terapéutica global, reduciendo el alcance de la escala original de 28 ítems a tres áreas:
El seguimiento de la alianza terapéutica tiene un valor clínico directo. Una alianza más débil es uno de los indicios de alerta más fiables de que un cliente puede abandonar el tratamiento (Sharf et al., 2010), por lo que detectar un deterioro de forma temprana brinda la oportunidad de abordar la relación antes de que el cliente abandone la terapia. El ARM-5 es adecuado para su administración y análisis regulares al final de cada sesión. Cuando no resulta práctico utilizarlo sesión tras sesión, un programa de menor frecuencia funciona igual de bien; Di Malta y sus colegas (2025), por ejemplo, lo administraron tras la primera sesión, tras la tercera y, a partir de entonces, cada cuatro sesiones.
Los clientes suelen valorar muy positivamente la alianza, por lo que las puntuaciones del ARM-5 se sitúan cerca del extremo superior de la escala, un efecto techo común a todas las medidas de alianza (Meier, 2022; Cahill et al., 2012). Este efecto techo implica que comparar la puntuación con una muestra normativa no resulta muy útil, ya que los cambios en los percentiles más altos reflejan variaciones muy pequeñas en el ARM-5. La puntuación media y los intervalos descriptivos son el centro de atención del ARM, especialmente las puntuaciones lo suficientemente bajas como para sugerir desacuerdo o duda. En este caso, una media inferior a 6 indica respuestas en el nivel «ligeramente de acuerdo» o inferior, lo que sugiere que la alianza se encuentra en situación de «dificultad» o «dificultad significativa». Otro resultado clave del ARM-5 es la evolución a lo largo del tiempo; un descenso, aunque sea pequeño partiendo de una puntuación alta, es el principal indicio para prestar atención a la relación (Miller et al., 2016).
El ARM-5 genera una puntuación total de alianza. El total se presenta tanto como puntuación bruta (que oscila entre 5 y 35) como puntuación media por ítem (que oscila entre 1 y 7), donde las puntuaciones más altas indican una alianza más sólida según la valoración del cliente. Dado que las tres áreas temáticas (Vínculo, Colaboración y Confianza) están estrechamente relacionadas entre sí y tienden a evolucionar en la misma dirección, la puntuación total es el resultado principal.
Los cinco puntos del ARM-5 se corresponden con tres áreas de contenido de la alianza:
Se muestran estas tres áreas porque aportan detalles clínicos que el total por sí solo no puede ofrecer: ver qué aspecto de la relación ha valorado menos el cliente —ya sea el vínculo, el sentido de colaboración o su confianza en el terapeuta y en el enfoque— proporciona al profesional un punto de partida concreto para iniciar una conversación sobre cómo reparar o reforzar la alianza.
Se presenta un percentil de la puntuación total de alianza para ofrecer un contexto relativo. El percentil compara la puntuación media de alianza del cliente con la muestra de atención habitual de NovoPsych. Un percentil de 50 marca la puntuación mediana, es decir, el punto medio de la muestra. Un percentil más alto indica una alianza valorada por el cliente más sólida en relación con la muestra, mientras que un percentil más bajo indica una alianza más débil. Dado que las valoraciones de alianza de los clientes se concentran en los valores altos, es mejor interpretar el percentil como una posición relativa dentro de una muestra terapéutica, más que como un juicio absoluto sobre la relación; la puntuación máxima posible en el ARM-5 se sitúa en torno al percentil 82.
Las puntuaciones totales del ARM-5 se agrupan en cuatro bandas descriptivas. Las bandas se basan en la escala de respuesta, en la que 6 significa «de acuerdo» y 7 «totalmente de acuerdo», por lo que una media de 6,6 o superior indica que el cliente está de acuerdo en que la alianza es sólida; el percentil se muestra junto a la puntuación como contexto relativo con respecto a la muestra de referencia de adultos.
La mayoría de los clientes se sitúan en los niveles «Moderado» o «Fuerte»; las dos categorías inferiores son señales de alerta que hay que tener en cuenta y debatir abiertamente. Una bajada en la puntuación a lo largo del tiempo es más reveladora que cualquier valoración aislada.
El ARM-5 está diseñado para su administración repetida, de modo que se pueda realizar un seguimiento de los cambios en la alianza a lo largo de la terapia. La dirección y la magnitud de cualquier cambio en la puntuación total con respecto a la administración anterior se registran y se representan gráficamente a lo largo del tiempo. Cualquier disminución en la puntuación de un cliente se considera potencialmente significativa y digna de atención. Incluso las pequeñas caídas en la alianza de una sesión a otra pueden ser importantes: las disminuciones de un solo punto en una medida breve de la alianza se han asociado con peores resultados al final del tratamiento, incluso cuando las puntuaciones se mantienen altas en otros aspectos (Miller et al., 2016), y el cambio en la alianza de una sesión a otra predice el cambio posterior de los síntomas (Falkenström et al., 2013). Por lo tanto, un descenso se destaca como un motivo para considerar y debatir la relación terapéutica.
En la primera administración, el informe presenta la puntuación total actual de alianza del cliente en relación con las cuatro bandas descriptivas, con el percentil indicado a modo de contexto en la parte derecha. Dado que las puntuaciones de alianza se concentran cerca del extremo superior de la escala, el eje de la puntuación media del gráfico se trunca a un mínimo de 4 (el punto neutro) siempre que la puntuación sea superior a 4, de modo que las diferencias cerca del extremo superior sigan siendo visibles; si la puntuación es igual o inferior a 4, el eje se extiende a todo el rango de 1 a 7. Un segundo gráfico muestra las áreas de «Vínculo», «Colaboración» y «Confianza» como barras independientes.
En las evaluaciones repetidas, un gráfico de líneas representa la puntuación total de la alianza a lo largo de las distintas evaluaciones, de modo que la trayectoria de la relación de trabajo se aprecia de un vistazo; además, un gráfico de líneas secundario de las tres áreas temáticas muestra qué aspecto de la alianza está cambiando. Las barras de área y las trayectorias sirven para facilitar el debate. Cuando la alianza actual es baja, o ha disminuido desde la evaluación anterior, el informe lo señala como una indicación para prestar atención a la alianza.
El ARM-5 es una versión abreviada de cinco ítems de la Escala de Relaciones de Agnew (Agnew-Davies et al., 1998), compuesta por 28 ítems, desarrollada por Cahill y sus colaboradores (2012) mediante el análisis de Rasch para captar los aspectos fundamentales de la alianza (vínculo, colaboración y confianza) con el menor número posible de ítems, y que proporciona una puntuación única de la solidez de la alianza. Su fiabilidad es elevada, con una consistencia interna de entre 0,79 y 0,85 en muestras de pacientes con depresión y de psicoterapia general (Cahill et al., 2012; Di Malta et al., 2025). Su validez está bien fundamentada: la medida principal se correlaciona muy fuertemente con el instrumento de alianza más utilizado, el Inventario de Alianza Terapéutica (Stiles et al., 2002), y una mayor alianza en el ARM y sus versiones abreviadas predice una mayor mejoría de los síntomas al final del tratamiento (Stiles et al., 1998; Cahill et al., 2012; Peji y Pérez, 2026).
Las tres áreas evaluadas por el ARM-5 (Vínculo, Colaboración y Confianza) se solapan tanto que, en esencia, miden lo mismo, y no fue posible distinguirlas de forma fiable cuando se desarrolló la versión abreviada (Cahill et al., 2012). Por lo tanto, la puntuación total de la alianza básica es el resultado principal, y las tres áreas se muestran por motivos de exhaustividad, más que como puntuaciones independientes que deban interpretarse.
Los percentiles se han obtenido de forma empírica a partir de una muestra de atención habitual de NovoPsych compuesta por 2.674 clientes adultos (mayores de 18 años) que completaron el ARM-5 en su primera administración, entre enero de 2019 y octubre de 2025. Los datos procedían de 30 profesionales clínicos que habían optado por que sus datos anonimizados se utilizaran para mejorar las escalas clínicas. El 60,5 % de los pacientes eran mujeres, el 30,9 % hombres, el 0,3 % de género diverso u otro, y el 8,3 % no especificado, y su edad oscilaba entre los 18 y los 82 años (M = 36,9; DE = 13,4). La mayoría de los pacientes (52,3 %) completaron el ARM-5 en varias ocasiones, mientras que el 47,7 % lo completó una sola vez; entre los evaluados más de una vez, el número medio de administraciones fue de 4,26 (DE = 2,99).
En esta muestra, la puntuación media en la primera administración fue de 6,42 (DE = 0,69; mediana = 6,6), lo que equivale a una puntuación total de 32,09 (DE = 3,45; mediana = 33). Como es habitual en las medidas de alianza (Meier, 2022; Cahill et al., 2012), las puntuaciones se concentran en el extremo superior de la escala, lo que da lugar a un marcado efecto techo. Por lo tanto, los percentiles se calculan empíricamente a partir de la distribución observada.
Las cuatro bandas descriptivas han sido elaboradas por NovoPsych y se basan en el significado de la escala de respuesta del ARM-5, en lugar de en valores percentiles de referencia. En la escala del 1 al 7, una puntuación de 6 corresponde a «de acuerdo» y un 7 a «totalmente de acuerdo», de modo que una media de 6 o superior refleja que el cliente, en general, está de acuerdo en que la alianza es sólida. Una media inferior a 6 requiere que algunas respuestas sean «estoy ligeramente de acuerdo» o más débiles: incluso una puntuación que parezca alta, como 5,8, indica una relación que el cliente aún no respalda plenamente y se clasifica como «con dificultades», mientras que las medias inferiores a 5,0 indican un problema más grave.
Este anclaje es una respuesta deliberada al «efecto techo». Dado que las valoraciones de los clientes se concentran cerca de la parte superior de la escala, los percentiles se comprimen en el extremo superior (la puntuación media máxima se sitúa solo en torno al percentil 82), por lo que las bandas basadas únicamente en los percentiles establecerían sus principales distinciones entre puntuaciones cercanas al máximo y aportarían poca información a los profesionales clínicos. El anclaje al significado de la escala de respuesta establece los rangos deliberadamente altos: la mayoría de los clientes se sitúan en «Moderado» o «Fuerte», y los dos rangos inferiores señalan a la minoría de relaciones que merecen atención. Los percentiles se mantienen como contexto relativo, más que como base para los puntos de corte.
La alianza terapéutica describe la calidad de la relación de trabajo entre un cliente y su terapeuta: la sensación de un vínculo de apoyo, el acuerdo sobre los objetivos y las tareas de la terapia, y la confianza del cliente en el terapeuta y en el enfoque. Décadas de investigación demuestran que una alianza más sólida es uno de los indicadores más fiables de mejores resultados en diferentes tipos de terapia. Medirla proporciona al terapeuta información directa sobre la propia relación, que, de otro modo, es fácil de evaluar erróneamente.
Una puntuación a la baja indica que, desde la perspectiva del cliente, la relación terapéutica se ha debilitado desde la última evaluación. Dado que la evolución del cliente a lo largo del tiempo es más reveladora que el nivel absoluto, una caída es la señal a la que hay que prestar atención. Las puntuaciones de alianza pueden variar por muchas razones, como una sesión difícil, un malentendido o un cambio en el desarrollo de la terapia, por lo que es mejor interpretar una bajada como una señal sobre el estado actual de la relación, más que como un juicio definitivo, y como un motivo para hablar del tema y repararla. Obtener comentarios sinceros, incluidos algunos negativos, ofrece al terapeuta la oportunidad de abordar las preocupaciones antes de que el cliente se distancie.
Los clientes suelen valorar positivamente la alianza, por lo que las puntuaciones se sitúan en la parte alta de la escala y la media suele ser bastante elevada. Una variación a lo largo del tiempo, sobre todo un descenso, suele ser más reveladora que el nivel absoluto en un momento concreto.
Dada su brevedad, el ARM-5 está diseñado para completarse de forma regular, en lugar de como una evaluación puntual; a menudo, con la misma frecuencia que cada sesión, de modo que se pueda hacer un seguimiento de la relación terapéutica a medida que avanza la terapia. Su valor reside en la evolución del patrón del cliente a lo largo del tiempo, más que en una valoración aislada, por lo que resulta útil administrarlo de forma sistemática y que el cliente vincule cada respuesta a la misma relación terapéutica. Incluso una sola aplicación puede dar pie a una conversación útil sobre cómo percibe el cliente el trabajo realizado.
Tanto el ARM-5 como la Escala de Valoración de la Sesión (SRS) son medidas muy breves de la alianza terapéutica, evaluadas por el cliente, y ambas se utilizan ampliamente en el tratamiento basado en la retroalimentación para evaluar la relación terapéutica de una sesión a otra. Ambas se solapan en gran medida: ambas se basan en el mismo modelo subyacente de la alianza —un vínculo emocional junto con un acuerdo sobre los objetivos y las tareas de la terapia— y se ha demostrado que el ARM-5 predice los resultados del tratamiento en un grado similar al de la SRS. Para el seguimiento de la alianza de una sesión a otra, ambas son en gran medida intercambiables.
Los profesionales clínicos no siempre están en condiciones de evaluar cómo va la terapia basándose únicamente en sus impresiones, y los clientes a menudo no expresan por iniciativa propia que el proceso les parece que se ha desviado del camino o que la relación se ha vuelto tensa. El FIT cubre esa laguna incorporando al tratamiento un ciclo de retroalimentación breve y periódico: el paciente evalúa su progreso y la relación terapéutica, y el profesional ve el resultado de inmediato y puede actuar en consecuencia en la misma sesión. Su principal valor radica en detectar a tiempo a aquellos pacientes que, sin decirlo, no están mejorando o están empezando a distanciarse, con la antelación suficiente para cambiar de rumbo, ya sea ajustando el enfoque, reparando una tensión en la relación o sacando a relucir algo que el paciente no se había atrevido a expresar. La recopilación sistemática de esta retroalimentación se ha asociado a mejores resultados y a una menor tasa de abandono, siendo el beneficio más evidente para los pacientes que no progresan como se esperaba. Además, otorga al paciente una voz explícita en su propia atención, lo que fomenta la colaboración que conduce a buenos resultados.
Cahill, J., Stiles, W. B., Barkham, M., Hardy, G. E., Stone, G., Agnew-Davies, R., & Unsworth, G. (2012). Two short forms of the Agnew Relationship Measure: The ARM-5 and ARM-12. Psychotherapy Research, 22(3), 241–255. https://doi.org/10.1080/10503307.2011.643253
Agnew-Davies, R., Stiles, W. B., Hardy, G. E., Barkham, M., & Shapiro, D. A. (1998). Alliance structure assessed by the Agnew Relationship Measure (ARM). British Journal of Clinical Psychology, 37(2), 155–172. https://doi.org/10.1111/j.2044-8260.1998.tb01291.x
Baier, A. L., Kline, A. C., & Feeny, N. C. (2020). Therapeutic alliance as a mediator of change: A systematic review and evaluation of research. Clinical Psychology Review, 82, 101921. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2020.101921
Baldwin, S. A., Wampold, B. E., & Imel, Z. E. (2007). Untangling the alliance-outcome correlation: Exploring the relative importance of therapist and patient variability in the alliance. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 75(6), 842–852. https://doi.org/10.1037/0022-006X.75.6.842
Bordin, E. S. (1979). The generalizability of the psychoanalytic concept of the working alliance. Psychotherapy: Theory, Research & Practice, 16(3), 252–260. https://doi.org/10.1037/h0085885
Cahill, J., Stiles, W. B., Barkham, M., Hardy, G. E., Stone, G., Agnew-Davies, R., & Unsworth, G. (2012). Two short forms of the Agnew Relationship Measure: The ARM-5 and ARM-12. Psychotherapy Research, 22(3), 241–255. https://doi.org/10.1080/10503307.2011.643253
de Jong, K., Conijn, J. M., Gallagher, R. A. V., Reshetnikova, A. S., Heij, M., & Lutz, M. C. (2021). Using progress feedback to improve outcomes and reduce drop-out, treatment duration, and deterioration: A multilevel meta-analysis. Clinical Psychology Review, 85, 102002. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2021.102002
Di Malta, G., Vos, J., Bond, J., van Rijn, B., & Cooper, M. (2025). Relational depth as predictor of mental health outcomes in psychotherapy: Random intercept cross-lagged analyses. Psychotherapy Research. Advance online publication. https://doi.org/10.1080/10503307.2025.2551073
Eubanks, C. F., Muran, J. C., & Safran, J. D. (2018). Alliance rupture repair: A meta-analysis. Psychotherapy, 55(4), 508–519. https://doi.org/10.1037/pst0000185
Falkenström, F., Granström, F., & Holmqvist, R. (2013). Therapeutic alliance predicts symptomatic improvement session by session. Journal of Counseling Psychology, 60(3), 317–328. https://doi.org/10.1037/a0032258
Farber, B. A. (2003). Patient self-disclosure: A review of the research. Journal of Clinical Psychology, 59(5), 589–600. https://doi.org/10.1002/jclp.10161
Flückiger, C., Del Re, A. C., Wampold, B. E., & Horvath, A. O. (2018). The alliance in adult psychotherapy: A meta-analytic synthesis. Psychotherapy, 55(4), 316–340. https://doi.org/10.1037/pst0000172
Lambert, M. J., Whipple, J. L., & Kleinstäuber, M. (2018). Collecting and delivering progress feedback: A meta-analysis of routine outcome monitoring. Psychotherapy, 55(4), 520–537. https://doi.org/10.1037/pst0000167
Meier, S. T. (2022). Investigation of causes of ceiling effects on working alliance measures. Frontiers in Psychology, 13, 949326. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.949326
Miller, S. D., Bargmann, S., Chow, D., Seidel, J., & Maeschalck, C. (2016). Feedback-informed treatment (FIT): Improving the outcome of psychotherapy one person at a time. In W. O’Donohue & A. Maragakis (Eds.), Quality improvement in behavioral health (pp. 247–262). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-26209-3_16
Peji, R. G. A., & Perez, J. A. (2026). Therapeutic alliance, treatment intensity, and symptom change in post-traumatic stress disorder: A retrospective study of eye movement desensitization and reprocessing-centered psychotherapy. Cureus, 18(2), e103603. https://doi.org/10.7759/cureus.103603
Sharf, J., Primavera, L. H., & Diener, M. J. (2010). Dropout and therapeutic alliance: A meta-analysis of adult individual psychotherapy. Psychotherapy: Theory, Research, Practice, Training, 47(4), 637–645. https://doi.org/10.1037/a0021175
Stiles, W. B., Agnew-Davies, R., Hardy, G. E., Barkham, M., & Shapiro, D. A. (1998). Relations of the alliance with psychotherapy outcome: Findings in the Second Sheffield Psychotherapy Project. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 66(5), 791–802. https://doi.org/10.1037/0022-006X.66.5.791
Stiles, W. B., Agnew-Davies, R., Barkham, M., Culverwell, A., Goldfried, M. R., Halstead, J., Hardy, G. E., Raue, P. J., Rees, A., & Shapiro, D. A. (2002). Convergent validity of the Agnew Relationship Measure and the Working Alliance Inventory. Psychological Assessment, 14(2), 209–220. https://doi.org/10.1037/1040-3590.14.2.209
