El Inventario de Autoestimación en Consejería (COSE) es un cuestionario de autoinforme de 37 ítems diseñado para medir la autoeficacia de un clínico. Es apropiado para su uso con psicólogos, psiquiatras, consejeros, profesionales en formación en estas disciplinas y otros clínicos de salud mental que participan en terapia con clientes.
El COSE mide cinco áreas de autoeficacia en consejería:
El COSE puede utilizarse para ayudar a los clínicos a participar en la práctica reflexiva o, en el contexto de la supervisión, para iniciar un debate sobre la confianza profesional y las áreas en las que centrarse para el desarrollo de habilidades. Aunque el COSE no es una medida directa de las habilidades de asesoramiento, sí mide la autopercepción y la confianza en la capacidad para proporcionar asesoramiento.
En el contexto de la supervisión y/o formación, puede ser útil administrar la escala de forma longitudinal, por ejemplo, con 6 meses de diferencia, para evaluar cualquier cambio en la confianza a lo largo del tiempo.
La autoeficacia del clínico es una vía a través de la cual se adquieren las habilidades de asesoramiento, ya que mejora la capacidad de perseverar ante los desafíos y permite una mayor incorporación de la retroalimentación crítica (Barnes, 2004). Basándose en esta orientación, los clínicos con mayores niveles de autoeficacia pueden dedicar un mayor esfuerzo al desarrollo de habilidades, ya que confían en su capacidad para tener éxito. La autoeficacia en el asesoramiento es esencial para el desarrollo real de habilidades (Stoltenberg, McNeill y Delworth, 1998). La investigación ha demostrado que la práctica y la retroalimentación sobre la práctica tienen un impacto en la autoeficacia, de tal manera que las experiencias positivas mejoran la autoeficacia del consejero, lo que conduce a una mayor resolución de problemas (Daniels y Larson, 2001). Sin el desarrollo de la autoeficacia y la confianza, los clínicos pueden tener dificultades con el desarrollo de habilidades básicas.
Se calcula una puntuación media total para reflejar la autoeficacia general en el asesoramiento de una persona, donde una puntuación más alta representa un mayor grado de confianza en las habilidades de asesoramiento propias. Las puntuaciones medias posibles oscilan entre 1 y 6 y se calculan sumando las respuestas divididas por el número de ítems de la escala.
También se presentan percentiles para la puntuación total y cada subescala, calculados en comparación con una muestra de estudiantes de asesoramiento a nivel de máster (Li et al., 2018). La interpretación de las puntuaciones utilizando percentiles puede ser útil para contextualizar los resultados en comparación con los patrones de respuesta típicos. Un percentil de 50 representa una respuesta promedio en comparación con los estudiantes en formación de asesoramiento. No hay datos normativos disponibles para profesionales experimentados.
Se calculan las puntuaciones medias de las subescalas para determinar la autoeficacia en las cinco áreas de habilidades de asesoramiento:
Se ha demostrado que las puntuaciones totales altas en el COSE tienen una fuerte correlación positiva con la autoestima, la competencia en la eficacia de la resolución de problemas, expectativas más positivas sobre el resultado del cliente y la ejecución de microhabilidades de asesoramiento.
Puntuaciones particularmente altas (superiores a 5) en el contexto de formación o supervisión pueden ser indicativas de exceso de confianza, actitud defensiva, nerviosismo ante una evaluación desfavorable del supervisor o preocupación de que la escala se esté utilizando como medida de competencia profesional. Por lo tanto, es importante interpretar los resultados a la luz de la confianza establecida entre el evaluador y el encuestado, y el contexto en el que se administró.
Las puntuaciones moderadas (entre 3 y 5) se asocian con terapeutas que probablemente estén abiertos a la retroalimentación crítica (de clientes o supervisores). Estas puntuaciones son indicativas de un clínico que posee una confianza saludable y es probable que persevere ante los desafíos.
Las puntuaciones bajas pueden ser indicativas de alguien que ha tenido dificultades con el desarrollo de sus habilidades o que presenta dificultades persistentes con la confianza. Las personas que puntúan muy bajo (2 o menos) pueden experimentar la retroalimentación constructiva (del supervisor o del cliente) como desmoralizadora. El COSE se correlaciona negativamente con la ansiedad estado y rasgo (Larson et al., 1992).
Easton et al. (2008) examinaron la relación entre la autoeficacia del consejero, la inteligencia emocional y el juicio. Los resultados demostraron que las cinco subescalas del COSE estaban relacionadas con la conciencia e identificación de las emociones, el uso de la emoción en la resolución de problemas y el uso de la emoción en la adaptación.
Al interpretar los resultados del COSE, puede ser útil administrar también la Escala de Autoduda Profesional, que mide un constructo relacionado.
Diecinueve de los ítems (2, 6, 7, 9, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 31, 33, 35, 36 y 37) se codifican a la inversa.
El COSE se ha convertido en uno de los instrumentos más utilizados y psicométricamente sólidos que mide los sentimientos del consejero sobre sus habilidades de asesoramiento (Larson y Daniels, 1998). Se ha utilizado en numerosos estudios empíricos y en una variedad de países, incluyendo Australia, Hong Kong, Irlanda, Malasia, Canadá, Alemania, Filipinas, Sudáfrica, Japón, Tailandia, Turquía, Emiratos Árabes Unidos y EE. UU.
La validez de constructo se ha demostrado mediante análisis factoriales, que dieron como resultado el actual modelo de cinco factores (Larson y Daniels, 1998). El COSE posee sólidas propiedades psicométricas, con un alfa de Cronbach de .92 – .93 (Larson et al., 1992; Meyer, 2015) y una fiabilidad test-retest de .83 en un período de 3 semanas (Larson et al., 1992).
Li et al. (2018) proporcionaron datos normativos de una muestra de estudiantes de asesoramiento a nivel de máster, con las siguientes medias y desviaciones estándar.
Larson, L. M., & Suzuki, L. A. (1992). Development and Validation of the Counseling Self-Estimate Inventory. Journal of Counseling Psychology; Washington, 39(1), 105–105.
Barnes, K. L. (2004). Applying self-efficacy theory to counselor training and supervision: A comparison of two approaches. Counselor Education and Supervision, 44, 56–69.
Daniels, J. A., & Larson, L. M. (2001). The impact of performance feedback on counseling self-efficacy and counselor anxiety. Counselor Education and Supervision, 41, 120–130.
Easton, C., Martin, W. E., & Wilson, S. (2008). Counselor prepa-ration. Emotional intelligence and implications for counseling self-efficacy: Phase II. Counselor Education and Supervision, 47, 218–232.
Larson, L. M., & Daniels, J. A. (1998). Review of the counseling self-efficacy literature. The Counseling Psychologist, 26, 179–218.
Li, C., Lu, J., Bernstein, B., & Bang, N. M. (2018). Counseling Self-Efficacy of International Counseling Students in the U.S.: the Impact of Foreign Language Anxiety and Acculturation. International Journal for the Advancement of Counselling; The Hague, 40(3), 267–278. https://doi.org/10.1007/s10447-018-9325-3
Meyer, J. M. (2015). counselling Self-Efficacy: On-Campus and Distance Education Students. Rehabilitation counselling Bulletin, 58(3), 165–172. https://doi.org/10.1177/0034355214537385
También conocida como: ARM-5, ARM, Agnew Relationship Measure, Therapeutic alliance scale, Therapy relationship measure
