La Escala de Dimensiones de Reacciones de Ira-5 (DAR-5) es una medida de autoinforme para adultos de 5 ítems que evalúa la frecuencia de las experiencias de ira durante las últimas 4 semanas, particularmente en individuos que han experimentado trauma.
Los ítems del DAR-5 abordan estas dimensiones de las reacciones de ira: (1) frecuencia, (2) intensidad, (3) duración, (4) agresión y (5) interferencia con el funcionamiento social. Fue desarrollado para proporcionar una medida breve y psicométricamente sólida de la ira que minimice la carga tanto para los clientes como para los profesionales, manteniendo al mismo tiempo su utilidad clínica. El DAR-5 se derivó del DAR original de 7 ítems (Novaco, 1975) para crear una medida concisa que retuviera los ítems clínicamente más relevantes. Desde entonces, el DAR-5 ha sido validado tanto en muestras generales/no clínicas como en grupos expuestos a trauma y con TEPT clínico, lo que indica que puede utilizarse como un cribado general de la ira y es particularmente útil cuando la ira relacionada con el trauma es una preocupación.
Ítem de ejemplo del DAR-5
La ira es cada vez más reconocida como un componente común y clínicamente importante en la reacción a eventos traumáticos. La investigación ha demostrado consistentemente que la ira coexiste con el trastorno de estrés postraumático (TEPT) en diversas poblaciones expuestas a trauma, incluyendo veteranos de combate, sobrevivientes de agresión sexual y física, accidentes automovilísticos, experiencias de refugiados y exposición a violaciones de derechos humanos (Novaco et al., 2012; Feeny et al., 2000; Mayou et al., 2002; Hinton et al., 2009; Silove et al., 2009). La presencia de ira problemática no solo resulta en un malestar personal significativo, sino que también interfiere con la recuperación del trauma e impacta negativamente los resultados del tratamiento para el TEPT (Forbes et al., 2008). Los hallazgos meta-analíticos sugieren que la ira, particularmente la ira inhibida o no revelada, está específicamente asociada con el TEPT en lugar de solo con la exposición al trauma (Olatunji et al., 2010; Orth & Wieland, 2006). Estos hallazgos subrayan la importancia de evaluar rutinariamente la ira en la atención post-trauma.
Los hallazgos de la investigación respaldan la utilidad clínica del DAR-5 en poblaciones expuestas a trauma. Los estudios han demostrado consistentemente fuertes asociaciones entre puntuaciones elevadas del DAR-5 y la gravedad de los síntomas del TEPT, con individuos con alta ira reportando niveles significativamente mayores de intrusión, evitación, alteraciones negativas en las cogniciones y el estado de ánimo, y alteraciones en la activación y reactividad (Forbes et al., 2014; Asmundson et al., 2016). El DAR-5 también ha demostrado asociaciones con un malestar psicológico más amplio, depresión y una calidad de vida reducida, confirmando que la ira problemática extiende su impacto más allá de los síntomas específicos del trauma (Forbes et al., 2014; Goulart et al., 2021). Es importante destacar que la escala ha demostrado ser sensible al cambio asociado con las intervenciones terapéuticas para el TEPT, lo que la hace valiosa para monitorear la respuesta al tratamiento y evaluar los resultados.
Los clínicos pueden utilizar el DAR-5 como una herramienta breve de cribado y monitoreo para identificar a individuos que podrían beneficiarse de intervenciones específicas para la ira. Los problemas de ira problemática funcionan como una barrera para la recuperación del trauma; para los clientes expuestos a trauma que presentan ira elevada, abordar estas dificultades puede ser un componente esencial del tratamiento efectivo del TEPT. La escala también puede informar la planificación del tratamiento al destacar aspectos específicos de la ira que son más problemáticos para un individuo, como si las dificultades se centran principalmente en la intensidad de la ira, su duración o sus consecuencias interpersonales.
El DAR-5 produce una puntuación total que oscila entre 5 y 25. Puntuaciones más altas indican mayores niveles de ira problemática.
La interpretación de la puntuación se guía por un punto de corte empírico establecido (12+), además de las clasificaciones percentiles dentro de las muestras de personal en servicio y de TEPT clínico para fines de comparación.
Tras la primera administración del DAR-5, se presenta un gráfico de barras que muestra la puntuación bruta total con las etiquetas percentiles del personal en servicio en el lado derecho.
Se muestra un segundo gráfico que presenta la puntuación del cliente en relación con el personal en servicio, así como con aquellos con TEPT. Esto ayuda a interpretar si las reacciones de ira de un cliente se encuentran dentro del rango típicamente observado en el personal en servicio, o si reflejan la ira más grave y persistente característica del TEPT clínico.
Cuando la evaluación se administra múltiples veces, se genera un gráfico de líneas longitudinal para rastrear los cambios en la puntuación bruta total a lo largo del tiempo.
Al rastrear los cambios en la puntuación del DAR-5 a lo largo de las administraciones, los clínicos pueden evaluar la respuesta al tratamiento y la efectividad de las intervenciones centradas en la ira. Un cambio de aproximadamente 2 puntos o más sugiere una mejora significativa, siguiendo las directrices de diferencia mínima importante (Turner et al., 2010). Esto corresponde a aproximadamente media desviación estándar. La escala ha demostrado sensibilidad al cambio después del tratamiento del TEPT, con reducciones en las puntuaciones de ira observadas junto con mejoras en los síntomas del TEPT.
La interpretación a nivel de ítem también puede ser clínicamente útil. El examen de los patrones en estas dimensiones puede informar la planificación del tratamiento. Por ejemplo, puntuaciones de alta frecuencia con calificaciones de intensidad y agresión relativamente bajas pueden sugerir irritabilidad crónica en lugar de ira explosiva. Además, puntuaciones de duración elevadas en relación con otros ítems pueden sugerir dificultades con la rumiación o la regulación emocional que podrían beneficiarse de intervenciones de reestructuración cognitiva.
El DAR original medía la frecuencia, intensidad, duración y antagonismo de la ira, junto con tres ítems de 'deterioro' que evaluaban el impacto negativo percibido de la ira en el rendimiento laboral, las relaciones sociales y la salud (Forbes et al., 2004). La investigación de validación realizada por Forbes y sus colegas (2004) identificó que dos ítems podían eliminarse sin comprometer las propiedades psicométricas, y que la escala de respuesta original de 9 puntos podía simplificarse. El DAR-5 resultante retuvo los ítems de frecuencia, intensidad, duración y antagonismo de la ira, así como el ítem de deterioro de las relaciones sociales, ya que se ha sugerido que el dominio interpersonal es donde la desregulación de la ira causa el impacto negativo más significativo (Forbes et al., 2014).
El DAR-5 demuestra una sólida validez de constructo a través de fuertes asociaciones con medidas establecidas de ira. La validez convergente se ha establecido consistentemente mediante correlaciones con el Inventario de Expresión de Ira Estado-Rasgo-2 (STAXI-2), ampliamente aceptado como una medida válida de la ira. En diversos estudios de validación, el DAR-5 ha mostrado sus correlaciones más fuertes con la Ira Rasgo del STAXI-2 (r = .62 a .79), seguida por la Expresión de Ira Hacia Afuera (r = .52 a .73) y la Ira Estado (r = .41 a .51; Forbes et al., 2004; Forbes et al., 2014; Asmundson et al., 2016). Estos patrones se ajustan a la conceptualización del DAR-5 como un índice de disposición a la ira que evalúa principalmente tendencias de rasgo a experimentar reacciones de ira frecuentes, intensas y duraderas. La escala demuestra correlaciones negativas esperadas con las subescalas de Control de la Ira del STAXI-2 (r = -.36 a -.65), lo que respalda aún más su validez de constructo (Forbes et al., 2014).
La validez discriminante se ha establecido mediante comparaciones con medidas de constructos relacionados pero distintos. Los estudios han encontrado que, si bien el DAR-5 se correlaciona significativamente con medidas de depresión, estas correlaciones (r = .37 a .46) son significativamente más bajas que las correlaciones con medidas específicas de ira, lo que confirma que la escala evalúa la ira en lugar de la angustia general (Forbes et al., 2014; Goulart et al., 2021). El DAR-5 diferencia exitosamente entre puntuaciones altas y bajas en las medidas de síntomas de TEPT, con individuos expuestos a trauma clasificados con alta ira reportando una gravedad de síntomas de TEPT significativamente mayor en todos los grupos de síntomas. Los tamaños del efecto para estas diferencias varían de moderados a grandes (d de Cohen = 0.72 a 1.24), proporcionando una fuerte evidencia de la capacidad de la escala para identificar ira clínicamente significativa (Forbes et al., 2014; Asmundson et al., 2016).
Es importante destacar que la relación entre las puntuaciones del DAR-5 y la gravedad del TEPT no difiere por género, mostrando tanto mujeres como hombres asociaciones similares entre la ira y los síntomas de estrés postraumático (Asmundson et al., 2016). Los análisis de invarianza de la estructura factorial han confirmado que la estructura unitaria del DAR-5 permanece estable entre géneros, y los análisis de funcionamiento diferencial de los ítems no han encontrado evidencia de sesgo de respuesta basado en el género ni a nivel de ítem ni de escala (Asmundson et al., 2016).
El DAR-5 demuestra una excelente consistencia interna en diversas muestras y contextos de estudio. Los valores de α de Cronbach han oscilado entre .73 y .91, y la mayoría de los estudios de validación reportan valores superiores a .85. En la validación inicial con estudiantes universitarios, la consistencia interna fue α = .90 para la muestra general y α = .89 para la submuestra expuesta a trauma (Forbes et al., 2014). En veteranos de combate con TEPT, la escala alcanzó α = .86 (Forbes et al., 2014). Estudios en muestras comunitarias han reportado una consistencia interna de α = .73 en asistentes de atención primaria brasileños (Goulart et al., 2021) y α = .91 en adultos comunitarios estadounidenses expuestos a trauma (Asmundson et al., 2016). Las correlaciones ítem-total suelen oscilar entre .31 y .89, con el ítem de antagonismo mostrando consistentemente las correlaciones más bajas (.31 a .72) y los ítems de intensidad y duración mostrando las más altas (.61 a .89).
La fiabilidad test-retest ha sido examinada en una muestra comunitaria brasileña, donde se observó una correlación intraclase de r = .73 en un intervalo no especificado, indicando una estabilidad temporal aceptable (Goulart et al., 2021). La escala también ha demostrado sensibilidad al cambio en el contexto del tratamiento del TEPT, con reducciones significativas en las puntuaciones del DAR-5 observadas después de la intervención terapéutica en muestras de veteranos (Forbes et al., 2004).
Los análisis factoriales confirmatorios han apoyado consistentemente una estructura unidimensional para el DAR-5 en múltiples poblaciones y contextos culturales (Forbes et al., 2014; Goulart et al., 2021; Asmundson et al., 2016). En la validación original con estudiantes universitarios, un modelo de un solo factor proporcionó un ajuste excelente tanto para la muestra general como para la submuestra expuesta a trauma (Forbes et al., 2014). La validación en adultos comunitarios expuestos a trauma arrojó índices de ajuste igualmente sólidos, confirmando la idoneidad de una solución de un solo factor (Goulart et al., 2021; Asmundson et al., 2016).
Los datos clínicos para el DAR-5 se obtuvieron de una muestra de hombres con TEPT (n = 163) de EE. UU. reportada por Forbes et al. (2014). Todos los participantes fueron diagnosticados utilizando el Clinician-Administered PTSD Schedule (CAPS) y obtuvieron una puntuación total media del DAR-5 de 15.7 (DE = 4.4) (Blake et al. 1998). La muestra tenía una edad media de 59.9 años (DE = 5.7, rango 25-81 años).
Los datos normativos para el DAR-5 provienen de personal militar en servicio activo de muestras combinadas de Australia y EE. UU. reportadas por Forbes et al. (2025). Esta muestra de personal de servicio (n = 32,851) consistió en miembros militares en servicio activo que estaban sirviendo en el momento de la evaluación. La muestra combinada tuvo una puntuación total media del DAR-5 de 7.65 (DE = 3.65). Esta muestra proporciona un punto de comparación significativo, ya que representa a individuos que pueden haber experimentado alguna exposición a trauma a través del servicio militar, pero que, no obstante, permanecen en roles de servicio activo.
El punto de corte establecido de 12 en el DAR-5 fue derivado por Forbes et al. (2014) utilizando el Inventario de Expresión de Ira Estado-Rasgo-2 (STAXI-2) como estándar de referencia anclado en el percentil 75, lo que corresponde a la indicación del manual del STAXI-2 de que las puntuaciones por encima de este nivel significan ira asociada con malestar psicológico y deterioro funcional (Spielberger, 1999). El punto de corte de 12 demuestra una diferencia sustancial entre las muestras de TEPT clínico y de personal en servicio (aproximadamente 2.2 desviaciones estándar), lo que apoya la noción de que la ira problemática es particularmente prominente en individuos con TEPT diagnosticado (Forbes et al., 2014; Forbes et al., 2025).
El punto de corte establecido de 12 se sitúa aproximadamente en el percentil 88 entre una muestra de personal militar en servicio activo y en el percentil 20 entre individuos con TEPT. Esto sugiere que una puntuación de 12 identifica eficazmente la ira problemática en poblaciones generales, y que muchos individuos con TEPT pueden puntuar por encima de ella.
Es importante señalar que el DAR-5 fue validado específicamente en muestras expuestas a trauma. Para individuos sin exposición a trauma que completan esta medida, el significado clínico de las puntuaciones elevadas sigue siendo incierto. Los clínicos deben ejercer cautela al interpretar puntuaciones altas en contextos no traumáticos y considerar si otros factores pueden estar contribuyendo a las dificultades de ira. La escala se utiliza más apropiadamente con individuos que han experimentado eventos potencialmente traumáticos, donde puede ayudar a identificar la ira como una dificultad relacionada con el trauma que requiere atención.
La ira es frecuentemente pasada por alto en la recuperación del trauma, sin embargo, representa una barrera significativa para la curación. La investigación muestra consistentemente que la ira problemática no solo causa un malestar personal sustancial, sino que interfiere activamente con los resultados del tratamiento del TEPT y mantiene los síntomas del trauma. La ira y el TEPT crean una relación recíproca: la ira relacionada con el trauma dificulta el procesamiento de los recuerdos traumáticos, mientras que el trauma no resuelto alimenta las reacciones de ira continuas. El DAR-5 ayuda a identificar cuándo la ira se ha vuelto problemática, asegurando que este síntoma importante no quede sin abordar mientras se enfoca en otros aspectos de la recuperación del trauma.
El DAR-5 está específicamente validado para poblaciones expuestas a trauma y se utiliza de manera más apropiada cuando la exposición a trauma es un factor. Si un cliente ha experimentado eventos potencialmente traumáticos —ya sea combate, agresión, accidentes u otros traumas—, el DAR-5 proporciona una evaluación breve y dirigida que la investigación ha demostrado ser relevante en contextos postraumáticos. Sin embargo, los ítems del DAR-5 no son específicos ni presuponen trauma. Para individuos sin exposición a trauma, el DAR-5 puede ser utilizado, aunque una evaluación general de la ira diferente también podría ser apropiada. La fortaleza del DAR-5 radica en su capacidad para identificar la ira relacionada con el trauma que puede estar impidiendo la recuperación y que requiere intervención junto con el tratamiento centrado en el trauma.
El examen de las puntuaciones de los ítems individuales proporciona información valiosa para el ajuste o la planificación de la intervención. Las puntuaciones de alta frecuencia combinadas con calificaciones de intensidad relativamente más bajas podrían sugerir irritabilidad crónica que podría beneficiarse de estrategias de manejo del estrés y regulación emocional. Las puntuaciones elevadas de duración apuntan a dificultades con la rumiación o para dejar ir la ira, indicando un valor potencial en intervenciones cognitivas dirigidas a patrones de pensamiento relacionados con la ira.
Esto varía considerablemente entre individuos. La investigación muestra que el DAR-5 es sensible al cambio después del tratamiento del TEPT, con muchos clientes experimentando reducciones en la ira junto con mejoras en otros síntomas del trauma. Sin embargo, para algunos individuos, la ira puede permanecer elevada incluso cuando otros síntomas del TEPT mejoran, lo que sugiere que puede requerir una intervención dirigida. La administración regular del DAR-5 a lo largo del tratamiento ayuda a los clínicos a identificar qué patrón se aplica a cada cliente.
Forbes, D., Alkemade, N., Mitchell, D., Elhai, J. D., McHugh, T., Bates, G., Novaco, R. W., Bryant, R., & Lewis, V. (2014). Utility of the Dimensions of Anger Reactions-5 (DAR-5) scale as a brief anger measure. Depression and Anxiety, 31(2), 166-173. https://doi.org/10.1002/da.22148
Asmundson, G. J. G., LeBouthillier, D. M., Parkerson, H. A., & Horswill, S. C. (2016). Trauma-exposed community-dwelling women and men respond similarly to the DAR-5 anger scale: Factor structure invariance and differential item functioning. Journal of Traumatic Stress, 29(3), 214-220. https://doi.org/10.1002/jts.22098
Blake, D. D., Weathers, F. W., Nagy, L. M., Kaloupek, D. G., Charney, D. S., & Keane, T. M. (1998). Clinician-Administered PTSD Scale for DSM-IV. Boston, MA: National Center For Posttraumatic Stress Disorder.
Feeny, N. C., Zoellner, L. A., & Foa, E. B. (2000). Anger, dissociation, and posttraumatic stress disorder among female assault victims. Journal of Traumatic Stress, 13(1), 89-100. https://doi.org/10.1023/A:1007725015225
Forbes, D., Creamer, M., Hawthorne, G., Allen, N., & McHugh, T. (2003). Comorbidity as a predictor of symptom change following treatment in combat-related posttraumatic stress disorder. Journal of Nervous and Mental Disease, 191(2), 93-99. https://doi.org/10.1097/01.NMD.0000051903.60517.98
Forbes, D., Hawthorne, G., Elliott, P., McHugh, T., Biddle, D., Creamer, M., & Novaco, R. W. (2004). A concise measure of anger in combat-related posttraumatic stress disorder. Journal of Traumatic Stress, 17(3), 249-256. https://doi.org/10.1023/B:JOTS.0000029268.22161.bd
Forbes, D., Parslow, R., Creamer, M., Allen, N., McHugh, T., & Hopwood, M. (2008). Mechanisms of anger and treatment outcome in combat veterans with posttraumatic stress disorder. Journal of Traumatic Stress, 21(2), 142-149. https://doi.org/10.1002/jts.20315
Forbes, D., Alkemade, N., Mitchell, D., Elhai, J. D., McHugh, T., Bates, G., Novaco, R. W., Bryant, R., & Lewis, V. (2014). Utility of the Dimensions of Anger Reactions-5 (DAR-5) scale as a brief anger measure. Depression and Anxiety, 31(2), 166-173. https://doi.org/10.1002/da.22148
Forbes, D., Alkemade, N., Hopcraft, D., Hawthorne, G., O’Halloran, P., Elhai, J. D., McHugh, T., Bates, G., Novaco, R. W., Bryant, R., & Lewis, V. (2014). Evaluation of the Dimensions of Anger Reactions-5 (DAR-5) Scale in combat veterans with posttraumatic stress disorder. Journal of Anxiety Disorders, 28(8), 830-835. https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2014.09.015
Forbes, D., LeardMann, C. A., Lawrence-Wood, E., Villalobos, J., Madden, K., Gutierrez, I. A., Cowlishaw, S., Baur, J., & Adler, A. B. (2024). Three-item Dimensions of Anger Reactions Scale. JAMA Network Open, 7(2), e2354741. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2023.54741
Goulart, A. C., Bismarchi, D., Rienzo, M., Syllos, D. H., & Wang, Y.-P. (2021). Dimensions of Anger Reactions (DAR-5): A useful screening tool for anger in the general population. International Journal of Psychiatry in Clinical Practice, 25(4), 421-429. https://doi.org/10.1080/13651501.2020.1821893
Hawthorne, G., Mouthaan, J., Forbes, D., & Novaco, R. W. (2006). Response categories and anger measurement: Do fewer categories result in poorer measurement? Development of the DAR5. Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology, 41(2), 164-172. https://doi.org/10.1007/s00127-005-0986-y
Hinton, D. E., Rasmussen, A., Nou, L., Pollack, M. H., & Good, M.-J. (2009). Anger, PTSD, and the nuclear family: A study of Cambodian refugees. Social Science & Medicine, 69(9), 1387-1394. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2009.08.018
Jakupcak, M., Conybeare, D., Phelps, L., Hunt, S., Holmes, H. A., Felker, B., Klevens, M., & McFall, M. E. (2007). Anger, hostility, and aggression among Iraq and Afghanistan war veterans reporting PTSD and subthreshold PTSD. Journal of Traumatic Stress, 20(6), 945-954. https://doi.org/10.1002/jts.20258
Mayou, R. A., Ehlers, A., & Bryant, B. (2002). Posttraumatic stress disorder after motor vehicle accidents: 3-year follow-up of a prospective longitudinal study. Behaviour Research and Therapy, 40(6), 665-675. https://doi.org/10.1016/S0005-7967(01)00069-9
Novaco, R. W. (1975). Dimensions of anger reactions. University of California.
Novaco, R. W., Swanson, R. D., Gonzalez, O. I., Gahm, G. A., & Reger, M. D. (2012). Anger and postcombat mental health: Validation of a brief anger measure with U.S. soldiers postdeployed from Iraq and Afghanistan. Psychological Assessment, 24(3), 661-675. https://doi.org/10.1037/a0026636
Olatunji, B. O., Ciesielski, B. G., & Tolin, D. F. (2010). Fear and loathing: A meta-analytic review of the specificity of anger in PTSD. Behavior Therapy, 41(1), 93-105. https://doi.org/10.1016/j.beth.2009.01.004
Orth, U., & Wieland, E. (2006). Anger, hostility, and posttraumatic stress disorder in trauma-exposed adults: A meta-analysis. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 74(4), 698-706. https://doi.org/10.1037/0022-006X.74.4.698
Spielberger, C. D. (1999). State-Trait Anger Expression Inventory-2: Professional manual. Lutz, FL: Psychological Assessment Resources.
Silove, D., Bateman, C. R., Brooks, R. T., Fonseca, C. A. Z., Steel, Z., Rodger, J., Soosay, I., Fox, G., Patel, V., & Bauman, A. (2009). Estimating clinically relevant mental disorders in a rural and an urban setting in postconflict Timor Leste. Archives of General Psychiatry, 66(10), 1205-1213. https://doi.org/10.1001/archgenpsychiatry.2009.131
Stapleton, J. A., Taylor, S., & Asmundson, G. J. G. (2006). Effects of three PTSD treatments on anger and guilt: Exposure therapy, eye movement desensitization and reprocessing, and relaxation training. Journal of Traumatic Stress, 19(1), 19-28. https://doi.org/10.1002/jts.20095
Turner, D., Schünemann, H. J., Griffith, L. E., Beaton, D. E., Griffiths, A. M., Critch, J. N., & Guyatt, G. H. (2010). The minimal detectable change cannot reliably replace the minimal important difference. Journal of Clinical Epidemiology, 63(1), 28-36. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2009.01.024
