La «Evaluación de las necesidades no cubiertas del impacto del deterioro cognitivo relacionado con el cáncer» (MASCC COG-IMPACT) de la Asociación Multinacional para los Cuidados de Apoyo en el Cáncer (MASCC) es una escala de autoevaluación de 55 ítems desarrollada por Haywood y sus colaboradores (2025) bajo los auspicios de la MASCC. Está diseñada para adultos mayores de 18 años que hayan completado un tratamiento oncológico con intención curativa, no presenten signos actuales de enfermedad y que afirmen sufrir deterioro cognitivo relacionado con el cáncer (CRCI).
El CRCI se refiere a las dificultades en el pensamiento, la memoria, la atención y la velocidad de procesamiento que muchos supervivientes de cáncer experimentan tras el tratamiento. Esta escala cuenta con el respaldo de la Sociedad Australiana de Oncología Clínica (COSA) como herramienta oficial de la MASCC para evaluar el impacto del CRCI (Haywood, Chan, Chan, Baughman, et al., 2025b). No mide la presencia ni la gravedad de la CRCI en sí misma, sino que caracteriza el impacto personal de la CRCI en la vida del superviviente y las necesidades de cuidados de apoyo que se derivan de dicho impacto, en ocho ámbitos del funcionamiento cotidiano.
Esta herramienta está pensada para su uso en entornos de cuidados de apoyo, oncología y psicología clínica, en los que la pregunta clínica no es «¿En qué medida presenta esta persona dificultades cognitivas?», sino «Ahora que existe un CRCI, ¿qué dificultades está causando este CRCI en la vida de esta persona y qué nivel de apoyo necesita para hacer frente a esas dificultades?». Dado que esta herramienta evalúa el impacto y las necesidades no cubiertas, más que el deterioro cognitivo en sí mismo, el MASCC COG-IMPACT se utiliza de forma óptima junto con evaluaciones cognitivas subjetivas y objetivas, como la escala PROMIS de función cognitiva o la escala de evaluación funcional de la función cognitiva en el tratamiento del cáncer, y no como sustituto de las mismas (Haywood, Chan, Chan, Baughman, et al., 2025b).
El MASCC COG-IMPACT evalúa ocho subescalas que abarcan los ámbitos práctico, relacional, profesional, psicológico, comunicativo, social e informativo, en los que la CRCI suele afectar con mayor frecuencia a los supervivientes de cáncer. Cada subescala se presenta mediante dos índices emparejados: uno que refleja las dificultades relacionadas con la CRCI que experimenta el superviviente en ese ámbito y otro que refleja sus necesidades de cuidados de apoyo no satisfechas. Las subescalas son:
El MASCC COG-IMPACT se diseñó principalmente para facilitar la planificación y la prestación de cuidados de apoyo personalizados y centrados en la persona durante la supervivencia al cáncer. Su principal aportación clínica es la distinción entre las «dificultades» relacionadas con la CRCI y las «necesidades no cubiertas» relacionadas con la CRCI dentro de cada ámbito. Esta distinción permite al profesional sanitario identificar no solo en qué aspectos la CRCI está afectando a la vida del superviviente, sino también en qué aspectos el apoyo actual es insuficiente. Una subescala con una puntuación alta en «Dificultades» pero baja en «Necesidades no cubiertas» sugiere que el superviviente está experimentando un impacto, pero que ya cuenta con un buen apoyo en ese ámbito. Una subescala con una puntuación alta tanto en «Dificultades» como en «Necesidades no cubiertas» sugiere una carencia que justifica la prestación de cuidados o la derivación a otros servicios, y constituye la señal más clara para actuar.
Esta herramienta resulta muy adecuada para su administración repetida con el fin de realizar un seguimiento de los progresos, para su revisión conjunta con el superviviente (donde el perfil por dominio concreta el impacto del CRCI durante la sesión) y para las conversaciones sobre la formulación de estrategias en los equipos multidisciplinares de cuidados de apoyo. También sirve como prueba de cribado breve para evaluar el impacto del CRCI y las necesidades de cuidados de apoyo no cubiertas relacionadas con el CRCI, y las bandas descriptivas de «necesidades no cubiertas», definidas por el autor, proporcionan un umbral natural para identificar qué supervivientes requieren una conversación sobre cuidados de apoyo.
El MASCC COG-IMPACT consta de 55 ítems agrupados en ocho subescalas. Cada ítem se presenta al encuestado en forma de dos preguntas relacionadas entre sí: una pregunta binaria sobre dificultad («NO/SÍ») y, solo en los casos en que se indique que existe dificultad, una pregunta de seguimiento sobre necesidades no cubiertas («Si la respuesta es sí, ¿cuánto apoyo adicional necesitas?»).
Por lo tanto, los 55 ítems aparecen como 110 preguntas en NovoPsych. Cada subescala arroja dos puntuaciones: una puntuación de la subescala de «Dificultades», que corresponde a la proporción de ítems de la subescala señalados como una dificultad, con un rango de 0 a 1; y una puntuación de la subescala de «Necesidades no satisfechas», que corresponde a la media de los valores de «Necesidades no satisfechas» de la subescala, con un rango de 0 a 3. Las ocho subescalas, con su número de ítems y los rangos de los ítems y de las preguntas del cuestionario, son:
Las dos puntuaciones totales se sitúan dentro de estos intervalos: la puntuación total de «Dificultades» (la media de las ocho puntuaciones de la subescala de «Dificultades») oscila entre 0 y 1, y la puntuación total de «Necesidades no cubiertas» (la media de las ocho puntuaciones de la subescala de «Necesidades no cubiertas») oscila entre 0 y 3.
El índice de dificultades se expresa como una proporción bruta, en forma de «X de Y». Una proporción más elevada indica que el superviviente señala más dificultades relacionadas con el CRCI en ese ámbito.
El índice de «necesidades no cubiertas» se presenta con bandas descriptivas derivadas de la semántica de la escala de respuestas que figura en el Manual (MASCC, 2025).
Dado que las opciones de respuesta de la subescala «Necesidades no cubiertas» tienen un significado semántico coherente (desde «no necesita apoyo» hasta «gran necesidad»), los intervalos descriptivos se basan en el rango de puntuaciones resultante de la subescala, que va de 0 a 3. Estos mismos intervalos se aplican tanto a las puntuaciones de la subescala «Necesidades no cubiertas» como a la puntuación total de «Necesidades no cubiertas»:
La señal clínica del MASCC COG-IMPACT radica en la comparación, por dominios, del índice de «Dificultades» con el índice de «Necesidades no cubiertas». Un valor más alto en «Dificultades» indica que el superviviente señala más dificultades relacionadas con la CRCI en ese dominio, mientras que un valor más alto en «Necesidades no cubiertas» indica mayores necesidades de cuidados de apoyo no cubiertas en ese dominio. Una subescala en la que las «Dificultades» son elevadas pero las «Necesidades no cubiertas» son bajas sugiere que el superviviente cuenta actualmente con un buen apoyo respecto a esas dificultades. Una subescala en la que ambos índices sean elevados representa una carencia que justifica la prestación de cuidados y/o la derivación a un especialista, lo que indica que el superviviente está experimentando dificultades en ese ámbito y que, en la actualidad, no está recibiendo los cuidados de apoyo que le ayudarían. El perfil de las ocho subescalas permite al profesional sanitario identificar en qué ámbitos de la vida existe esta carencia y orientar la conversación, la intervención o la derivación en consecuencia.
Cuando las «necesidades no satisfechas» alcanzan el nivel «bajo-moderado» o superior en una subescala (una puntuación de necesidades no satisfechas de 1 o más), la revisión a nivel de ítem puede ayudar a identificar los aspectos específicos del dominio que la superviviente está confirmando con mayor firmeza. Esto resulta especialmente útil para la revisión conjunta con la superviviente, en la que son sus propias palabras (en forma de contenido de los ítems confirmados) las que sirven de punto de partida para la conversación.
En la primera administración, el informe genera dos gráficos de barras de subescalas, uno al lado del otro. El gráfico de barras de la subescala «Dificultades» muestra cada una de las ocho puntuaciones de la subescala «Dificultades» en una escala de 0 a 1. El gráfico de barras de la subescala «Necesidades no satisfechas» muestra cada una de las ocho puntuaciones de la subescala «Necesidades no satisfechas» en una escala de 0 a 3, con un sombreado por bandas descriptivas que marca las bandas «Baja a moderada», «Moderada a alta» y «Alta» (con límites en 1,0, 2,0 y 3,0, incluida una estrecha banda «Alta» en la parte superior de la escala). Cada gráfico comienza además con una barra apilada de «Total»: sus segmentos representan las contribuciones de las ocho subescalas al «Total» de ese índice, coloreados para que coincidan con las subescalas y proporcionales a las puntuaciones de las subescalas, de modo que su suma sea igual al «Total».
En caso de repetición de la administración, los dos gráficos de barras de las subescalas se sustituyen por un gráfico de líneas de administraciones múltiples para cada índice. Cada gráfico muestra las puntuaciones de las subescalas en todas las administraciones como una trayectoria visual, y el gráfico de «Necesidades no cubiertas» incluye un sombreado por bandas descriptivas para contextualizar.
El MASCC COG-IMPACT se desarrolló mediante un proceso de codiseño de métodos mixtos de ocho pasos dirigido por la Asociación Multinacional de Cuidados de Apoyo en el Cáncer (Haywood, Chan, Chan, Baughman, et al., 2025a). El proceso comenzó con 32 entrevistas cualitativas a supervivientes de cáncer que se identificaron a sí mismos como personas que padecían CRCI, seguidas de 19 entrevistas a profesionales sanitarios especializados en oncología para identificar las dificultades relacionadas con la CRCI más relevantes desde el punto de vista clínico y las necesidades de cuidados de apoyo no cubiertas. A partir de este trabajo cualitativo se elaboró un conjunto inicial de 183 ítems candidatos. Un proceso de consenso Delphi modificado de una sola ronda, en el que participaron 29 profesionales sanitarios, permitió refinar el conjunto de ítems, y 22 entrevistas cognitivas con supervivientes de cáncer a lo largo de dos rondas (utilizando enfoques de entrevista cognitiva tanto reparativos como descriptivos) refinaron aún más la redacción y el formato. A continuación, la escala resultante de 55 ítems se administró a una amplia muestra internacional de validación, y se llevaron a cabo análisis estructurales, de fiabilidad y de validez sobre el conjunto de datos final.
La muestra de validación estuvo compuesta por 491 adultos supervivientes de cáncer reclutados a través de Prolific en 23 países (Haywood, Chan, Chan, Baughman, et al., 2025a). Los países que aportaron un mayor número de participantes fueron Estados Unidos (35,6 %), Sudáfrica (24,2 %), el Reino Unido (23,0 %), Australia (3,1 %) y Polonia (2,0 %). La muestra tenía una edad media de 44,39 años (desviación estándar de 15,02; rango de 18 a 81), con un 73,1 % de mujeres y un 26,9 % de hombres entre los encuestados. Los tipos de cáncer más frecuentes fueron el de mama (34,4 %), el linfoma (7,9 %) y el de intestino o colorrectal (6,5 %). Los tratamientos más comunes recibidos (seleccionados entre varias opciones) fueron la quimioterapia (68,4 %), la radioterapia (52,1 %), la terapia hormonal (27,1 %), la cirugía (22,4 %), la inmunoterapia (15,9 %) y la terapia dirigida (13,4 %).
Structural validity was evaluated using principal components analysis with oblique (oblimin) rotation in the development sample (N = 491; Haywood, Chan, Chan, Baughman, et al., 2025a). Sampling adequacy was strong (Kaiser-Meyer-Olkin = 0.964) and Bartlett’s test of sphericity was significant (p < 0.001), with all individual-item measures of sampling adequacy greater than 0.9. Eight factors had eigenvalues greater than 1 and together accounted for 67.97% of the variance, supporting the eight-subscale structure. All 55 items loaded above 0.30 on at least one factor and all were retained. One item showed a small cross-loading (0.360 on Executing Regular Activities versus 0.307 on Relational Difficulties) and was retained on Executing Regular Activities following team consultation.
La consistencia interna fue sólida en las ocho subescalas de ambos índices en la muestra de desarrollo (N = 491; Haywood, Chan, Chan, Baughman, et al., 2025a). En cuanto al índice de Dificultades, el alfa de Cronbach osciló entre 0,742 (Dificultades de comunicación verbal) y 0,875 (Dificultades psicológicas), lo que los autores describieron como «bueno» o «muy bueno» en todas las subescalas. En cuanto al índice de «Necesidades no satisfechas», el alfa de Cronbach osciló entre 0,879 (Dificultades de comunicación verbal) y 0,943 (Dificultades psicológicas), lo que los autores calificaron como «muy buena» o «excelente» en todas las subescalas.
La fiabilidad test-retest se evaluó en una submuestra de 119 encuestados que completaron el cuestionario dos veces con un intervalo de dos semanas. Las correlaciones intraclase para el índice de «Dificultades» oscilaron entre 0,724 y 0,869 (media de 0,814), y para el índice de «Necesidades no satisfechas», entre 0,691 y 0,856 (media de 0,785). Los autores califican estos valores como «buenos» o «excelentes» en todas las subescalas (Haywood, Chan, Chan, Baughman, et al., 2025a).
Convergent validity was supported by significant positive correlations (p < 0.01) between the MASCC COG-IMPACT subscales and established measures of related constructs in the development sample (Haywood, Chan, Chan, Baughman, et al., 2025a). The strongest convergent associations were with the PROMIS Cognitive Function scale, which correlated with multiple Difficulties subscales in the range r = 0.55 to 0.66 (for example, Psychological Challenges Difficulties r = 0.66 with PROMIS Cognitive Function). The Cancer Survivors Unmet Needs Scale Existential Survivorship subscale correlated with Unmet Needs subscales in the range r = 0.50 to 0.62, and the Depression Anxiety Stress Scale Depression subscale correlated with Psychological Challenges and Social Functioning Difficulties in the range r = 0.55 to 0.64. Significant correlations were also found with the Cognitive Symptom Checklist – Work, the remaining four CaSUN subscales, and the Assessment of Quality of Life six-dimension instrument, in the expected directions.
La validez discriminante quedó respaldada por las débiles correlaciones observadas entre el MASCC COG-IMPACT y una comparación con un constructo distante: la subescala «Senses» de seis dimensiones del AQoL. En las 16 subescalas del MASCC COG-IMPACT (ocho subescalas por dos índices), las correlaciones con la subescala «Senses» del AQoL oscilaron entre r = 0,206 y 0,303, situándose todas en el rango de efecto pequeño (por debajo de 0,4 según Hair, Page y Brunsveld, 2019), tal y como cabía esperar dada la distancia entre los constructos (Haywood, Chan, Chan, Baughman et al., 2025a).
Se dispone de evidencia adicional sobre la validez procedente de dos estudios de aplicación que se basaron en subconjuntos del mismo conjunto de datos de desarrollo. En un estudio sobre los predictores de las necesidades no cubiertas relacionadas con el CRCI (N = 456, subconjunto de personas empleadas y desempleadas), la gravedad del deterioro cognitivo (medida mediante la escala PROMIS de función cognitiva) y el malestar psicológico (medida mediante la Escala de Depresión, Ansiedad y Estrés) fueron los predictores más pertinentes de las necesidades no cubiertas relacionadas con el CRCI en las ocho subescalas, y los modelos de regresión jerárquica explicaron entre el 24,5 % y el 47,4 % de la varianza en las puntuaciones de la subescala de «Necesidades no cubiertas» (Haywood, Chan, Chan, Dauer, et al., 2025). En un segundo estudio centrado en la subescala de «Funcionamiento ocupacional/vocacional» (N = 358 en el subgrupo de personas actualmente empleadas), el nivel de estudios explicaba una cantidad pequeña pero significativa de la varianza en las «Necesidades no cubiertas en el ámbito ocupacional/vocacional», más allá del funcionamiento cognitivo percibido y del nivel de empleo (cambio en el R cuadrado = 0,011; p = 0,030) (Haywood, Rossell et al., 2026).
La aceptabilidad, la idoneidad y la viabilidad se evaluaron utilizando la «Escala de aceptabilidad de la intervención», la «Escala de idoneidad de la intervención» y la «Escala de viabilidad de la intervención» de Weiner et al. (cada una de ellas valorada en una escala de cinco puntos) en la muestra de desarrollo (Haywood, Chan, Chan, Baughman, et al., 2025a). Las puntuaciones medias fueron elevadas en los tres aspectos: aceptabilidad M = 4,03 (DE = 0,629), idoneidad M = 4,12 (DE = 0,619) y viabilidad M = 4,12 (DE = 0,604). Los 55 ítems fueron calificados como «difíciles» por más del 10 % de los participantes, lo que respalda la relevancia de cada ítem para la población objetivo.
La señal sobre la que se debe actuar es la combinación de los dos índices dentro de una subescala, no cada índice por separado. Las subescalas con puntuaciones elevadas tanto en «Dificultades» como en «Necesidades no cubiertas» son las áreas en las que se observa un impacto y el apoyo es actualmente insuficiente, y clasificarlas según la puntuación de «Necesidades no cubiertas» indica dónde es más necesario, en primer lugar, mantener una conversación sobre cuidados de apoyo o realizar una derivación. Los ámbitos con puntuaciones altas en «Dificultades» pero bajas en «Necesidades no cubiertas» deben supervisarse más que abordarse, ya que el encuestado ya cuenta con el apoyo adecuado en esos aspectos. El contenido a nivel de ítem dentro de un ámbito señalado permite centrar la atención en las dificultades específicas que el encuestado ha destacado con mayor intensidad.
Dado que la escala distingue ocho ámbitos, aquel en el que la necesidad no cubierta sea mayor puede marcar la dirección del apoyo. Cuando el «Funcionamiento ocupacional/vocacional» es el más elevado, el apoyo podría centrarse en la rehabilitación vocacional, las conversaciones sobre la adaptación al lugar de trabajo y las estrategias para gestionar la carga cognitiva en el trabajo; cuando predominan los «Retos psicológicos», podría orientarse hacia un apoyo psicológico centrado en la adaptación en torno a la identidad, la ansiedad y las estrategias de afrontamiento. Un dominio elevado de «Necesidades informativas» apunta hacia una psicoeducación específica y la orientación hacia recursos fiables, mientras que unas «Dificultades relacionales» elevadas pueden indicar la necesidad de un apoyo que incluya a la pareja o a la familia. Se trata de orientaciones para el razonamiento clínico, más que de prescripciones, en las que el profesional clínico aporta su propio criterio y las preferencias del encuestado al plan.
El MASCC COG-IMPACT caracteriza el impacto del deterioro cognitivo y las necesidades de cuidados de apoyo que este conlleva, lo cual es una cuestión distinta de cuán grave es dicho deterioro o cuál es su alcance. Se recomienda combinarlo con una medida de la función cognitiva percibida y, cuando se sospechen déficits objetivos, con pruebas neuropsicológicas formales, de modo que la evaluación refleje tanto el cuadro cognitivo como sus consecuencias en la vida cotidiana. Dos personas encuestadas con una cognición percibida o medida similar pueden presentar diferencias notables en cuanto al impacto y las necesidades no cubiertas, dependiendo de sus roles, apoyos y exigencias, y esa es la laguna que esta medida está diseñada para cubrir.
Se ha desarrollado para adultos que han completado un tratamiento con intención curativa, no presentan signos actuales de enfermedad y ya reconocen que padecen deterioro cognitivo relacionado con el cáncer; por lo tanto, resulta más informativo una vez que el superviviente ha expresado sus preocupaciones cognitivas en el periodo posterior al tratamiento, en lugar de como una evaluación espontánea durante el tratamiento activo. Las respuestas reflejan la experiencia actual del encuestado en cuanto al impacto y las necesidades, lo que hace que esta herramienta sea muy adecuada para repetirla en momentos clave de revisión, con el fin de hacer un seguimiento de cómo van evolucionando las necesidades. A menudo se rellena poco antes de una cita de seguimiento o de atención de apoyo, de modo que el perfil esté actualizado para esa conversación.
La evolución de los dos índices no siempre va en la misma dirección, y un aumento de las necesidades no cubiertas puede reflejar un cambio en las circunstancias más que un empeoramiento de la función cognitiva. Las estructuras de apoyo que rodean al tratamiento activo suelen desaparecer una vez que este finaliza; las exigencias, como la reincorporación al trabajo, pueden aumentar; y la creciente conciencia del cambio cognitivo puede, en sí misma, poner de manifiesto necesidades que antes no se habían expresado. Por este motivo, los cambios entre administraciones se interpretan mejor en el contexto de la situación del encuestado, y el informe describe esa evolución en un lenguaje sencillo, sin aplicar una etiqueta estadística de «puntuación de cambio».
Haywood, D., Chan, A., Chan, R. J., Dauer, E., Dhillon, H. M., Henneghan, A. M., Lustberg, M. B., O’Connor, M., Vardy, J. L., Rossell, S. L., & Hart, N. H. (2025). Accounting for unmet needs resulting from cancer-related cognitive impairment. Journal of Cancer Survivorship. https://doi.org/10.1007/s11764-025-01769-6
Haywood, D., Chan, A., Chan, R. J., Baughman, F. D., Dauer, E., Dhillon, H. M., Henneghan, A. M., Lawrence, B. J., Lustberg, M. B., O’Connor, M., Vardy, J. L., Rossell, S. L., & Hart, N. H. (2025a). The MASCC COG-IMPACT: An unmet needs assessment for cancer-related cognitive impairment impact developed by the Multinational Association of Supportive Care in Cancer. Supportive Care in Cancer, 33(2), 120. https://doi.org/10.1007/s00520-025-09149-7
Haywood, D., Chan, A., Chan, R. J., Dauer, E., Dhillon, H. M., Henneghan, A. M., Lustberg, M. B., O’Connor, M., Vardy, J. L., Rossell, S. L., & Hart, N. H. (2025). Accounting for unmet needs resulting from cancer-related cognitive impairment. Journal of Cancer Survivorship. https://doi.org/10.1007/s11764-025-01769-6
Haywood, D., Rossell, S. L., Henneghan, A., Baughman, F. D., Haywood, J., Dauer, E., Hegde, A., Moustafa, A. A., & Hart, N. H. (2026). Work challenges and cancer-related cognitive impairment: Level of education accounts for unmet needs beyond cognitive impairment severity. Supportive Care in Cancer, 34(3), 188. https://doi.org/10.1007/s00520-026-10420-8
Haywood, D., Chan, A., Chan, R. J., Baughman, F. D., Dauer, E., Dhillon, H. M., Henneghan, A. M., Lawrence, B. J., Lustberg, M. B., O’Connor, M., Vardy, J. L., Rossell, S. L., & Hart, N. H. (2025b). The MASCC COG-IMPACT: The COSA endorsement of a MASCC developed unmet needs assessment tool for cancer-related cognitive impairment impact. Asia-Pacific Journal of Clinical Oncology, 22(1), 3–7. https://doi.org/10.1111/ajco.70002
Multinational Association of Supportive Care in Cancer. (2025). MASCC COG-IMPACT Manual and Scoring Procedure (v4). https://osf.io/5zc3a/
