El Brief-COPE es un cuestionario de autoinforme de 28 ítems diseñado para medir formas efectivas e ineficaces de afrontar un evento vital estresante. El “afrontamiento” se define ampliamente como un esfuerzo utilizado para minimizar el malestar asociado con experiencias vitales negativas.
Desarrollado por Carver (1997) como una versión abreviada del Inventario COPE original de 60 ítems (Carver, Scheier y Weintraub, 1989), el Brief-COPE se ha convertido en una de las medidas de estrategias de afrontamiento más utilizadas y validadas en la investigación psicológica y la práctica clínica.
Ítem de Ejemplo del Brief-COPE
La base teórica del Brief-COPE se nutre de múltiples modelos de afrontamiento, incluyendo la teoría del estrés y afrontamiento de Lazarus y Folkman (1985), modelos de autorregulación conductual e investigación empírica sobre respuestas de afrontamiento exitosas y no exitosas. El "afrontamiento" se define ampliamente como cualquier esfuerzo utilizado para minimizar el malestar asociado con experiencias vitales negativas, abarcando estrategias tanto cognitivas como conductuales.
La escala puede determinar los estilos de afrontamiento primarios de un encuestado a partir de las puntuaciones en tres subescalas generales:
Además de las tres subescalas generales, el Brief-COPE informa puntuaciones para 14 facetas individuales (cada una compuesta por dos ítems): Auto-distracción, Negación, Uso de Sustancias, Desenganche Conductual, Apoyo Emocional, Expresión Emocional, Humor, Aceptación, Auto-culpa, Religión, Afrontamiento Activo, Uso de Apoyo Instrumental, Reestructuración Cognitiva Positiva y Planificación.
El Brief-COPE se utiliza comúnmente en entornos de atención médica para determinar cómo los pacientes responden emocionalmente a circunstancias graves. Puede medir las respuestas de afrontamiento ante una amplia gama de adversidades, incluyendo el diagnóstico de cáncer, insuficiencia cardíaca, lesiones, agresiones, desastres naturales, estrés financiero o enfermedad mental. La escala es útil en entornos de asesoramiento para formular las formas útiles y no útiles en que alguien responde a los estresores, y puede informar la planificación del tratamiento al identificar patrones de afrontamiento específicos a abordar en terapia.
Las puntuaciones se presentan como promedios (suma de las puntuaciones de los ítems dividida por el número de ítems) para cada uno de los tres estilos de afrontamiento generales, indicando el grado en que el encuestado ha estado utilizando ese estilo de afrontamiento.
Las tres subescalas comprenden los siguientes ítems:
Se proporcionan dos comparaciones percentiles para cada subescala. Se presenta un percentil normativo basado en datos de una muestra no clínica de atletas (Poulus et al., 2020), lo que ayuda a contextualizar los resultados en comparación con las respuestas típicas de individuos no clínicos. Además, se presenta un percentil clínico que compara las respuestas con las de clientes que reciben servicios ambulatorios de salud mental (Hegarty & Buchanan, 2021). Un percentil de 50 representa una puntuación promedio, mientras que un percentil de 90 indica que el encuestado obtuvo una puntuación superior al 90 por ciento de los individuos en el grupo de referencia.
Durante la interpretación, puede ser útil examinar el patrón de respuesta a través de las tres subescalas. Puntuaciones consistentemente bajas en todas las subescalas pueden indicar: (1) que el encuestado no percibe tener muchos estresores con los que lidiar; (2) una falta de capacidad reflexiva o resistencia a divulgar información personal; o (3) que el encuestado no posee muchas habilidades de afrontamiento activas.
El examen individual de las 14 facetas y sus ítems constituyentes puede identificar estrategias de afrontamiento adaptativas o desadaptativas específicas y ser útil para fomentar la discusión con el encuestado. También se presentan las puntuaciones a nivel de faceta para permitir una comprensión más granular.
En la primera administración, se presentan tres gráficos de barras horizontales que muestran cada una de las tres subescalas con sus correspondientes rangos percentiles clínicos.
En administraciones múltiples, un gráfico de líneas registra los percentiles clínicos de estas tres subescalas a lo largo del tiempo, indicando el grado en que las estrategias de afrontamiento han evolucionado durante el tratamiento.
El Brief-COPE demuestra una sólida validez de constructo como medida de estrategias de afrontamiento. La validez convergente se respalda mediante correlaciones significativas con constructos relacionados. Las estrategias de afrontamiento centradas en el problema y de aproximación muestran relaciones negativas moderadas con el estrés percibido y asociaciones positivas con la satisfacción vital (García et al., 2020). Los estilos de afrontamiento evitativos se han vinculado consistentemente con resultados adversos, incluyendo un mayor estrés percibido, ansiedad, depresión y síntomas de estrés postraumático en numerosos estudios (Litman, 2006; Eisenberg et al., 2012; Holahan et al., 2005). La validez discriminante se ha establecido a través de la capacidad de la escala para distinguir entre patrones de afrontamiento adaptativos y desadaptativos en poblaciones clínicas y no clínicas.
La consistencia interna del Brief-COPE varía entre las 14 facetas individuales. Una revisión exhaustiva realizada por Rodrigues y colaboradores (2022) encontró que la estructura correlacionada de 14 factores demuestra buenas propiedades psicométricas, con valores de alfa de Cronbach que típicamente oscilan entre aceptables y excelentes en las subescalas (α = .65 a .90), siendo el Uso de Sustancias el que muestra consistentemente la mayor consistencia interna. Los tres factores de orden superior (Afrontamiento Centrado en el Problema, Centrado en la Emoción y Evitativo) muestran una consistencia interna aceptable a buena (α = .77 a .88) en los estudios de validación. La fiabilidad test-retest se ha demostrado con coeficientes de correlación intraclase que van de .32 a 1.00 en las subescalas individuales durante intervalos de 7-8 semanas, siendo las subescalas más estables Aceptación, Negación, Desahogo y Desconexión Conductual (Yusoff et al., 2010).
En cuanto a la dimensionalidad, la estructura factorial del Brief-COPE ha sido examinada exhaustivamente con resultados variables. La estructura original de 14 factores (Carver, 1997) ha recibido apoyo en múltiples poblaciones y ha sido confirmada en análisis factoriales confirmatorios en muestras chilenas (García et al., 2020), portuguesas (Nunes et al., 2021) y otras muestras internacionales. Se han propuesto estructuras alternativas de orden superior, incluyendo un modelo de dos factores que distingue el Afrontamiento Evitativo y de Aproximación (Eisenberg et al., 2012) y el modelo de tres factores que distingue el Afrontamiento Centrado en el Problema, Centrado en la Emoción y Evitativo (Días et al., 2012). El modelo de orden superior de tres factores ofrece una utilidad clínica práctica y se emplea para fines de puntuación dentro de NovoPsych, aunque revisiones exhaustivas recientes señalan que las especificaciones de modelos de segundo orden y bifactoriales a menudo muestran un ajuste deficiente (Rodrigues et al., 2022).
Se han establecido datos normativos a partir de múltiples muestras. Poulus y colaboradores (2020) validaron la escala entre 316 atletas de deportes electrónicos y encontraron las siguientes medias y desviaciones estándar para cada subescala: Afrontamiento Centrado en el Problema (M = 2.47, DE = 0.63), Afrontamiento Centrado en la Emoción (M = 2.23, DE = 0.49) y Afrontamiento Evitativo (M = 1.64, DE = 0.45). Estos datos de muestra no clínica se utilizan para calcular los rangos percentiles normativos. Además, NovoPsych recopiló respuestas de pacientes que recibieron intervención psicológica en entornos ambulatorios (N = 3,635) para producir datos normativos clínicos (Hegarty & Buchanan, 2021). Ambas muestras normativas se utilizan para proporcionar contexto en la interpretación de las puntuaciones individuales.
Sí, las estrategias de afrontamiento son respuestas aprendidas que pueden modificarse con la intervención terapéutica y la experiencia vital. Cuando se administra repetidamente, el Brief-COPE puede rastrear los cambios en los patrones de afrontamiento a lo largo del tiempo, ayudando a los clínicos a evaluar si el tratamiento está teniendo el efecto deseado. Por ejemplo, una terapia eficaz podría mostrar una reducción en las estrategias evitativas (como la negación o la desconexión conductual) junto con un aumento en los enfoques centrados en el problema o adaptativos centrados en la emoción. Sin embargo, cabe señalar que el perfil de afrontamiento "óptimo" depende del contexto; algunas situaciones pueden requerir aceptación en lugar de una resolución activa de problemas.
El Brief-COPE es particularmente útil durante la evaluación inicial al formular cómo un cliente responde al estrés, y puede informar los objetivos del tratamiento en torno al desarrollo de habilidades de afrontamiento adaptativas. Es muy adecuado para clientes que presentan dificultades de adaptación, condiciones de salud crónicas, trauma, duelo o cualquier situación que implique estresores vitales significativos. La escala también puede ser valiosa en hitos clave del tratamiento o al alta para evaluar si los patrones de afrontamiento han cambiado. Dado que el Brief-COPE pregunta sobre el afrontamiento de "una dificultad en su vida", los clínicos pueden desear aclarar con el cliente a qué estresor se refieren, especialmente si hay múltiples estresores significativos presentes.
La investigación demuestra consistentemente que las estrategias de afrontamiento evitativo –incluyendo la negación, el uso de sustancias, la desconexión conductual y la auto-culpa– se asocian con peores resultados en salud mental y un mayor malestar psicológico. El afrontamiento evitativo puede mantener la ansiedad y la depresión al impedir que los individuos procesen emociones difíciles o aborden la fuente de su estrés. Esto crea un ciclo en el que el alivio a corto plazo (como la distracción o el adormecimiento a través de sustancias) conduce a dificultades a largo plazo, ya que los problemas permanecen sin resolver y el procesamiento emocional se retrasa. Sin embargo, el contexto es importante: la evitación temporal puede ser adaptativa cuando una situación es genuinamente incontrolable, y el Brief-COPE ayuda a los clínicos a identificar si los patrones evitativos o emocionales son apropiados para la situación o representan un estilo desadaptativo más amplio.
Un bajo afrontamiento centrado en la emoción no es inherentemente bueno ni malo; la interpretación depende de examinar las respuestas a nivel de faceta y de ítem. La subescala comprende varias facetas distintas, como el apoyo emocional, el desahogo, la auto-culpa, el humor, la aceptación y la religión. Estas facetas varían considerablemente en sus asociaciones con el bienestar psicológico. Por ejemplo, una alta auto-culpa es generalmente desadaptativa y se asocia con peores resultados en salud mental, mientras que una alta aceptación o una alta búsqueda de apoyo emocional pueden indicar fortalezas en el procesamiento emocional o la conexión social. Un cliente con una puntuación global baja en afrontamiento centrado en la emoción, impulsada por una auto-culpa mínima y un desahogo limitado, se presenta de manera muy diferente a uno cuya puntuación baja refleja una incapacidad para buscar consuelo en otros o aceptar realidades difíciles. Los clínicos deben examinar el nivel de faceta y de ítem al interpretar esta subescala, ya que la puntuación agregada puede oscurecer patrones clínicamente importantes.
Carver, C. S. (1997). You want to measure coping but your protocol is too long: Consider the brief cope. International Journal of Behavioral Medicine, 4(1), 92-100.
Carver, C. S., Scheier, M. F., & Weintraub, J. K. (1989). Assessing coping strategies: A theoretically based approach. Journal of Personality and Social Psychology, 56(2), 267-283. https://doi.org/10.1037/0022-3514.56.2.267
Días, C., Cruz, J., & Fonseca, A. (2012). The relationship between multidimensional competitive anxiety, cognitive threat appraisal, and coping strategies: A multi-sport study. International Journal of Sport and Exercise Psychology, 10(1), 52–65. https://doi.org/10.1080/1612197X.2012.645131
Eisenberg, S. A., Shen, B. J., Schwarz, E. R., & Mallon, S. (2012). Avoidant coping moderates the association between anxiety and patient-rated physical functioning in heart failure patients. Journal of Behavioral Medicine, 35(3), 253-261. https://doi.org/10.1007/s10865-011-9358-0
García, F. E., Barraza-Peña, C. G., Wlodarczyk, A., Alvear-Carrasco, M., & Reyes-Reyes, A. (2020). Psychometric properties of the Brief-COPE for the evaluation of coping strategies in the Chilean population. Psicologia: Reflexão e Crítica, 31, 22. https://doi.org/10.1186/s41155-018-0102-3
Hegarty, D., & Buchanan, B. (2021, June 25). The Value of NovoPsych Data – New Norms for the Brief-COPE. NovoPsych. https://novopsych.com/news/the-value-of-novopsych-data-new-norms-for-the-brief-cope/
Holahan, C. J., Moos, R. H., Holahan, C. K., Brennan, P. L., & Schutte, K. K. (2005). Stress generation, avoidance coping, and depressive symptoms: A 10-year model. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 73(4), 658-666. https://doi.org/10.1037/0022-006x.73.4.658
Lazarus, R., & Folkman, S. (1985). Stress and coping. New York, 18(31), 34-42.
Litman, J. A. (2006). The COPE inventory: Dimensionality and relationships with approach-and avoidance-motives and positive and negative traits. Personality and Individual Differences, 41(2), 273-284. https://doi.org/10.1016/j.paid.2005.11.032
Poulus, D., Coulter, T. J., Trotter, M. G., & Polman, R. (2020). Stress and Coping in Esports and the Influence of Mental Toughness. Frontiers in Psychology, 11, 628. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.00628
Rodrigues, F., Figueiredo, N., Rodrigues, J., Ferreira, R., Hernández-Mendo, A., & Monteiro, D. (2022). A Comprehensive Review and Bifactor Modeling Analysis of the Brief COPE. INQUIRY: The Journal of Health Care Organization, Provision, and Financing, 59, 1-11. https://doi.org/10.1177/00469580221108127
Nunes, C., Pérez-Padilla, J., Martins, C., Pechorro, P., Ayala-Nunes, L., & Ferreira, L. I. (2021). The Brief COPE: Measurement Invariance and Psychometric Properties among Community and At-Risk Portuguese Parents. International Journal of Environmental Research and Public Health, 18(6), 2806. https://doi.org/10.3390/ijerph18062806
Yusoff, N., Low, W. Y., & Yip, C. H. (2010). Reliability and validity of the Brief COPE Scale (English version) among women with breast cancer undergoing treatment of adjuvant chemotherapy: A Malaysian study. The Medical Journal of Malaysia, 65(1), 41–44.
