La Escala de Trabajo y Adaptación Social (WSAS; Mundt et al., 2002) es una escala de autoevaluación para adultos, compuesta por cinco ítems, que mide el deterioro funcional en áreas clave de la vida cotidiana atribuible a las dificultades de la persona.
Cada ítem del WSAS evalúa el grado de deterioro en un ámbito específico de la vida (trabajo, gestión del hogar, ocio social, ocio privado o relaciones íntimas) en una escala de nueve puntos, que va de 0 (sin deterioro alguno) a 8 (deterioro muy grave).
El ítem 1 (trabajo) incluye una opción de respuesta adicional: «No estoy trabajando por motivos ajenos a mis dificultades». Esto da cabida a los encuestados que actualmente no tienen un trabajo remunerado (por ejemplo, personas jubiladas, estudiantes o cuidadores a tiempo completo), en cuyo caso la valoración del deterioro en la «capacidad para trabajar» no resulta significativa. Cuando se selecciona, el ítem 1 se puntúa con un 0 y el total se calcula de forma habitual.
La puntuación total de la WSAS se calcula como la suma de las puntuaciones de los cinco ítems y oscila entre 0 y 40, indicando las puntuaciones más altas un mayor deterioro funcional general. Tanto la puntuación total como las respuestas a nivel de ítem son clínicamente informativas: la puntuación total proporciona un índice general del deterioro funcional, mientras que las respuestas a nivel de ítem identifican qué ámbitos específicos de la vida se ven afectados.
Los siguientes descriptores se aplican a la puntuación total del WSAS, basándose en los niveles de gravedad originales propuestos por Mundt et al. (2002):
Para ofrecer un contexto interpretativo adicional, las clasificaciones por percentiles se han obtenido a partir de una muestra de referencia de adultos en el momento de su admisión a terapia psicológica de atención primaria (Zahra et al., 2014). Estos percentiles indican la posición de un encuestado en relación con otras personas que inician una terapia ambulatoria, no en relación con la población general. Por ejemplo, una puntuación total de 10 corresponde aproximadamente al percentil 17 en esta muestra de referencia, lo que indica que aproximadamente uno de cada seis adultos que inician una terapia de atención primaria obtuvo una puntuación igual o inferior a este nivel. Una puntuación de 19 corresponde aproximadamente al percentil 50 (cerca de la media de la muestra de referencia), y una puntuación de 30 corresponde aproximadamente al percentil 89.
Cuando se dispone de puntuaciones de la WSAS en varios momentos, los cambios en dichas puntuaciones pueden aportar información valiosa sobre la eficacia de las intervenciones o sobre la evolución de la discapacidad funcional. Se consideran clínicamente significativos los cambios de al menos 0,5 desviaciones estándar (Norman et al., 2003; Turner et al., 2010). Según Zahra et al. (2014), la diferencia mínima importante (MID) es de 5 puntos. Estos cambios se clasifican en:
Cabe destacar que Zahra et al. (2014) propusieron un cambio de 8 puntos como clínicamente significativo, derivado del error de medición de la WSAS. NovoPsych, por su parte, utiliza un cambio de 5 puntos, en consonancia con lo que los pacientes suelen percibir como un cambio significativo en su funcionamiento.
En la primera administración, el informe muestra una tabla resumen con la puntuación total del WSAS y el descriptor de gravedad, acompañada de un gráfico de barras que muestra la puntuación total en relación con los rangos del descriptor de gravedad. Un gráfico por ítem muestra la respuesta del encuestado a cada uno de los cinco ítems del WSAS, lo que facilita las conversaciones sobre los objetivos del tratamiento al poner de manifiesto el deterioro relativo en los distintos ámbitos de la vida.
En las administraciones repetidas, un gráfico de líneas de administraciones múltiples representa la puntuación total a lo largo del tiempo, con un sombreado según el nivel de gravedad para mostrar la trayectoria del deterioro funcional general. El gráfico a nivel de ítem se divide por ítem para mostrar cómo ha variado la respuesta de cada dominio a lo largo de las administraciones.
El WSAS fue desarrollado por Mundt et al. (2002) como una herramienta breve de autoevaluación para medir el deterioro funcional valorado por el paciente. La validación original se basó en datos de 382 adultos con depresión y 197 adultos con trastorno obsesivo-compulsivo (TOC). Estudios de validación posteriores han ampliado esta base empírica a múltiples poblaciones clínicas y versiones traducidas (p. ej., Lundqvist et al., 2024; Heissel et al., 2021; Shih et al., 2021; Tolchard, 2016).
Mundt et al. (2002) formularon originalmente cada ítem con el marcador de posición «Debido a mi [trastorno]…», sugiriendo que se implementaran sustituciones para adaptarse a las necesidades clínicas. Estudios de validación posteriores han utilizado sustituciones como «mi afección» (Zahra et al., 2014) y «la forma en que me siento» (Thandi et al., 2017). La implementación de NovoPsych utiliza «mis dificultades», elegido para que la medida sea aplicable a la gama más amplia de manifestaciones clínicas y para reflejar que las personas a menudo se enfrentan a múltiples dificultades concurrentes.
La WSAS es unidimensional y se puntúa como una sola puntuación total. Varias muestras de gran tamaño (Pedersen et al., 2017; Heissel et al., 2021; Lundqvist et al., 2024) han confirmado esta estructura unifactorial mediante un análisis factorial confirmatorio. Los ítems 3 (ocio social) y 5 (relaciones cercanas) muestran cierto solapamiento, ya que ambos evalúan aspectos sociales del funcionamiento. Sin embargo, este solapamiento es pequeño y no justifica tratarlos como una subescala separada.
La consistencia interna de la puntuación total del WSAS es sólida y se ha replicado con éxito. Mundt et al. (2002) indicaron que el coeficiente α de Cronbach oscilaba entre 0,70 y 0,94 en múltiples administraciones de las muestras de desarrollo. Zahra et al. (2014) replicaron estos resultados en el mayor estudio del WSAS realizado hasta la fecha (α = 0,82; N = 4.835 adultos que recibían terapia psicológica de atención primaria rutinaria en el Reino Unido, principalmente por ansiedad o depresión), y Lundqvist et al. (2024) informaron de un α = 0,82 en 1.157 pacientes de salud mental de la comunidad noruega.
La evidencia sobre la fiabilidad test-retest es limitada, pero favorable. Mundt et al. (2002) informaron de r = 0,73 a lo largo de dos semanas en la muestra de TOC, Jansson-Fröjmark (2014) informó de r = 0,99 en un intervalo de una semana en 41 pacientes con insomnio crónico, y Vázquez Morejón et al. (2021) informaron de un r = 0,78 en un intervalo de dos a tres semanas en una muestra de pacientes ambulatorios españoles. No se han publicado datos de test-retest para las muestras más amplias de atención primaria o de pacientes psiquiátricos ambulatorios del Reino Unido.
Validez convergente. Las puntuaciones del WSAS se correlacionan estrechamente con la gravedad de los síntomas. Mundt et al. (2002) describieron fuertes correlaciones con la Escala de Evaluación de la Depresión de Hamilton (HRSD; r = 0,76) y la Escala de Trastorno Obsesivo-Compulsivo de Yale-Brown (Y-BOCS; r = 0,61). Zahra et al. (2014) ampliaron estos hallazgos en 4.835 adultos que recibían terapia psicológica de atención primaria rutinaria en el Reino Unido, principalmente por ansiedad o depresión, y describieron correlaciones entre las puntuaciones de la WSAS y el PHQ-9 (r = 0,58 a 0,74) y el GAD-7 (r = 0,43 a 0,68) en el momento de la admisión y el alta.
Validez discriminante. A pesar de estas correlaciones con las medidas de síntomas, la WSAS capta un constructo distinto. El análisis de componentes principales en la misma muestra de atención primaria del Reino Unido (Zahra et al., 2014) mostró que la WSAS se carga en un factor independiente de los síntomas de depresión y ansiedad, lo que respalda su condición de medida del deterioro funcional más que de indicador de la gravedad de los síntomas.
La escala WSAS es sensible a los cambios relacionados con el tratamiento. Se han demostrado reducciones significativas en la puntuación de la WSAS entre el inicio y el final del tratamiento en diversas poblaciones clínicas y contextos terapéuticos: depresión y TOC (Mundt et al., 2002), trastornos fóbicos (Mataix-Cols et al., 2005), terapia psicológica rutinaria en atención primaria en el Reino Unido (Zahra et al., 2014), tratamiento psiquiátrico ambulatorio en Noruega (Pedersen et al., 2017) e insomnio crónico (Jansson-Fröjmark, 2014). Los tamaños del efecto han oscilado entre moderados y grandes en todos estos contextos. Jansson-Fröjmark (2014) demostró además reducciones significativas solo en los grupos de tratamiento activo, y no en los controles en lista de espera, lo que respalda la conclusión de que los cambios observados en la WSAS reflejan los efectos del tratamiento más que una mejoría espontánea.
La muestra de referencia utilizada para el cálculo de percentiles en NovoPsych es la muestra de referencia de atención primaria del Reino Unido (Zahra et al., 2014; N = 4.835; media 18,81, DE 9,17), la muestra más amplia de la WSAS para la que se han publicado detalles sobre la distribución. Otras muestras clínicas de gran tamaño proporcionan un contexto útil para interpretar las puntuaciones en poblaciones específicas: Lundqvist et al. (2024) informaron de medias específicas por diagnóstico (en una submuestra de pacientes psiquiátricos ambulatorios noruegos de 1.051 con un único diagnóstico principal) que oscilaban entre 19,2 (TDAH primario) y 24,3 (depresión primaria), y Pedersen et al. (2017; N = 1371 pacientes ambulatorios noruegos en programas de tratamiento centrados en los trastornos de la personalidad) informaron de promedios de 23,9 para los pacientes ambulatorios con trastornos de la personalidad y de 20,1 para aquellos sin ellos.
No se ha publicado ninguna muestra de referencia WSAS de la población general (que no busca ayuda). Los percentiles que se muestran en NovoPsych describen la posición de un encuestado en relación con los adultos que inician una terapia psicológica de atención primaria, no con la población general.
En la bibliografía sobre el WSAS se han propuesto dos sistemas descriptivos de bandas de gravedad.
NovoPsych utiliza las bandas de Mundt como marco interpretativo principal, lo que refleja su amplio uso clínico y su importancia en la bibliografía de investigación más amplia de la WSAS. Las bandas de Mataix-Cols cuentan con una mayor evidencia de validación externa en la comparación directa realizada por Pedersen et al. (2017): las bandas de Mundt no logran diferenciar los grupos subclínicos de los que presentan un deterioro significativo en la Evaluación Global del Funcionamiento. Otra limitación es que la banda superior de Mundt abarca la mayoría de las muestras clínicas rutinarias (el 53,6 % de los pacientes psiquiátricos ambulatorios en Lundqvist et al., 2024), lo que indica una discriminación limitada en el extremo superior.
El WSAS está diseñado para adultos (mayores de 18 años) que padecen un deterioro funcional, normalmente debido a un problema de salud mental o física. Se trata de una herramienta transdiagnóstica que ha sido validada en diversas poblaciones clínicas, entre las que se incluyen la depresión, el TOC, los trastornos fóbicos, el insomnio crónico, la ludopatía, la terapia psicológica en atención primaria y los entornos psiquiátricos ambulatorios.
Dado que el WSAS no vincula las respuestas a un diagnóstico o trastorno concreto, puede utilizarse siempre que el impacto funcional sea una consideración clínica relevante, incluso en el caso de pacientes cuya presentación no encaje claramente en una categoría diagnóstica concreta o cuyas dificultades impliquen trastornos de salud mental y física concurrentes. El WSAS no ha sido validado en niños ni adolescentes y no se recomienda su uso en personas menores de 18 años.
Sí. El WSAS es breve, transdiagnóstico y sensible a los cambios relacionados con el tratamiento en diversas poblaciones clínicas y contextos terapéuticos. Se considera clínicamente significativo un cambio de 5 puntos o más en la puntuación total, lo que refleja una variación de 0,5 desviaciones estándar con respecto a la muestra de referencia de la atención primaria del Reino Unido.
En las evaluaciones sucesivas, el informe de NovoPsych muestra un gráfico de líneas con las puntuaciones totales de las distintas evaluaciones, en el que las bandas de gravedad aparecen sombreadas; gráficos por ítem que muestran la evolución en cada ámbito de la vida; y un resumen narrativo de la evolución con respecto al inicio. Dado que los ítems se basan en «mis dificultades», es importante recordar a los clientes que deben valorar las mismas dificultades identificadas en cada evaluación, para garantizar que las puntuaciones sigan siendo comparables a lo largo del tiempo.
La redacción se eligió deliberadamente para que el WSAS tuviera una amplia aplicabilidad. Los ítems originales utilizaban un formato de marcador de posición («debido a mi [trastorno]…»), y los estudios de validación posteriores han sustituido estas expresiones por alternativas como «mi afección» o «cómo me siento» para adaptarse a diferentes contextos clínicos. La versión de NovoPsych utiliza «mis dificultades» para adaptarse a los clientes que puedan tener una sola preocupación, múltiples problemas concurrentes o ningún diagnóstico formal en absoluto. En la práctica, puede resultar útil orientar brevemente al cliente antes de la primera administración: pedirle que tenga en cuenta las dificultades que le han llevado a acudir a terapia y que valore el deterioro específicamente atribuible a esas dificultades, en lugar del impacto de circunstancias vitales no relacionadas.
En el caso de mediciones repetidas, anime a los clientes a utilizar el mismo punto de referencia cada vez que rellenen el WSAS, ya que cambiar el punto de referencia a mitad del tratamiento alteraría el significado de cualquier variación observada en la puntuación y limitaría las comparaciones del progreso.
refleja un constructo distinto de la gravedad de los síntomas, y las investigaciones han demostrado que las puntuaciones del WSAS se asocian a un factor independiente de los síntomas de depresión y ansiedad, incluso cuando las correlaciones entre ellos son de moderadas a fuertes. Una discrepancia puede indicar varias cosas.
Estas discrepancias resultan especialmente útiles en la revisión del tratamiento: la reducción de los síntomas sin que se produzca una mejora funcional suele ser una señal de que conviene revisar la formulación del caso y plantearse si se han identificado los objetivos terapéuticos más significativos desde el punto de vista clínico.
No. El WSAS cuantifica el impacto real que tienen las dificultades de una persona en su funcionamiento diario, pero no identifica ni confirma ningún diagnóstico específico. Dicho esto, se refiere directamente a un criterio que está presente en gran parte del DSM-5-TR: la mayoría de los trastornos requieren pruebas de que los síntomas causan «malestar clínicamente significativo o un deterioro en el ámbito social, laboral u otras áreas importantes del funcionamiento» antes de que se alcance el umbral diagnóstico. Los cinco dominios del WSAS se ajustan estrechamente a este criterio, lo que convierte a la escala en un complemento útil de las herramientas centradas en los síntomas a la hora de determinar si se ha alcanzado el umbral de deterioro. Utilizado junto con medidas específicas para el diagnóstico (como el SADS, el PSWQ, el CESD-R o el PCL-5), el WSAS añade la dimensión funcional que esas medidas no captan y contribuye a obtener un cuadro clínico más completo para las decisiones de diagnóstico y planificación del tratamiento.
Mundt, J. C., Marks, I. M., Shear, M. K., & Greist, J. H. (2002). The Work and Social Adjustment Scale: A simple measure of impairment in functioning. British Journal of Psychiatry, 180(5), 461–464. https://doi.org/10.1192/bjp.180.5.461
American Psychiatric Association. (2022). Diagnostic and statistical manual of mental disorders (5th ed., text rev.). https://doi.org/10.1176/appi.books.9780890425787
Heissel, A., Bollmann, J., Kangas, M., Abdulla, K., Rapp, M., & Sanchez, A. (2021). Validation of the German version of the Work and Social Adjustment Scale in a sample of depressed patients. BMC Health Services Research, 21, 593. https://doi.org/10.1186/s12913-021-06622-x
Jansson-Fröjmark, M. (2014). The Work and Social Adjustment Scale as a measure of dysfunction in chronic insomnia: Reliability and validity. Behavioural and Cognitive Psychotherapy, 42(2), 186–198. https://doi.org/10.1017/S135246581200104X
Lundqvist, L.-O., et al. (2024). The Work and Social Adjustment Scale (WSAS): An investigation of reliability, validity, and associations with clinical characteristics in psychiatric outpatients. PLOS ONE, 19(10), e0311420. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0311420
Mataix-Cols, D., Cowley, A. J., Hankins, M., Schneider, A., Bachofen, M., Kenwright, M., Gega, L., Cameron, R., & Marks, I. M. (2005). Reliability and validity of the Work and Social Adjustment Scale in phobic disorders. Comprehensive Psychiatry, 46(3), 223–228. https://doi.org/10.1016/j.comppsych.2004.08.007
Mundt, J. C., Marks, I. M., Shear, M. K., & Greist, J. H. (2002). The Work and Social Adjustment Scale: A simple measure of impairment in functioning. British Journal of Psychiatry, 180(5), 461–464. https://doi.org/10.1192/bjp.180.5.461
Norman, G. R., Sloan, J. A., & Wyrwich, K. W. (2003). Interpretation of changes in health-related quality of life: The remarkable universality of half a standard deviation. Medical Care, 41(5), 582–592. https://doi.org/10.1097/01.MLR.0000062554.74615.4C
Pedersen, G., Kvarstein, E. H., & Wilberg, T. (2017). The Work and Social Adjustment Scale: Psychometric properties and validity among males and females, and outpatients with and without personality disorders. Personality and Mental Health, 11(4), 215–228. https://doi.org/10.1002/pmh.1382
Shih, C.-Y., Zhang, Y., Lai, C. Y. Y., Leung, C., Bressington, D., & Molassiotis, A. (2021). Psychometric properties of Chinese version of Work and Social Adjustment Scale for outpatients with common mental disorders: Classical test theory and Rasch analysis. East Asian Archives of Psychiatry, 31(4), 97–104. https://doi.org/10.12809/eaap20101
Thandi, G., Fear, N. T., & Chalder, T. (2017). A comparison of the Work and Social Adjustment Scale (WSAS) across different patient populations using Rasch analysis and exploratory factor analysis. Journal of Psychosomatic Research, 92, 45–48. https://doi.org/10.1016/j.jpsychores.2016.11.009
Tolchard, B. (2016). Reliability and validity of the Work and Social Adjustment Scale in treatment-seeking problem gamblers. Journal of Addictions Nursing, 27(4), 229–233.
Turner, D., Schünemann, H. J., Griffith, L. E., Beaton, D. E., Griffiths, A. M., Critch, J. N., & Guyatt, G. H. (2010). The minimal detectable change cannot reliably replace the minimal important difference. Journal of Clinical Epidemiology, 63(1), 28–36. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2009.01.024
Vázquez Morejón, A. J., Vázquez-Morejón, R., & Conde Álvarez, P. (2021). Work and Social Adjustment Scale (WSAS): Psychometric characteristics of a Spanish adaptation in a clinical population. Behavioural and Cognitive Psychotherapy, 49(6), 764–768. https://doi.org/10.1017/S1352465821000308
Zahra, D., Qureshi, A., Henley, W., Taylor, R., Quinn, C., Pooler, J., Hardy, G., Newbold, A., & Byng, R. (2014). The Work and Social Adjustment Scale: Reliability, sensitivity and value. International Journal of Psychiatry in Clinical Practice, 18(2), 131–138. https://doi.org/10.3109/13651501.2014.894072
