Por qué es importante para el tratamiento

Esta perspectiva es importante porque las etiquetas no explican cómo son las personas.

Una persona no duerme mal porque «padezca un trastorno de ansiedad generalizada». Más bien, ese diagnóstico resume un patrón que incluye preocupación, hiperactivación, tensión, sesgo atencional, evitación y, a menudo, problemas para dormir. El diagnóstico es una forma abreviada de describir el cuadro, no el mecanismo subyacente.

Ni siquiera me hagas hablar de las deficiencias del trastorno límite de la personalidad . 

Esa distinción entre las etiquetas —que son una forma abreviada de describir, no una explicación del mecanismo subyacente— reviste una enorme importancia para el tratamiento.

Si nos centramos demasiado en las categorías, corremos el riesgo de tratar solo la etiqueta. Si nos centramos en el perfil de procesos y características de la persona, es más probable que abordemos lo que realmente está provocando su malestar. Por eso los psicólogos conceden tanta importancia a las formulaciones psicológicas.

Ahí es donde creo los enfoques transdiagnósticos y dimensionales tienen tanto valor. Las intervenciones que mejoran el sueño, reducen la evitación, fomentan las relaciones sociales, refuerzan la autoeficacia o se centran en el perfeccionismo suelen ayudar en múltiples cuadros clínicos. Esto tiene sentido si los procesos compartidos importan más que los límites categóricos bien definidos.

Esto también ayuda a explicar por qué es importante la atención individualizada. Dos personas con el mismo diagnóstico según el DSM pueden necesitar intervenciones muy diferentes, ya que los conjuntos de características que determinan sus dificultades no son los mismos.

Por eso NovoPsych apuesta por esta línea

En NovoPsych, esto no es solo un debate académico abstracto. Se trata de una línea de investigación y desarrollo que nos importa profundamente.

Creemos que el futuro de la evaluación de la salud mental irá más allá de un enfoque diagnóstico estrecho y compartimentado, para avanzar hacia modelos más completos y flexibles del malestar y el funcionamiento humanos. Esto implica contar con mejores herramientas para la evaluación dimensional, la formulación transdiagnóstica y la comprensión de las personas más allá de una simple lista de síntomas.

Ya hemos dado un paso adelante con la incorporación de modelos avanzados de medición, entre los que se incluye la Breve Taxonomía Jerárquica de la Psicopatología (B-HiTOP). Esto es importante porque marcos como el HiTOP nos acercan más a cómo funciona realmente la gente. Forman parte de un esfuerzo más amplio por organizar la psicopatología de manera que refleje mejor los patrones empíricos y la variación dimensional. Pero ni siquiera el HiTOP tiene en cuenta el contexto de la persona, ni aprecia plenamente una formulación biopsicosocial del problema.

Esta es la orientación de NovoPsych: dejar de preguntarse «¿en qué categoría encaja esta persona?» y pasar a preguntarse «¿cuáles son las principales dimensiones, propiedades y mecanismos que determinan la salud mental de esta persona?».

Esa es una pregunta más adecuada desde el punto de vista científico y, a menudo, también desde el punto de vista clínico.

No hay ningún sistema que lo haga todo

Tras haber analizado decenas de intentos de unificar modelos, mi conclusión más firme es que ningún sistema de clasificación por sí solo puede satisfacer de manera óptima todas las necesidades.

Vale la pena reflexionar sobre eso.

Los profesionales clínicos necesitan diversas herramientas que les ayuden a elaborar diagnósticos y planificar el tratamiento. Los psicólogos utilizan modelos como TCC, ACT, Sistemas Familiares Internos porque sabemos que no existe un tratamiento único válido para todos. Y lo mismo ocurre con la formulación y evaluaciones psicométricas.  

Así que quizá el objetivo no sea sustituir el DSM por un único sistema global. Quizá el objetivo sea aceptar el pluralismo: diferentes marcos para diferentes funciones, todos ellos basados en una base científica más sólida.

Una ciencia de la salud mental más humana

Cuando se trata de comprender la psicopatología, la complejidad es una realidad.

Y la clasificación de la salud mental no es defectuosa por ser confusa. Es confusa porque se trata de seres humanos.

Las personas pueden estar ansiosas y, al mismo tiempo, ser muy eficaces. Deprimidas y, sin embargo, encantadoras en el ámbito social. Traumatizadas y, a la vez, resilientes. Evitativas y, sin embargo, con un profundo anhelo de conexión. Muy concienzudas y, sin embargo, desmoronándose por dentro. Luchando de formas que cambian con el tiempo, según las relaciones y según los contextos.

Un sistema de clasificación que reduzca todo eso a unas pocas categorías siempre dejará algo importante fuera.

La respuesta no es abandonar por completo la clasificación. Necesitamos una estructura. Necesitamos un lenguaje común. Pero también necesitamos un marco lo suficientemente amplio y flexible como para abarcar toda la riqueza de las vidas humanas reales.

Hay una razón por la que, al inicio de la sesión, el profesional suele plantear al paciente una pregunta general como «¿qué le trae hoy aquí?». El paciente podría responder hablando de su contexto vital, de sus síntomas o de algún acontecimiento reciente. Necesitamos modelos científicos que puedan abordar esto.  

Por eso me parece tan prometedor el enfoque de «grupos de características» de Fried. Nos ofrece una forma de pensar de manera científica sin pretender que las personas encajan en categorías bien delimitadas. Se ajusta al pensamiento biopsicosocial, a los modelos dimensionales, a los enfoques de red y al tratamiento transdiagnóstico. Y abre la puerta a una ciencia de la salud mental más personalizada, mecanicista y humana.

Ese es un futuro por el que vale la pena luchar, y me alegra que nuestra investigación en NovoPsych forme parte de ello.