Dos personas pueden estar sentadas en la misma sala de espera con el mismo diagnóstico y no presentar prácticamente ningún síntoma en común. Y dos personas que compartan muchos de los mismos síntomas pueden tener un diagnóstico diferente.
Según el DSM-IV, existían 79 794 combinaciones distintas de síntomas que cumplían los criterios para el trastorno por estrés postraumático; la revisión del DSM-5 amplió esa cifra a 636 120 (Galatzer-Levy y Bryant, 2013). En otras palabras, una única etiqueta diagnóstica puede describir a más de medio millón de personas clínicamente diferentes. Este es el problema central del diagnóstico diferencial: las categorías que utilizamos son amplias, los síntomas que las componen se solapan en gran medida con los de trastornos afines, y un mismo cuadro clínico puede tener varias explicaciones plausibles.
El diagnóstico diferencial es el proceso sistemático que consiste en analizar todas esas posibilidades e identificar qué trastorno (o combinación de trastornos) explica mejor el cuadro clínico de una persona, y cuáles pueden descartarse razonablemente. Se trata de uno de los razonamientos más trascendentales que realiza un médico, ya que el diagnóstico determina todo lo que viene a continuación: la formulación del diagnóstico, el plan de tratamiento, las decisiones sobre la medicación, la financiación y los apoyos, y la forma en que la persona llega a entenderse a sí misma.
Este artículo ofrece una visión general. En él se explica qué es el diagnóstico diferencial, por qué los trastornos de salud mental se confunden con tanta facilidad y cómo abordar los trastornos que suelen confundirse entre sí: el autismo y el TDAH, los subtipos de ansiedad, el TOC y el trastorno dismórfico corporal, el trastorno límite de la personalidad y el trauma complejo, el trastorno bipolar y otros. Cada sección incluye enlaces a un artículo más detallado y a las evaluaciones validadas de NovoPsych que sirven de apoyo para la toma de decisiones diagnósticas estructuradas.
En el ámbito de la salud mental, el diagnóstico diferencial consiste en la comparación sistemática de las posibles explicaciones diagnósticas de los problemas que presenta una persona. Implica elaborar una lista de posibles trastornos compatibles con los síntomas y, a continuación, utilizar la anamnesis, la entrevista clínica, la información colateral y la evaluación psicométrica para sopesarlos entre sí, confirmando algunos, descartando otros y reconociendo los casos en los que dos o más trastornos coexisten realmente.
No es lo mismo que un cribado. Una herramienta de cribado, como el GAD-7 o la Escala de Malestar Psicológico de Kessler (K10), te indica que hay algo que merece atención; el diagnóstico diferencial te dice de qué se trata. Una puntuación alta en el GAD-7, por ejemplo, es sensible pero no específica: también se observan puntuaciones elevadas en el trastorno de pánico, la ansiedad social y el TEPT. El cribado plantea la pregunta; el diagnóstico diferencial la responde.
Hay tres características estructurales de la clasificación psiquiátrica que dificultan esta tarea, y conviene mencionarlas explícitamente, ya que aparecen a lo largo de todo este artículo (Kotov et al., 2017):
Un buen diagnóstico diferencial es la clave para que el médico pueda gestionar estos tres problemas, en lugar de verse dominado por ellos.
Merece la pena detenerse en la heterogeneidad, ya que explica gran parte de la confusión que se produce posteriormente. Imaginemos los criterios diagnósticos de un trastorno como una lista de verificación en la que una persona debe presentar, por ejemplo, cinco de nueve síntomas. El número de combinaciones válidas crece de forma combinatoria. Dos pacientes pueden cumplir cada uno los criterios del trastorno límite de la personalidad aunque solo compartan uno o dos síntomas: uno presenta vacío crónico, perturbación de la identidad y disociación, mientras que el otro presenta impulsividad, ira y autolesiones. Tienen el mismo diagnóstico y casi nada en común en la consulta.
La implicación clínica es que el diagnóstico es un punto de partida, no un punto final. Dos personas con «la misma» afección pueden necesitar formulaciones y tratamientos sustancialmente diferentes; por eso NovoPsych combina la evaluación categórica con medidas dimensionales y basadas en la formulación.
El DSM-5-TR y la CIE-11 son sistemas categóricos: una persona cumple o no cumple los criterios de un trastorno, con un umbral establecido en algún punto de lo que suele ser un continuo subyacente. Los sistemas categóricos tienen ventajas reales: son fáciles de comunicar, se ajustan a las directrices terapéuticas y a la financiación, y respaldan decisiones clínicas que, a su vez, son categóricas (medicar o no, derivar o no).
Pero los umbrales son, en cierta medida, arbitrarios. Una persona con cuatro síntomas de un trastorno de cinco síntomas se clasifica de la misma manera que alguien que no presenta ninguno, a pesar de ser mucho más similar a la persona que tiene los cinco. Este es el «problema de los límites», y es una de las razones por las que la comorbilidad es tan frecuente: cuando una única dimensión subyacente (por ejemplo, la afectividad negativa) está en el origen de varios trastornos categóricos, una persona con un nivel elevado en esa dimensión superará varios umbrales a la vez y acumulará múltiples diagnósticos que, en realidad, son facetas de un mismo problema (Hyman, 2010; Kotov et al., 2017).
Otra complicación es el tiempo. El diagnóstico diferencial requiere distinguir entre estados transitorios y rasgos duraderos. Una persona que sufre una depresión aguda puede parecer distraída, retraída socialmente, indecisa y emocionalmente inestable, un cuadro clínico que puede parecerse al TDAH, a la ansiedad social o a un trastorno de la personalidad. Hasta que el episodio del estado de ánimo se resuelva, el cuadro subyacente permanece oculto.
Por eso es decisiva la historia del desarrollo. El TDAH y el autismo son trastornos del desarrollo neurológico que se manifiestan en la infancia; una manifestación de falta de atención que comience a los 40 años tiene muchas más probabilidades de deberse a una depresión, ansiedad o trauma que a un TDAH emergente. Por el contrario, no se debe diagnosticar un trastorno de la personalidad basándose únicamente en un comportamiento limitado a un episodio agudo. Las herramientas que realizan un seguimiento de los síntomas a lo largo del tiempo —como las medidas de seguimiento de resultadosemparejadas— ayudan a distinguir entre el estado y el rasgo, al mostrar lo que persiste una vez que remite el episodio agudo.
El resto de esta guía aborda los casos en los que los profesionales clínicos suelen tener que distinguir entre dos posibilidades. Cada uno de ellos será objeto de un artículo específico; en esta sección se exponen los fundamentos lógicos esenciales y las evaluaciones que resultan de ayuda.
La relación entre el autismo y el TDAH es el ejemplo más claro de cómo las normas de diagnóstico determinan la realidad clínica. Hasta 2013, el DSM prohibía explícitamente diagnosticar ambas afecciones: el autismo era un criterio de exclusión para el TDAH. El DSM-5 eliminó esa exclusión, reconociendo formalmente por primera vez que ambas afecciones pueden coexistir (Asociación Americana de Psiquiatría, 2013; Antshel y Russo, 2019). Las estimaciones de la coexistencia son elevadas y varían considerablemente según la muestra y el método; las cifras que se citan habitualmente oscilan entre el 30 % y más del 50 % de las personas autistas que también cumplen los criterios del TDAH (Antshel y Russo, 2019; Hours, Recasens y Baleyte, 2022).
El término popular «AuDHD» refleja el creciente reconocimiento de que esta presentación combinada puede constituir un perfil coherente en sí mismo, en lugar de dos trastornos unidos a la fuerza. El solapamiento es real a nivel de los síntomas: ambos implican una disfunción ejecutiva, ambos pueden manifestarse con dificultades sociales, y la falta de atención puede parecerse a la desconexión cognitiva que se observa en el autismo. Las características que permiten diferenciarlos residen en el «porqué»: las dificultades sociales en el TDAH suelen estar motivadas por la impulsividad y la falta de atención, mientras que en el autismo reflejan diferencias en la comunicación social y una preferencia por la previsibilidad.
Para diferenciarlos —y detectar su coocurrencia— resulta útil recurrir a una evaluación estructurada mediante herramientas complementarias: la Escala de Autoevaluación del TDAH en Adultos (ASRS), junto con medidas de autismo como el Cociente del Espectro Autista (AQ), la Escala de Diagnóstico de Autismo y Asperger de Ritvo – Revisada (RAADS-R) o el Inventario Integral de Rasgos Autistas (CATI). Dado que muchos adultos autistas —especialmente las mujeres— enmascaran sus rasgos, el Cuestionario de Rastros Autistas Camuflados (CAT-Q) resulta valioso para detectar manifestaciones que las herramientas de cribado pasan por alto, y el Cuestionario de Habilidades Ejecutivas —Revisado (ESQ-R) ayuda a trazar el perfil ejecutivo común a ambos. (Véase la guía específica: Autismo frente a TDAH: diagnóstico diferencial.)
Guía detallada: Autismo frente a TDAH: guía para el diagnóstico diferencial dirigida a profesionales clínicos
La ansiedad no es un fenómeno único, y la diferenciación dentro de la propia ansiedad es tan importante como la diferenciación entre la ansiedad y otras afecciones. La ansiedad generalizada, el pánico y la ansiedad social comparten una activación del sistema autónomo, pero difieren en su núcleo cognitivo: la ansiedad generalizada se centra en una preocupación incontrolable que abarca diversos ámbitos; el pánico, en una interpretación catastrófica de las sensaciones corporales; y la ansiedad social, en el miedo a ser evaluado negativamente.
Esto es importante a la hora de realizar la evaluación. El GAD-7 es excelente para evaluar la ansiedad generalizada basada en la preocupación, pero, por su diseño, también detectará el pánico y la ansiedad social sin distinguirlos. La subescala de ansiedad del DASS-21, por el contrario, capta más la excitación fisiológica o del espectro del pánico que la preocupación. Cuando se sospecha de ansiedad social, las medidas específicas de la interacción y el rendimiento (como la Escala de Ansiedad en la Interacción Social) permiten obtener una imagen más nítida. La biblioteca de evaluación de la ansiedad de NovoPsych agrupa estas herramientas para que el instrumento adecuado se ajuste al subtipo sospechado.
Un aspecto diferenciador especialmente importante en este caso es la distinción entre la ansiedad social y el autismo. Ambos implican evitación social e incomodidad, pero el mecanismo es diferente: en la ansiedad social, la persona suele desear la conexión social, pero teme ser juzgada, mientras que en el autismo la dificultad social tiene su origen en diferencias de comunicación y puede que no vaya acompañada del mismo miedo a ser evaluada. Confundir uno con el otro lleva el tratamiento por el camino equivocado. (Véase la guía específica: Ansiedad social frente a autismo.)
Guía detallada: Ansiedad social frente al autismo: guía para el diagnóstico diferencial dirigida a profesionales clínicos
El trastorno obsesivo-compulsivo y el trastorno dismórfico corporal se incluyen en el mismo capítulo del DSM-5 —los trastornos obsesivo-compulsivos y afines— y comparten una estructura común de pensamientos intrusivos y conductas repetitivas (Phillips et al., 2010). En el TDC, el foco obsesivo es un defecto percibido en la apariencia, y las compulsiones (mirarse en el espejo, buscar tranquilidad, camuflarse) se organizan en torno a él. Ambos trastornos suelen presentarse conjuntamente y comparten características genéticas y clínicas, lo que explica precisamente por qué es fácil confundirlos.
El factor diferenciador es el contenido y el significado de la preocupación. Cuando la preocupación intrusiva se centra específicamente en la apariencia y es «egosintónica», es más probable que se trate de un trastorno dismórfico corporal (TDC); cuando las obsesiones abarcan temas como la contaminación, el daño, la simetría o los tabúes, el trastorno obsesivo-compulsivo (TOC) es el diagnóstico más adecuado. El Inventario Obsesivo-Compulsivo Revisado (OCI-R) identifica los ámbitos de los síntomas del TOC y facilita su seguimiento, además de constituir un punto de referencia útil a la hora de abordar este diagnóstico diferencial. (Véase la guía específica: TOC frente a trastorno dismórfico corporal.)
Guía detallada: TOC frente a TDC: guía para el diagnóstico diferencial dirigida a profesionales clínicos
Pocas diferencias diagnósticas tienen tanta relevancia clínica —o son tan trascendentales— como la que existe entre el trastorno límite de la personalidad y el TEPT complejo. La introducción oficial del TEPT complejo (CPTSD) en la CIE-11 cristalizó una cuestión que llevaba mucho tiempo planteándose: ¿en qué medida lo que denominamos TLP es, de hecho, la secuela de un trauma interpersonal crónico? El TEPT complejo (CPTSD) comprende los tres grupos principales del TEPT, además de las «alteraciones en la autoorganización» —desregulación afectiva, autoconcepto negativo y relaciones alteradas—, que se solapan sustancialmente con la inestabilidad afectiva, la alteración de la identidad y las relaciones inestables del TLP (Cloitre et al., 2013; Brewin et al., 2017).
Las diferencias que importan: el TEPT complejo (CPTSD) requiere un historial de trauma y se basa en la reviviscencia y la evitación, mientras que el trastorno límite de la personalidad (TLP) no requiere trauma y se caracteriza por esfuerzos frenéticos por evitar el abandono, la alteración de la identidad y las conductas recurrentes de autolesión o tendencias suicidas, que no son elementos centrales del CPTSD. Ambos trastornos también pueden coexistir. Las herramientas de evaluación estructuradas resultan útiles: el Cuestionario Internacional de Trauma (ITQ) se diseñó específicamente para distinguir el TEPT del TEPT complejo, mientras que el Instrumento de Detección de McLean para el TLP (MSI-BPD) y la Lista de Síntomas Límite (BSL-23) cuantifican la sintomatología límite. Los antecedentes traumáticos pueden documentarse mediante la Lista de Verificación de Acontecimientos Vitales (LEC-5) y el Cuestionario de Experiencias Adversas en la Infancia (ACE-Q). (Véase la guía específica: TLP frente a TEPT complejo.)
Guía detallada: TLP frente a TEPT complejo: cómo distinguir el trastorno límite de la personalidad del TEPT complejo
Guía detallada: ¿Eran en realidad autistas muchas de las mujeres «límite»? Autismo, TLP y TEPT complejo
El diagnóstico diferencial entre el trastorno bipolar y el trastorno límite de la personalidad es uno de los que entraña mayores riesgos en psiquiatría, ya que los tratamientos difieren considerablemente: el trastorno bipolar responde a los estabilizadores del estado de ánimo, mientras que el trastorno límite de la personalidad se trata principalmente con psicoterapia estructurada. Diagnosticar erróneamente uno como el otro puede suponer años de tratamiento ineficaz o inadecuado.
Ambos se caracterizan por la inestabilidad del estado de ánimo, pero la duración varía. Los episodios del trastorno bipolar duran entre días y semanas y son relativamente independientes de las circunstancias; la inestabilidad afectiva del trastorno límite cambia en cuestión de horas y suele ser una reacción a acontecimientos interpersonales. Los cuestionarios de autoevaluación pueden ayudar a diferenciar ambos trastornos —el Cuestionario de Trastornos del Estado de Ánimo (MDQ) para el trastorno bipolar y el MSI-BPD para los rasgos límite—, aunque la evaluación inicial siempre debe confirmarse mediante una entrevista clínica (Zimmerman y Morgan, 2013). La guía general de NovoPsych sobre cuestionarios de evaluación del trastorno bipolar abarca la detección y el seguimiento de los resultados en todo el espectro de los trastornos del estado de ánimo. (Véase la guía específica: Trastorno bipolar frente a TLP.)
Guía detallada: Trastorno bipolar frente a trastorno límite de la personalidad
El TDAH y el trauma se confunden con frecuencia, sobre todo en niños y en adultos que han sufrido adversidades durante la infancia. El solapamiento es real: la dificultad para concentrarse, la inquietud, la irritabilidad, la desregulación emocional y los trastornos del sueño aparecen tanto en el TDAH como en el TEPT/TEPT complejo. Un niño traumatizado que se muestra hipervigilante e incapaz de tranquilizarse en clase puede interpretarse fácilmente como un niño distraído e hiperactivo.
La lógica diferenciadora se basa, una vez más, en el inicio y el mecanismo. El TDAH es un trastorno del desarrollo neurológico y está presente en todos los entornos desde la primera infancia; la falta de atención relacionada con el trauma suele producirse tras una adversidad identificable y va acompañada de reviviscencias, evitación e hiperactivación. Ambos trastornos pueden coexistir, y el TDAH no tratado es en sí mismo un factor de riesgo para la exposición al trauma. La diferenciación se respalda combinando la ASRS con medidas de trauma como la Lista de verificación del TEPT para el DSM-5 (PCL-5), el ITQ y la Escala de Impacto del Evento – Revisada (IES-R). La guía de NovoPsych sobre escalas psicométricas de trauma detalla el conjunto completo de herramientas. (Véase la guía específica: TDAH frente a TEPT/TEPT complejo).
Guía detallada: TDAH frente a TEPT y TEPT complejo: guía para el diagnóstico diferencial dirigida a profesionales clínicos
El TDAH y la ansiedad se encuentran entre los cuadros clínicos en adultos que más a menudo se confunden, y entre los que con mayor frecuencia se presentan de forma conjunta. La inquietud, la dificultad para concentrarse y una mente que no para son características comunes a ambos. Sin embargo, la relación causal es diferente: en la ansiedad, la concentración falla porque la atención se ve captada por la preocupación; en el TDAH, la dificultad atencional es primaria y generalizada, y está presente incluso cuando la persona está tranquila y dedicada a algo que le gusta. La ansiedad también puede ser secundaria a un TDAH no diagnosticado, ya que años de incumplir plazos y de bajo rendimiento generan una preocupación genuina y bien fundada.
Para diferenciarlas, es necesario analizar si las dificultades de atención son anteriores a la ansiedad y persisten independientemente de ella, utilizando conjuntamente el ASRS y el GAD-7 y prestando especial atención al historial de desarrollo. (Véase la guía específica: TDAH frente a ansiedad.)
Guía detallada: TDAH frente a ansiedad: guía para el diagnóstico diferencial dirigida a profesionales clínicos
La tabla que figura a continuación resume las características comunes y los factores diferenciadores clave de los diagnósticos diferenciales mencionados anteriormente. Se trata de una guía orientativa, no de un instrumento de diagnóstico: en última instancia, todo diagnóstico diferencial se basa en una entrevista clínica exhaustiva.
| Diferencial | Lo que tienen en común | Discriminador clave | Medidas útiles de NovoPsych |
|---|---|---|---|
| Autismo frente a TDAH | Dificultades en las funciones ejecutivas, dificultades sociales, falta de atención | Dificultad social: diferencia en la comunicación (autismo) frente a impulsividad/falta de atención (TDAH); ambas pueden darse simultáneamente («AuDHD») | ASRS, AQ, RAADS-R, CAT-Q |
| Ansiedad social frente al autismo | Evitación social e incomodidad | Deseo de conexión + miedo al juicio ajeno (ansiedad social) frente a diferencias en la comunicación (autismo) | Escalas de ansiedad, AQ |
| Ansiedad generalizada frente a otros tipos de ansiedad | Activación del sistema autónomo | Ansiedad generalizada (TAG) frente a catastrofismo físico (ataque de pánico) frente a miedo a la evaluación (ansiedad social) | GAD-7, DASS-21 |
| TOC frente a TDC | Pensamientos intrusivos, compulsiones | Preocupación específica por la apariencia (BDD) frente a temas obsesivos generales (TOC) | OCI-R |
| Trastorno límite de la personalidad frente al trastorno de estrés postraumático complejo | Desregulación emocional, dificultades en las relaciones, baja autoestima | Antecedentes traumáticos + reviviscencia (TEPT complejo) frente a miedo al abandono + alteración de la identidad (trastorno límite de la personalidad) | ITQ, MSI-BPD, BSL-23 |
| Trastorno bipolar frente a trastorno límite de la personalidad | Inestabilidad emocional | Episodios de días o semanas, autónomos (trastorno bipolar) frente a episódicos por horas, reactivos (trastorno límite de la personalidad) | MDQ, MSI-BPD |
| TDAH frente a TEPT/TEPT complejo | Falta de atención, inquietud, desregulación | De por vida + generalizado (TDAH) frente a postraumático + reviviscencia (TEPT) | ASRS, PCL-5, ITQ |
| TDAH frente a ansiedad | Inquietud, falta de concentración | Falta de atención incluso en situaciones de calma (TDAH) frente a atención acaparada por la preocupación (ansiedad) | ASRS, GAD-7 |
Si el diagnóstico categórico se ve tan afectado por la comorbilidad, la heterogeneidad y la falta de fiabilidad, ¿por qué tantas de estas afecciones se agrupan entre sí? La Taxonomía Jerárquica de la Psicopatología (HiTOP) ofrece una respuesta convincente. En lugar de tratar los trastornos como categorías discretas, la HiTOP organiza la psicopatología como una jerarquía de dimensiones derivadas empíricamente, construida a partir de la covariación observada entre los síntomas (Kotov et al., 2017; 2021). En la cúspide se encuentra un factor general de psicopatología (el «factor p»); por debajo de él, espectros amplios como la internalización, la externalización y los trastornos del pensamiento; y por debajo de estos, componentes más específicos y síntomas individuales.
Las implicaciones para el diagnóstico diferencial son directas. Gran parte de la comorbilidad que dificulta el diagnóstico categórico es, desde el punto de vista dimensional, un artefacto derivado de trazar los límites de las categorías a través de lo que en realidad son dimensiones subyacentes compartidas. La razón por la que la ansiedad, la depresión y el TEPT coexisten con tanta frecuencia es que se sitúan en un espectro de internalización común; la razón por la que el TDAH, los problemas de conducta y el consumo de sustancias se agrupan es una dimensión de externalización compartida. Visto así, la tarea del clínico no consiste tanto en preguntarse «¿en qué casilla concreta encaja esta persona?», sino más bien en determinar «¿dónde se sitúa esta persona en las dimensiones relevantes y cuáles de ellas son clínicamente relevantes?».
Esto no es meramente teórico. La medición dimensional reduce el problema de la heterogeneidad (al puntuar la intensidad de un rasgo en lugar de limitarse a un «sí» o un «no»), mejora la fiabilidad (las puntuaciones continuas son más estables que los umbrales de corte) y se ajusta a cómo funcionan realmente los tratamientos. La Breve Taxonomía Jerárquica de la Psicopatología (B-HiTOP) de NovoPsych pone en práctica este marco para su uso clínico, ofreciendo un perfil transdiagnóstico que complementa —en lugar de sustituir— el diagnóstico categórico. Los enfoques dimensional y categórico se entienden mejor como dos lentes con las que observar a la misma persona: la dimensión indica la forma y la gravedad del problema; la categoría lo traduce al lenguaje de las directrices terapéuticas, la financiación y la comunicación.
Sería un error interpretar la crítica dimensional como un argumento en contra del diagnóstico. El diagnóstico ha llegado para quedarse, y con razón: acertar cambia vidas, y equivocarse causa daño.
El caso más claro es aquel en el que el diagnóstico determina el tratamiento. El trastorno bipolar, si se diagnostica erróneamente como depresión unipolar y se trata con monoterapia antidepresiva, puede desencadenar un episodio maníaco; en cambio, si se identifica correctamente, responde al tratamiento con estabilizadores del estado de ánimo. El TDAH, cuando se reconoce, puede tratarse con medicación estimulante que, según los criterios de la psiquiatría, resulta notablemente eficaz; si no se diagnostica, se agrava a lo largo de la vida y da lugar a un bajo rendimiento académico, inestabilidad laboral y ansiedad y depresión secundarias (Faraone et al., 2021). Los trastornos de la personalidad, cuando se identifican con precisión, abren la puerta a psicoterapias basadas en la evidencia; cuando pasan desapercibidos, la persona recorre los servicios acumulando diagnósticos y tratamientos parciales.
También existe el problema del «efecto de sombra diagnóstica», es decir, la tendencia a atribuir cada nuevo síntoma a un diagnóstico ya existente (Reiss, Levitan y Szyszko, 1982). Una vez que a una persona se le ha diagnosticado una discapacidad intelectual, autismo o una enfermedad mental grave, los profesionales sanitarios pueden tender a explicar de forma automática los nuevos síntomas como parte de la afección conocida, pasando por alto comorbilidades que podrían tratarse. Las personas autistas, que presentan un riesgo considerablemente elevado de sufrir ansiedad, depresión y TOC, son especialmente vulnerables a que se pasen por alto estas afecciones tratables. Un diagnóstico diferencial minucioso —y la disposición a seguir preguntándose «¿qué más podría ser esto?»— es el antídoto.
El objetivo, por tanto, no es abandonar las categorías diagnósticas, sino manejarlas adecuadamente: utilizarlas como hipótesis contrastadas en lugar de como conclusiones fijas, respaldarlas con una evaluación estructurada en lugar de basarse únicamente en impresiones, y permanecer atentos a la comorbilidad, la heterogeneidad y los límites de cualquier etiqueta aislada. Eso es lo que consigue el diagnóstico diferencial, cuando se realiza correctamente.
El diagnóstico diferencial es un proceso de razonamiento, no un cuestionario; sin embargo, la evaluación estructurada hace que ese razonamiento sea más preciso, más fiable y más transparente para las personas a las que evaluamos. La biblioteca de NovoPsych, con más de 150 instrumentos validados, abarca las medidas de diagnóstico, formulación y seguimiento de resultados a las que se hace referencia a lo largo de esta guía, con puntuación automática e informes basados en normas que respaldan decisiones diagnósticas fundamentadas.
Los artículos enlazados anteriormente analizan en profundidad cada uno de estos aspectos diferenciadores. En conjunto, constituyen un recurso integral para una de las tareas más difíciles e importantes de la práctica clínica: determinar no solo que alguien está pasando por dificultades, sino también cómo exactamente y qué puede ayudarle.
Asociación Americana de Psiquiatría. (2013). Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales (5.ª ed.). APA.
Asociación Americana de Psiquiatría. (2022). Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales (5.ª ed., texto revisado). APA.
Antshel, K. M. y Russo, N. (2019). Trastornos del espectro autista y TDAH: fenomenología superpuesta, cuestiones diagnósticas y consideraciones terapéuticas. Current Psychiatry Reports, 21(5), 34.
Baron-Cohen, S., Wheelwright, S., Skinner, R., Martin, J. y Clubley, E. (2001). El cociente del espectro autista (AQ): datos sobre el síndrome de Asperger y el autismo de alto funcionamiento, hombres y mujeres, científicos y matemáticos. Journal of Autism and Developmental Disorders, 31(1), 5-17.
Blevins, C. A., Weathers, F. W., Davis, M. T., Witte, T. K. y Domino, J. L. (2015). La Lista de verificación del trastorno por estrés postraumático para el DSM-5 (PCL-5): desarrollo y evaluación psicométrica inicial. Journal of Traumatic Stress, 28(6), 489–498.
Bohus, M., Kleindienst, N., Limberger, M. F., et al. (2009). La versión abreviada de la Lista de Síntomas Límite (BSL-23): desarrollo y datos iniciales sobre sus propiedades psicométricas. Psychopathology, 42(1), 32–39.
Brewin, C. R., Cloitre, M., Hyland, P., et al. (2017). Una revisión de la evidencia actual sobre las propuestas de la CIE-11 para el diagnóstico del TEPT y el TEPT complejo. Clinical Psychology Review, 58, 1–15.
Cloitre, M., Garvert, D. W., Brewin, C. R., Bryant, R. A. y Maercker, A. (2013). Evidencia a favor de los trastornos propuestos en el CIE-11: trastorno por estrés postraumático (TEPT) y trastorno por estrés postraumático complejo: un análisis de perfiles latentes. European Journal of Psychotraumatology, 4, 20706.
Faraone, S. V., Banaschewski, T., Coghill, D., et al. (2021). Declaración de consenso internacional de la Federación Mundial del TDAH: 208 conclusiones basadas en la evidencia sobre el trastorno. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 128, 789–818.
Foa, E. B., Huppert, J. D., Leiberg, S., et al. (2002). El Inventario de Trastorno Obsesivo-Compulsivo: desarrollo y validación de una versión abreviada. Psychological Assessment, 14(4), 485–496.
Galatzer-Levy, I. R., y Bryant, R. A. (2013). 636 120 formas de padecer el trastorno por estrés postraumático. Perspectives on Psychological Science, 8(6), 651-662.
Hirschfeld, R. M. A., Williams, J. B. W., Spitzer, R. L., et al. (2000). Desarrollo y validación de un instrumento de cribado para los trastornos del espectro bipolar: el Cuestionario de Trastornos del Estado de Ánimo. American Journal of Psychiatry, 157(11), 1873–1875.
Hours, C., Recasens, C. y Baleyte, J. M. (2022). Comorbilidad entre el TEA y el TDAH: ¿de qué estamos hablando? Frontiers in Psychiatry, 13, 837424.
Hyman, S. E. (2010). El diagnóstico de los trastornos mentales: el problema de la reificación. Annual Review of Clinical Psychology, 6, 155–179.
Kotov, R., Krueger, R. F., Watson, D., et al. (2017). La taxonomía jerárquica de la psicopatología (HiTOP): una alternativa dimensional a las nosologías tradicionales. Journal of Abnormal Psychology, 126(4), 454–477.
Kotov, R., Krueger, R. F., Watson, D., et al. (2021). La taxonomía jerárquica de la psicopatología (HiTOP): una nosología cuantitativa basada en el consenso de la evidencia. Annual Review of Clinical Psychology, 17, 83–108.
Phillips, K. A., Stein, D. J., Rauch, S. L., et al. (2010). ¿Debería incluirse en el DSM-V una agrupación de trastornos del espectro obsesivo-compulsivo? Depression and Anxiety, 27(6), 528–555.
Regier, D. A., Narrow, W. E., Clarke, D. E., et al. (2013). Ensayos de campo del DSM-5 en Estados Unidos y Canadá, parte II: fiabilidad test-retest de determinados diagnósticos categóricos. American Journal of Psychiatry, 170(1), 59–70.
Reiss, S., Levitan, G. W. y Szyszko, J. (1982). Trastornos emocionales y retraso mental: el «efecto de enmascaramiento» en el diagnóstico. American Journal of Mental Deficiency, 86(6), 567–574.
Ritvo, R. A., Ritvo, E. R., Guthrie, D., et al. (2011). La Escala de Diagnóstico de Autismo y Síndrome de Asperger de Ritvo – Revisada (RAADS-R): una escala para facilitar el diagnóstico del trastorno del espectro autista en adultos. Journal of Autism and Developmental Disorders, 41(8), 1076–1089.
Zanarini, M. C., Vujanovic, A. A., Parachini, E. A., et al. (2003). Una herramienta de cribado para el trastorno límite de la personalidad: el Instrumento de Cribado de McLean para el Trastorno Límite de la Personalidad (MSI-BPD). Journal of Personality Disorders, 17(6), 568–573.
Zimmerman, M., y Morgan, T. A. (2013). La relación entre el trastorno límite de la personalidad y el trastorno bipolar. Dialogues in Clinical Neuroscience, 15(2), 155–169.