La Escala de Depresión Posparto de Edimburgo (EPDS; Cox et al., 1987) es un cuestionario de autoevaluación compuesto por 10 ítems que mide los síntomas depresivos en las mujeres durante el embarazo y el primer año tras el parto. Es una de las herramientas de cribado más utilizadas para la depresión prenatal y posparto.
La depresión perinatal es una de las complicaciones más frecuentes del embarazo y el parto. Además, a menudo pasa desapercibida, ya que el bajón anímico en torno al parto suele atribuirse a la adaptación normal al cuidado de un recién nacido, y las propias mujeres no suelen mencionarlo (Centro de Excelencia Perinatal [COPE], 2023). En sus formas más graves, la depresión perinatal se asocia a un deterioro del funcionamiento, especialmente en la capacidad de la mujer para cuidar de su bebé y en la formación de un vínculo afectivo seguro con el niño, lo que a su vez puede estar relacionado con peores resultados sociales, cognitivos y conductuales en el niño (COPE, 2023).
Los participantes valoran la frecuencia con la que han experimentado bajo estado de ánimo, pérdida de interés y ansiedad durante los últimos siete días. El EPDS está concebido tanto como herramienta de cribado —para ayudar a los profesionales clínicos a identificar a las mujeres en el periodo perinatal cuyos síntomas justifiquen una evaluación más exhaustiva— como herramienta de atención basada en la medición para realizar un seguimiento de la evolución. En NovoPsych está configurado para mujeres de 18 años o más; la muestra de validación original tenía una edad media de 26 años (Cox et al., 1987).
El EPDS incluye ítems relacionados con el estado de ánimo y las funciones cognitivas, entre ellos uno sobre pensamientos de autolesión, y excluye aspectos somáticos como la fatiga, los cambios en el apetito y los trastornos del sueño, que suelen solaparse con las experiencias físicas normales de la última etapa del embarazo y la nueva maternidad (Cox, 2019). Tanto en Estados Unidos como en Australia se recomienda el cribado universal de la depresión y la ansiedad perinatales mediante un instrumento estandarizado y validado, como el EPDS (Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos [ACOG], 2023; COPE, 2023), y los programas de cribado se han asociado a un menor riesgo de depresión (O’Connor et al., 2016).
El EPDS se utiliza en todo el espectro de entornos de atención perinatal: servicios de partería hospitalarios y comunitarios, medicina general, enfermería de salud materno-infantil, clínicas obstétricas y servicios especializados en salud mental perinatal. Se puede aplicar como prueba de cribado rutinaria en las visitas prenatales y posnatales, así como a lo largo de la atención continuada para supervisar los síntomas y cualquier cambio en el riesgo de depresión. En el seguimiento en curso, proporciona un método estandarizado para evaluar la respuesta a la intervención. El calendario de cribado recomendado abarca el inicio y el final del embarazo, el periodo posparto temprano y, de nuevo, durante el primer año, debiendo completarse el EPDS antes o al inicio de cada visita programada. Los resultados orientan la frecuencia de los cribados posteriores y respaldan las decisiones clínicas sobre la evaluación adicional, la clasificación de casos y la derivación (COPE, 2023; Cox, 2017).
La puntuación total se calcula sumando los 10 ítems, lo que da un rango de 0 a 30. Las puntuaciones más altas indican síntomas depresivos más frecuentes o más intensos durante los últimos siete días.
Se aplican dos bandas descriptivas a la puntuación total, según los umbrales establecidos por los propios autores de la escala: 10 y 13. Cada una cumple una función diferente: el 10 se ha fijado en un nivel bajo para detectar el mayor número posible de casos, y el 13 se ha fijado en un nivel alto para señalar a las mujeres con mayor probabilidad de padecer depresión. Las puntuaciones de 9 o inferiores quedan por debajo de ambos umbrales y no se les asigna ningún descriptor. El informe indica la puntuación sin ninguna etiqueta, y el seguimiento se basa en el criterio clínico.
| Puntuación total | Descriptor | Qué significa |
|---|---|---|
| De 0 a 9 | Sin descriptor | Por debajo de ambos umbrales publicados; el informe indica la puntuación sin ninguna etiqueta. |
| De 10 a 12 | Elevado | Podría indicar una enfermedad depresiva; es necesario realizar una evaluación más exhaustiva ahora y repetir la escala EPDS en un plazo de dos a cuatro semanas. |
| Del 13 al 30 | Alto | Probable trastorno depresivo; se recomienda realizar una evaluación más exhaustiva de la salud mental |
Elevado (de 10 a 12): una prueba de detección más sensible; en otras palabras, una red más amplia que detecta más casos, pero que también incluye más personas que no padecen la enfermedad. Las puntuaciones de 10 o más identifican al 85 % de las mujeres con depresión mayor (Levis et al., 2020). Una puntuación en este rango puede reflejar una enfermedad depresiva y justifica una evaluación más detallada de inmediato, repitiendo el EPDS en un plazo de dos a cuatro semanas (COPE, 2023).
Alto (de 13 a 30): probable trastorno depresivo. La mayoría de las mujeres que no padecen depresión mayor (el 95 %) obtienen una puntuación inferior a 13, por lo que rara vez se observan puntuaciones en este rango sin que exista dicho trastorno. La contrapartida es que aproximadamente un tercio de las mujeres con depresión mayor también obtienen una puntuación inferior a 13, razón por la cual el rango «Elevado» se sitúa por debajo de este (Levis et al., 2020). Es probable que una puntuación en este rango refleje un trastorno depresivo y justifique una evaluación más exhaustiva de la salud mental.
La probabilidad de que una puntuación alta refleje depresión depende de la prevalencia de la depresión en la población sometida a cribado, por lo que la puntuación sirve para identificar a las personas que requieren un seguimiento más detallado, más que para confirmar un diagnóstico. Las respuestas también pueden variar cuando el cuestionario se rellena en presencia de familiares o cuando la persona considera que revelar cierta información supone un riesgo.
La pregunta 10 se refiere directamente a los pensamientos de autolesión. Cualquier respuesta afirmativa genera una alerta de riesgo en el informe, independientemente de la puntuación total, y las directrices australianas recomiendan realizar inmediatamente una evaluación más exhaustiva de la salud mental (COPE, 2023). La pregunta no se refiere específicamente a las ideas suicidas, por lo que las respuestas deben analizarse más a fondo e interpretarse tanto de forma aislada como junto con la puntuación total.
Los umbrales funcionan igual tanto si se incluye como si no se incluye el ítem 10: las puntuaciones totales con y sin él presentan una correlación de 0,998 (Qiu et al., 2023). Un encuestado puede obtener una puntuación en el rango «Elevado» o «Alto» aunque responda «Nunca» a la pregunta 10, o bien puede responder afirmativamente a la pregunta 10 aunque la puntuación total se mantenga por debajo de 10. El segundo patrón no indica por sí solo depresión, pero sí indica un riesgo de autolesión que merece atención por sí mismo.
El informe comienza con la puntuación total. A partir de 10, indica el rango y enumera los tres ítems con mayor puntuación junto con la respuesta dada a cada uno, de modo que el profesional sanitario pueda ver qué síntomas influyen en la puntuación. Cuando los ítems 3, 4 y 5 —que suelen asociarse con un cuadro de ansiedad— destacan respecto al resto del perfil, el informe lo señala. No se calcula ninguna puntuación de ansiedad.
Cuando se dispone de puntuaciones del EPDS de más de una sesión de evaluación, la variación entre ellas permite realizar un seguimiento del progreso. Una variación de 4 puntos o más se considera un cambio fiable, lo que significa que es lo suficientemente grande como para que sea poco probable que se deba únicamente a un error de medición (Matthey, 2004).
En la primera evaluación, un único gráfico de barras verticales muestra la puntuación total en la escala completa de 0 a 30.
Cuando hay dos o más administraciones disponibles, se muestra en su lugar un gráfico de líneas con la puntuación total a lo largo de las fechas de administración, que abarca hasta las 60 administraciones más recientes y se divide en dos gráficos —empezando por las más antiguas— cuando hay más de 30. El sombreado de ambos gráficos sirve de guía visual para las bandas descriptivas: sin sombrear por debajo de 10, gris de 10 a 12 («Elevado») y un tono rojo de 13 a 30 («Alto»), con el valor 13 marcado en el eje vertical.
El EPDS se desarrolló y validó según los Criterios Diagnósticos de Investigación para la enfermedad depresiva, obtenidos a partir de la Entrevista Psiquiátrica Estandarizada de Goldberg, en una muestra de 84 madres (Cox et al., 1987). Los ítems se seleccionaron de un conjunto derivado de escalas existentes de depresión y ansiedad, y se perfeccionaron con las aportaciones de mujeres y profesionales de atención primaria en cuanto al contenido, la redacción, la aceptabilidad y la probabilidad de detectar la depresión posparto. Se propusieron dos umbrales. Se consideró que un umbral de 13 o más era óptimo para identificar una probable enfermedad depresiva, mientras que se propuso un umbral inferior de 10 o más para reducir los falsos negativos; los autores señalaron que, con ese umbral, los casos no detectados podrían reducirse a menos del 10 % (Cox et al., 1987). Cox (2019) confirmó ambos umbrales, con la salvedad de que los usuarios deben establecer la sensibilidad, la especificidad, el valor predictivo positivo y el umbral óptimo adecuados a sus propios fines clínicos o de investigación. La escala se ha traducido a más de 60 idiomas (Cox, 2019). NovoPsych administra la versión original en inglés, y los resultados de las versiones traducidas se identifican como tales a continuación.
La consistencia interna es sólida tanto en la versión en inglés como en sus traducciones. La validación original arrojó un α estandarizado de 0,87 y una fiabilidad de mitad-mitad de 0,88, ambos derivados de una submuestra de 60 de las 84 madres (Cox et al., 1987). Estudios posteriores han replicado estos resultados, con un α de entre 0,84 y 0,86 en mujeres embarazadas y en el posparto que acudieron a servicios psiquiátricos (N = 185; Flynn et al., 2011), un α = 0,87 para la versión en portugués brasileño en una muestra posparto (N = 245; Figueira et al., 2009) y un α superior a 0,87 para la puntuación total de la versión en español en un estudio longitudinal con 2.994 mujeres en el periodo perinatal (Domínguez-Salas et al., 2026).
Se evaluó la fiabilidad de repetición de la prueba a corto plazo en 118 madres australianas de bebés menores de 12 meses, que completaron el EPDS por segunda vez una media de 2,82 días después de la primera administración (Kernot et al., 2015). La correlación intraclase para la puntuación total fue elevada (ICC = 0,92), con un 90,7 % de concordancia en la categoría de riesgo, lo que respalda la estabilidad de las puntuaciones en intervalos cortos entre repeticiones de la prueba.
En los distintos estudios de análisis factorial, el factor general de depresión es el que cuenta con un respaldo más consistente y el que explica una mayor parte de la varianza (Small et al., 2007; Ratislavová et al., 2025), y la puntuación total es la unidad con respecto a la cual se comparan los umbrales y los datos de precisión. El análisis factorial inicial identificó un factor de depresión que explicaba el 46 % de la varianza, y un segundo factor que cargaba en tres ítems, los cuales se eliminaron para obtener la escala de 10 ítems (Cox et al., 2014). Desde entonces se han estudiado soluciones multifactoriales con resultados inconsistentes. Varios estudios respaldan la existencia de tres factores correlacionados (ansiedad, depresión y anhedonia) frente a una solución unifactorial. Matsumura y sus colegas (2020; N = 91 063 madres, versión japonesa) informaron de un ajuste adecuado para tres factores (AGFI = 0,972; RMSEA = 0,054; CFI = 0,974, TLI = 0,961, SRMR = 0,033), mientras que el modelo de un solo factor no cumplía ninguno de esos criterios (AGFI = 0,774, RMSEA = 0,149, CFI = 0,766, TLI = 0,700, SRMR = 0,083), al igual que Domínguez-Salas y sus colaboradores (2026; N = 2.994 mujeres, versión en español) durante el embarazo (CFI = 0,995, TLI = 0,993, RMSEA = 0,047) y el posparto (CFI = 0,996, TLI = 0,994, RMSEA = 0,039). Sin embargo, la composición del factor de ansiedad varía, abarcando los ítems del 3 al 5 en algunas muestras (van der Zee-van den Berg et al., 2019, versión neerlandesa) y del 3 al 6 en otras (Matsumura et al., 2020), y Gollan y sus colaboradores (2017; N = 15 172) recopilaron aproximadamente veinte análisis previos con una asignación heterogénea de los ítems. El autor de la escala describe la puntuación total como una medida de los síntomas depresivos más que de la ansiedad (Cox, 2019).
En la validación original, realizada según los Criterios Diagnósticos de Investigación para la enfermedad depresiva mayor y menor, un umbral de 13 o más arrojó una sensibilidad del 86 %, una especificidad del 78 % y un valor predictivo positivo del 73 % (Cox et al., 1987). La evidencia más sólida sobre la validez de criterio desde entonces proviene de un metaanálisis de datos individuales de 58 conjuntos de datos que abarcaban a 15 557 mujeres embarazadas y en el posparto, de las cuales 2 069 cumplían los criterios de depresión mayor (Levis et al., 2020). Entre los 36 estudios que utilizaron una entrevista diagnóstica semiestructurada como estándar de referencia (n = 9 066, 1 330 con depresión mayor), la sensibilidad y la especificidad fueron de 0,85 y 0,84 con un umbral de 10 o más, de 0,81 y 0,88 con 11 o más, y de 0,66 y 0,95 con 13 o más. La sensibilidad y la especificidad combinadas alcanzaron su máximo valor a partir de 11 o más, y la precisión fue similar en todos los estándares de referencia y subgrupos, incluidas las mujeres embarazadas y las que se encontraban en el posparto, consideradas por separado.
El valor predictivo positivo depende en gran medida de la prevalencia de la depresión en la población sometida a cribado. Con una prevalencia de la depresión mayor que oscila entre el 5 % y el 25 %, el valor predictivo positivo con un umbral de 11 o más varía entre el 26 % y el 69 %, mientras que el valor predictivo negativo oscila entre el 93 % y el 99 % (Levis et al., 2020).
La validez convergente queda respaldada por fuertes correlaciones con medidas consolidadas de depresión y ansiedad: 0,76 con el Cuestionario General de Salud y 0,62 con la Escala de Evaluación de la Depresión de Hamilton en una revisión de estudios sobre las versiones en persa (Rahmani Ivary et al., 2019), y por encima de 0,50 con el GAD-7 para la versión en español (Domínguez-Salas et al., 2026).
La validez predictiva se ha confirmado en administraciones repetidas durante el embarazo y tras el parto. En un estudio realizado con 53 032 mujeres australianas que recibían atención perinatal pública, una puntuación prenatal de entre 10 y 12 se asoció con una mayor probabilidad de obtener una puntuación de 13 o más en el periodo posnatal (OR ajustado = 4,5, IC del 95 %: 3,4 a 5,9), y una puntuación prenatal de 13 o más se asoció con una mayor probabilidad de que esa elevación persistiera en el periodo posparto (OR ajustado = 13,0; IC del 95 %: 10,32 a 16,47; Khanlari et al., 2019). Ambos resultados se definieron mediante una puntuación posterior en la escala EPDS, en lugar de mediante una entrevista diagnóstica. En conjunto, la escala EPDS permite identificar a las personas que requieren una evaluación más exhaustiva, y la probabilidad de que un resultado positivo en el cribado refleje una depresión depende de la prevalencia de la depresión en el entorno en el que se realiza el cribado.
El EPDS recoge la evolución de las puntuaciones a lo largo de repetidas administraciones. En el estudio de validación original, las madres que cumplían los criterios de depresión en la primera entrevista, pero no en el seguimiento, mostraron una reducción significativa en las puntuaciones medias (n = 16; de 15,8 a 9,8; t = 3,72, p = 0,002), mientras que aquellas que seguían cumpliendo los criterios no mostraron ningún cambio significativo (n = 15; de 16,5 a 15,38; Cox et al., 1987). Desde entonces, se ha demostrado la respuesta al tratamiento en investigaciones de intervención independientes: un metaanálisis de 11 estudios que abarcaban 20 ensayos de intervenciones con ejercicio en mujeres posparto con puntuaciones de 10 o más reveló una reducción pequeña pero significativa en las puntuaciones del EPDS en comparación con los grupos de control (diferencia media estandarizada = −0,28; IC del 95 %: −0,38 a −0,18; Norhamazi et al., 2022). La evolución de la puntuación también sigue la evolución de las medidas de síntomas concurrentes, correlacionándose con la evolución en el PHQ-9 (r = 0,55) y el GAD-7 (r = 0,54) en 117 mujeres embarazadas (Mao et al., 2021). En conjunto, estos hallazgos respaldan el uso del EPDS para supervisar el progreso a lo largo de administraciones repetidas.
NovoPsych aplica dos umbrales, de 10 y 13, siguiendo la directriz nacional australiana vigente (COPE, 2023) y la recomendación del autor de que los umbrales reflejen la aplicación clínica específica (Cox, 2019).
El umbral más alto, de 13 o más, es el punto a partir del cual se recomienda realizar una evaluación más exhaustiva. Los autores originales lo identificaron como óptimo para detectar la enfermedad depresiva (Cox et al., 1987), y la guía australiana recomienda realizar una evaluación más exhaustiva a partir de este nivel (COPE, 2023). Da prioridad a la especificidad, que es de 0,95 a partir de 13 puntos, en comparación con un estándar de referencia basado en una entrevista semiestructurada (36 estudios, n = 9 066; Levis et al., 2020).
Un umbral mínimo de 10 o más puntos indica un aumento de los síntomas que justifica un seguimiento (COPE, 2023). Cox y sus colaboradores (1987) lo propusieron como prueba de cribado de primera línea, o para entornos en los que no se deben pasar por alto los posibles casos, y con una puntuación de 10 o más, la escala detecta el 85 % de los casos de depresión mayor (Levis et al., 2020). Las directrices australianas recomiendan el seguimiento y la repetición de la prueba de cribado en un plazo de dos a cuatro semanas para puntuaciones de 10 a 12 (COPE, 2023), mientras que las directrices estadounidenses utilizan 10 o más como umbral de cribado positivo (ACOG, 2023).
Los percentiles requieren una muestra de referencia que represente a las mujeres sometidas a cribado, con una distribución completa de puntuaciones de dicha muestra. Las dos bases de datos australianas más amplias del EPDS, que en conjunto abarcan a más de 65 000 mujeres, indican la proporción de mujeres por encima de cada umbral, pero no la distribución subyacente (Buist et al., 2008; Khanlari et al., 2019). Las puntuaciones también se concentran en gran medida en el extremo inferior, ya que alrededor del 86 % de las mujeres de la cohorte de Sídney obtienen una puntuación de 9 o menos, por lo que un percentil dice muy poco sobre la mayoría de las encuestadas. Los dos umbrales, por el contrario, se basan en pruebas sólidas, por lo que el informe compara cada puntuación con ellos: 10, que corresponde a un cribado más sensible, y 13, que indica una probable enfermedad depresiva.
Indica una probable enfermedad depresiva, por lo que se recomienda realizar una evaluación más exhaustiva de la salud mental. Se trata de un resultado de cribado, no de un diagnóstico. La mayoría de las mujeres que no padecen depresión mayor (el 95 %) obtienen una puntuación inferior a 13 (Levis et al., 2020), pero la probabilidad de que un resultado positivo concreto refleje una depresión depende de la prevalencia de la depresión en la población sometida al cribado.
Una medida de cribado tiene dos objetivos. Un umbral más bajo detecta más casos reales a costa de generar más falsas alarmas; un umbral más alto produce menos falsas alarmas, pero pasa por alto más casos. Los autores de la escala propusieron tanto un umbral más bajo como uno más alto precisamente por este motivo (Cox et al., 1987), y el metaanálisis de precisión más amplio llega a la misma conclusión (Levis et al., 2020). Las puntuaciones de 10 o más detectan al 85 % de las mujeres con depresión mayor; aproximadamente un tercio de las mujeres con depresión mayor obtienen una puntuación inferior a 13.
No sustituye a una medida específica de la ansiedad. Algunas preguntas se refieren a síntomas de ansiedad, y el informe los comenta cuando destacan respecto al resto del perfil, pero la escala se diseñó para detectar la depresión y su base empírica se centra en la depresión. Cuando la ansiedad sea el problema clínico, se debe considerar una puntuación elevada en la EPDS como una señal para preguntar directamente al respecto, o bien administrar una escala diseñada específicamente para ese fin, como el GAD-7. La ansiedad y la depresión suelen coexistir en el periodo perinatal, por lo que merece la pena investigar una puntuación elevada en una mujer cuyos síntomas parezcan principalmente de ansiedad.
No significa necesariamente que el tratamiento esté fallando. Los meses posparto traen consigo cambios en el sueño, el apoyo y las circunstancias que pueden influir en el estado de ánimo independientemente de cualquier intervención, y un aumento relacionado con un factor de estrés conocido se interpreta de forma diferente a un aumento sin un desencadenante evidente. El informe distingue entre cambios de 4 puntos o más —que son lo suficientemente grandes como para que sea poco probable que se deban únicamente a un error de medición— y variaciones más pequeñas, por lo que un aumento moderado no se considera un empeoramiento. La pregunta más útil suele ser qué ha cambiado para la mujer desde la última administración.
Cox, J. L., Holden, J. M., & Sagovsky, R. (1987). Detection of postnatal depression: Development of the 10-item Edinburgh Postnatal Depression Scale. British Journal of Psychiatry, 150(6), 782–786. https://doi.org/10.1192/bjp.150.6.782
Royal College of Psychiatrists (RCPsych), 1987, as publisher of the British Journal of Psychiatry. Scale authored by J. L. Cox, J. M. Holden and R. Sagovsky.
American College of Obstetricians and Gynecologists. (2023). Screening and diagnosis of mental health conditions during pregnancy and postpartum. Clinical Practice Guideline No. 4. Obstetrics & Gynecology, 141(6), 1232–1261. https://doi.org/10.1097/AOG.0000000000005200
Buist, A. E., Austin, M.-P. V., Hayes, B. A., Speelman, C., Bilszta, J. L. C., Gemmill, A. W., Brooks, J., Ellwood, D., & Milgrom, J. (2008). Postnatal mental health of women giving birth in Australia 2002–2004: Findings from the beyondblue National Postnatal Depression Program. Australian and New Zealand Journal of Psychiatry, 42(1), 66–73. https://doi.org/10.1080/00048670701732749
Centre of Perinatal Excellence. (2023). Effective mental health care in the perinatal period: Australian clinical practice guideline. COPE. https://www.cope.org.au/health-professionals/national-perinatal-mental-health-guideline/new-2023-national-perinatal-mental-health-guideline
Cox, J. (2017). Use and misuse of the Edinburgh Postnatal Depression Scale (EPDS): A ten point ‘survival analysis’. Archives of Women’s Mental Health, 20(6), 789–790. https://doi.org/10.1007/s00737-017-0789-7
Cox, J. (2019). Thirty years with the Edinburgh Postnatal Depression Scale: Voices from the past and recommendations for the future. British Journal of Psychiatry, 214(3), 127–129. https://doi.org/10.1192/bjp.2018.245
Cox, J., Holden, J., & Henshaw, C. (2014). Perinatal mental health: The Edinburgh Postnatal Depression Scale (EPDS) manual (2nd ed.). Royal College of Psychiatrists. https://doi.org/10.1017/9781108617574
Cox, J. L., Holden, J. M., & Sagovsky, R. (1987). Detection of postnatal depression: Development of the 10-item Edinburgh Postnatal Depression Scale. British Journal of Psychiatry, 150, 782–786. https://doi.org/10.1192/bjp.150.6.782
Domínguez-Salas, S., Gómez-Gómez, I., Rodríguez-Muñoz, M. F., Rodríguez-Domínguez, C., Motrico, E., & Gómez-Baya, D. (2026). Psychometric properties of the Edinburgh Postnatal Depression Scale (EPDS) for use in digital perinatal mental health research: A longitudinal study among Spanish pregnant and postpartum women. Human Behavior and Emerging Technologies, 2026, 8792831. https://doi.org/10.1155/hbe2/8792831
Figueira, P., Corrêa, H., Malloy-Diniz, L., & Romano-Silva, M. A. (2009). Edinburgh Postnatal Depression Scale for screening in the public health system. Revista de Saúde Pública, 43(Suppl 1), 79–84. https://doi.org/10.1590/S0034-89102009000800012
Flynn, H. A., Sexton, M., Ratliff, S., Porter, K., & Zivin, K. (2011). Comparative performance of the Edinburgh Postnatal Depression Scale and the Patient Health Questionnaire-9 in pregnant and postpartum women seeking psychiatric services. Psychiatry Research, 187(1–2), 130–134. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2010.10.022
Gollan, J. K., Wisniewski, S. R., Luther, J. F., Eng, H. F., Dills, J. L., Sit, D., Ciolino, J. D., & Wisner, K. L. (2017). Generating an efficient version of the Edinburgh Postnatal Depression Scale in an urban obstetrical population. Journal of Affective Disorders, 208, 615–620. https://doi.org/10.1016/j.jad.2016.10.013
Jacobson, N. S., & Truax, P. (1991). Clinical significance: A statistical approach to defining meaningful change in psychotherapy research. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 59(1), 12–19. https://doi.org/10.1037/0022-006X.59.1.12
Kernot, J., Olds, T., Lewis, L. K., & Maher, C. (2015). Test-retest reliability of the English version of the Edinburgh Postnatal Depression Scale. Archives of Women’s Mental Health, 18(2), 255–257. https://doi.org/10.1007/s00737-014-0461-4
Khanlari, S., Eastwood, J., Barnett, B., Naz, S., & Ogbo, F. A. (2019). Psychosocial and obstetric determinants of women signalling distress during Edinburgh Postnatal Depression Scale (EPDS) screening in Sydney, Australia. BMC Pregnancy and Childbirth, 19, 407. https://doi.org/10.1186/s12884-019-2565-3
Levis, B., Negeri, Z., Sun, Y., Benedetti, A., & Thombs, B. D. (2020). Accuracy of the Edinburgh Postnatal Depression Scale (EPDS) for screening to detect major depression among pregnant and postpartum women: Systematic review and meta-analysis of individual participant data. BMJ, 371, m4022. https://doi.org/10.1136/bmj.m4022
Mao, F., Sun, Y., Wang, J., Huang, Y., Lu, Y., & Cao, F. (2021). Sensitivity to change and minimal clinically important difference of Edinburgh Postnatal Depression Scale. Asian Journal of Psychiatry, 66, 102873. https://doi.org/10.1016/j.ajp.2021.102873
Matsumura, K., Hamazaki, K., Tsuchida, A., Kasamatsu, H., & Inadera, H. (2020). Factor structure of the Edinburgh Postnatal Depression Scale in the Japan Environment and Children’s Study. Scientific Reports, 10, 11647. https://doi.org/10.1038/s41598-020-67321-x
Matthey, S. (2004). Calculating clinically significant change in postnatal depression studies using the Edinburgh Postnatal Depression Scale. Journal of Affective Disorders, 78(3), 269–272. https://doi.org/10.1016/S0165-0327(02)00313-0
Norhamazi, I., Linoby, A., Abd Latif, R., Mursyid, S., Naimah, M., Nor Haslan, A., Mohd Noor, M. A., & Zamri, F. N. S. (2022). Exercise intervention up to 6 months postpartum improves the outcome of Edinburgh postnatal depression scale. Journal of Physical Education and Sport, 22(9), 2127–2133. https://doi.org/10.7752/jpes.2022.09272
O’Connor, E., Rossom, R. C., Henninger, M., Groom, H. C., & Burda, B. U. (2016). Primary care screening for and treatment of depression in pregnant and postpartum women: Evidence report and systematic review for the US Preventive Services Task Force. JAMA, 315(4), 388–406. https://doi.org/10.1001/jama.2015.18948
Qiu, X., Wu, Y., Sun, Y., Levis, B., Tian, J., Boruff, J. T., Cuijpers, P., Ioannidis, J. P. A., Markham, S., Ziegelstein, R. C., Vigod, S. N., Benedetti, A., & Thombs, B. D. (2023). Individual participant data meta-analysis to compare EPDS accuracy to detect major depression with and without the self-harm item. Scientific Reports, 13, 4026. https://doi.org/10.1038/s41598-023-29114-w
Rahmani Ivary, F., Fanaei, S., Ghahremani, S., Falah Ardizi, N., Abdollahpour, N., Khorasani, F., & Ghazanfarpour, M. (2019). A systematic review of psychometric properties of the Edinburgh Postnatal Depression Scale in Iranian population. International Journal of Pediatrics, 7(5), 9497–9505. https://doi.org/10.22038/ijp.2019.36747.3202
Ratislavová, K., Hendrych Lorenzová, E., Lochmannová, A., & Martin, C. R. (2025). Multidimensionality within the Edinburgh Postnatal Depression Scale: Application issues of specific structure. Journal of Reproductive and Infant Psychology, 43(4), 1036–1049. https://doi.org/10.1080/02646838.2023.2285837
Small, R., Lumley, J., Yelland, J., & Brown, S. (2007). The performance of the Edinburgh Postnatal Depression Scale in English speaking and non-English speaking populations in Australia. Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology, 42(1), 70–78. https://doi.org/10.1007/s00127-006-0134-3
van der Zee-van den Berg, A. I., Boere-Boonekamp, M. M., Groothuis-Oudshoorn, C. G. M., & Reijneveld, S. A. (2019). The Edinburgh Postpartum Depression Scale: Stable structure but subscale of limited value to detect anxiety. PLOS ONE, 14(9), e0221894. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0221894
