El MAPsy es un cuestionario de autoevaluación compuesto por 154 ítems que permite detectar los síntomas de los trastornos del DSM-5 y muestra qué síntomas presentan niveles elevados desde dos perspectivas: 41 escalas de trastornos y 127 dimensiones de una jerarquía de psicopatología derivada empíricamente. Diseñado como una evaluación inicial amplia, ayuda a los profesionales clínicos a identificar qué áreas requieren una evaluación más detallada.
La Evaluación Multinivel de la Psicopatología (MAPsy) es una escala de autoevaluación de la psicopatología compuesta por 154 ítems. Evalúa los síntomas de los trastornos descritos en el Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales, quinta edición (DSM-5; Asociación Americana de Psiquiatría, 2013) y los puntúa en 41 escalas de trastornos. Asimismo, clasifica los síntomas del paciente en una jerarquía de psicopatología derivada empíricamente que comprende nueve espectros, dos subespectros, 21 subfactores y 95 grupos de síntomas y síndromes, basada en el trabajo de Forbes y sus colaboradores (2025) y alineada con la Taxonomía Jerárquica de la Psicopatología (HiTOP; Kotov et al., 2017). A cada puntuación se le asigna un nivel de gravedad, que indica si el nivel de psicopatología del cliente requiere atención clínica, y se expresa en forma de percentil.
En el caso de algunos trastornos, la identificación correcta solo se produce tras un largo periodo de tiempo, incluso entre las personas que han buscado ayuda profesional. En una encuesta realizada a 600 personas con trastorno bipolar, el 69 % afirmó haber sido diagnosticado erróneamente; aquellas personas diagnosticadas erróneamente habían consultado a una media de cuatro profesionales sanitarios antes de recibir el diagnóstico correcto, y más de un tercio esperó 10 años o más para obtener un diagnóstico preciso (Hirschfeld et al., 2003). Se ha documentado un promedio de unos tres años entre el primer contacto profesional y el diagnóstico en el caso del trastorno obsesivo-compulsivo (Stengler et al., 2013) y del trastorno por déficit de atención e hiperactividad (Nylander et al., 2013), y una mediana de 11 años o más entre la primera evaluación clínica y el diagnóstico en el caso de los adultos con trastorno del espectro autista (Fusar-Poli et al., 2022). Una evaluación exhaustiva en las primeras etapas del contacto de una persona con los servicios o profesionales de salud mental es una forma de detectar antes este tipo de cuadros clínicos.
En la práctica clínica, el MAPsy está concebido como una evaluación inicial amplia para identificar las dimensiones de la psicopatología y los trastornos del DSM-5 cuyos síntomas justifican una evaluación más detallada. Un profesional clínico que trabaje con las categorías del DSM-5 puede interpretar las escalas de trastornos; quien razone en términos de dimensiones puede interpretar los espectros, los subfactores y los grupos. Ambos pueden alternar entre los dos marcos, ampliando una escala de trastorno en el informe para ver los grupos, las facetas o los dominios a partir de los cuales se puntúa. El MAPsy puede utilizarse en la primera consulta y para orientar la formulación del caso y la planificación del tratamiento.
El MAPsy se utiliza como parte de una evaluación integral de la psicopatología; no sustituye a la entrevista clínica ni a la evaluación específica de cada trastorno. La puntuación obtenida en la escala de un trastorno del DSM-5 describe el nivel de los síntomas que mide el MAPsy para ese trastorno y no establece un diagnóstico.
El MAPsy evalúa los síntomas de un paciente en dos marcos de referencia, ambos a partir de los mismos 154 ítems. La jerarquía empírica agrupa los síntomas en dimensiones, desde espectros amplios hasta grupos de síntomas específicos. Las escalas de trastornos del DSM-5 agrupan los mismos síntomas por trastorno, de modo que los síntomas del paciente también pueden interpretarse en los términos diagnósticos en los que se ha formado al personal clínico. Los ítems también se puntúan en 23 facetas de la personalidad y seis dominios neurocognitivos, que constituyen los pilares de las escalas de trastornos de la personalidad y de trastornos neurocognitivos.
En conjunto, estos son los 197 constructos del MAPsy. Cada ítem contribuye a un grupo y, a través de él, a los constructos de los niveles superiores de la jerarquía, así como a las escalas, facetas o dominios de los trastornos que mide su contenido.
La jerarquía describe la psicopatología de un cliente en varios niveles de detalle, de más general a más específico:
Algunos grupos se incluyen en más de un subfactor o espectro, ya que los síntomas que miden están relacionados con más de una dimensión más amplia.
Las definiciones que figuran a continuación abarcan los nueve espectros, los dos subespectros y los 21 subfactores. Son las mismas definiciones que aparecen en el informe y describen cada uno de ellos tal y como los caracterizan Forbes et al. (2025) y la bibliografía sobre HiTOP; cuando el MAPsy mide un espectro, un subespectro o un subfactor a través de un rango de contenido más estrecho o más amplio que el descrito en la bibliografía, la definición así lo indica.
Representa la amplia tendencia a experimentar emociones negativas dirigidas hacia el interior. Este amplio espectro abarca el bajón anímico, la preocupación y la excitación ansiosa, la evitación motivada por el miedo, el aislamiento social y la angustia relacionada con el trauma, acompañada de trastornos del sueño.
Subfactores:
Mide el comportamiento y las emociones dirigidas hacia el exterior, contra otras personas, normas o reglas: un amplio espectro que abarca conductas impulsivas, temerarias o agresivas, la manipulación y el egoísmo, una menor preocupación por los demás y la ira dirigida hacia el exterior.
Subfactores:
Evalúa las características fundamentales del consumo problemático de alcohol y otras drogas, entre las que se incluyen el deseo imperioso de consumir, la pérdida de control sobre el consumo, la tolerancia y el síndrome de abstinencia, el consumo continuado a pesar de los daños que causa y el consumo en situaciones peligrosas.
Nota: Solo a los pacientes que declaran haber consumido una o más sustancias en el último año se les aplican los ítems a partir de los cuales se calcula la puntuación en este espectro; a los demás no se les asigna ninguna puntuación en este espectro.
Mide el grado de estado de ánimo elevado y expansivo. En esta escala, se evalúa a través del estado de ánimo eufórico, el aumento de la sociabilidad y la locuacidad, la expresión emocional desenfrenada y el disfrute de la atención.
Mide el distanciamiento de la vida social y emocional, junto con un estado de ánimo deprimido: disminución del interés y del placer, desesperanza y baja autoestima, alejamiento de las relaciones y del contacto social, y una gama emocional atenuada o no expresada. En esta medida, la dimensión también abarca la disminución del interés por las relaciones sexuales y románticas.
Mide las alteraciones en la integración habitual de la percepción, el pensamiento y la conciencia, que abarcan experiencias y creencias de tipo psicótico, experiencias disociativas y los cambios físicos y conductuales asociados.
Subfactores:
Evalúa la experiencia de los síntomas físicos y la preocupación por el propio cuerpo —dolor, palpitaciones y dificultad para respirar, sensaciones de temperatura, inestabilidad y lentitud en el pensamiento o los movimientos— junto con la ansiedad relacionada con la salud y los trastornos del sueño y de la alimentación.
Subfactores:
Evalúa los trastornos relacionados con la alimentación y la imagen corporal, incluyendo el miedo a ganar peso, la influencia del peso o la figura en la autoevaluación, las restricciones alimentarias y la angustia asociada al comer en exceso.
Abarca las dificultades relacionadas con el desarrollo neurológico y la cognición: un amplio espectro que abarca la comunicación social, la regulación atencional y sensorial, los comportamientos ritualizados e inflexibles, y los problemas de memoria, atención y funcionamiento cognitivo cotidiano.
Subespectros y subfactores:
Las 41 escalas de trastornos del DSM-5 se puntúan de tres maneras: 32 a partir de los ítems de los grupos temáticos que miden los síntomas de cada trastorno, siete a partir de los ítems de las facetas de la personalidad y dos a partir de los ítems de los dominios neurocognitivos. Las escalas oscilan entre uno y 53 ítems.
Las 32 escalas de trastornos puntuadas a partir de los grupos son:
Las puntuaciones de las siete escalas de trastornos de la personalidad se calculan a partir de los ítems de las facetas de la personalidad que definen cada trastorno en el Modelo Alternativo de Trastornos de la Personalidad (AMPD) del DSM-5:
El trastorno de la personalidad antisocial con rasgos psicopáticos se define por las siete facetas del trastorno de la personalidad antisocial, junto con la búsqueda de atención y los bajos niveles de ansiedad y retraimiento; por lo tanto, los ítems de ansiedad y retraimiento se puntúan a la inversa en la escala de este trastorno.
Las 23 facetas de la personalidad se corresponden con las facetas de los rasgos en las que se definen los trastornos de la personalidad del AMPD del DSM-5. Cada faceta se mide mediante entre uno y once ítems, todos los cuales contribuyen también a la jerarquía y a las escalas de trastornos del DSM-5.
Tanto el trastorno neurocognitivo grave como el trastorno neurocognitivo leve se puntúan a partir de los ítems de los seis dominios neurocognitivos; ambas escalas comparten los mismos ítems y se diferencian en sus umbrales de gravedad.
Los seis dominios neurocognitivos se corresponden con los dominios cognitivos en los que se definen los trastornos neurocognitivos del DSM-5. Cada dominio se evalúa mediante entre dos y siete ítems, todos los cuales contribuyen también a la jerarquía y a las escalas de trastornos del DSM-5.
El MAPsy proporciona puntuaciones para nueve espectros, dos subespectros, 21 subfactores y 95 grupos de la jerarquía empírica, así como para 23 facetas de la personalidad, seis dominios neurocognitivos y 41 escalas de trastornos del DSM-5. La puntuación de un constructo es la suma de las puntuaciones de los ítems que lo componen. Las puntuaciones más altas indican que los ítems del constructo se han valorado como más ciertos o más habituales durante el último año.
La puntuación en sí no aparece en el informe: se convierte en un percentil y se le asigna un nivel de gravedad, y el informe muestra esos datos.
En la escala del Trastorno de Personalidad Antisocial con Rasgos Psicopáticos, los ítems que miden la ansiedad y el retraimiento se puntúan a la inversa antes de sumarlos, de modo que unos niveles bajos de ansiedad y de retraimiento contribuyen a la escala en la dirección que define el trastorno.
Los percentiles son la medida principal para presentar las puntuaciones, ya que permiten la comparación entre distintos constructos, independientemente del número de ítems, y se pueden comunicar fácilmente a los clientes y a otros profesionales. Cada puntuación se convierte en un percentil con respecto a la distribución de puntuaciones de ese constructo en una muestra de referencia extraída del estudio de Forbes et al. (2025). Los percentiles pueden basarse en la muestra de referencia completa, «Todos» (encuestados de 16 años o más), o en uno de sus dos subconjuntos: «Jóvenes» (de 16 a 24 años) y «Adultos» (de 25 años o más). La muestra de «Jóvenes» o «Adultos» se selecciona por defecto en función de la edad del cliente en el momento de la administración, calculada a partir de su fecha de nacimiento, y se utiliza la muestra de «Adultos» cuando no se introduce ninguna fecha de nacimiento.
La muestra de referencia se describe mejor como una muestra con un alto nivel de malestar: la mayoría de sus miembros recibían tratamiento de salud mental y más de la mitad manifestaba un malestar psicológico muy elevado. Por lo tanto, los percentiles describen la situación del cliente en relación con esa población, más que con la comunidad en general. Una puntuación en el percentil 50 es típica de esa población y no indica un nivel medio de psicopatología en relación con la comunidad en general. Una muestra con un alto nivel de angustia tiene la ventaja de que sus percentiles permiten diferenciar entre individuos en todo el espectro de gravedad, incluidos los niveles elevados que se observan en entornos clínicos.
El percentil, por sí solo, no indica si un nivel de psicopatología es clínicamente significativo; esa valoración la proporciona el intervalo de gravedad. En cambio, el percentil muestra en qué medida el nivel de psicopatología del paciente se aleja de lo que es habitual en la muestra de referencia.
A la puntuación de cada constructo se le asigna un nivel de gravedad. Los tres niveles son:
Las bandas se separan mediante dos umbrales en la puntuación del constructo, que son específicos de cada uno de ellos. En el caso de los espectros, subespectros, subfactores, grupos, facetas de la personalidad y dominios neurocognitivos, los umbrales corresponden a la suma de los umbrales de sus ítems, que se establecieron mediante una revisión clínica del contenido de cada ítem. En algunos constructos, los dos umbrales son iguales, por lo que no existe la banda «Elevado».
En el caso de las escalas de trastornos del DSM-5, los umbrales se basaron en la prevalencia de cada trastorno en la población general, y no en los umbrales de los ítems. Por lo tanto, un trastorno más prevalente suele alcanzar una banda en un percentil más bajo que uno menos prevalente. Por ejemplo, en comparación con la muestra de referencia de adultos, un paciente que se sitúe en el percentil 73 de la escala de Trastorno Depresivo Mayor se encuentra en la banda «Clínicamente significativa», mientras que un paciente que se sitúe en el percentil 92 de la escala de Trastorno de Pánico se encuentra en la banda «Elevada». Por lo tanto, es la banda de gravedad, y no el percentil, la que debe utilizarse como referencia para comparar las distintas escalas de trastornos. Una banda en una escala de trastornos del DSM-5 describe el nivel de los síntomas que mide el MAPsy para ese trastorno y no establece un diagnóstico.
El informe presenta los resultados de un cliente en dos marcos.
El panel «Jerarquía empírica» muestra los nueve espectros, cada uno de los cuales se desglosa en sus subespectros, subfactores, grupos e ítems.
El panel «Trastornos del DSM» muestra las escalas de los trastornos en las que la puntuación del cliente se encuentra en el rango de gravedad «clínicamente significativo», seguidas de aquellas en las que se encuentra en el rango de gravedad «elevado», y cada una de ellas se desglosa en los grupos, facetas o dominios a partir de los cuales se calcula la puntuación.
En ambos paneles, cada fila cuenta con una barra que muestra los rangos de gravedad, con un marcador situado en el percentil del cliente. Debajo de los dos paneles, el panel «Interpretación» indica los espectros, subespectros, subfactores y escalas de desorden elevados y, en los cuatro espectros sin subfactores, los grupos elevados.
En la parte superior del informe aparece un cuadro titulado «Riesgo de autolesión o suicidio» siempre que el cliente haya marcado alguna de las cuatro preguntas sobre tendencias suicidas, y en él se enumeran dichas preguntas junto con la respuesta seleccionada.
El MAPsy se basa en el conjunto de ítems y la estructura empírica publicados por Forbes et al. (2025), quienes extrajeron síntomas candidatos del texto del DSM-5, elaboraron un cuestionario de 680 ítems, lo administraron a 14 762 participantes y obtuvieron una estructura de consenso compuesta por 27 subfactores, dos subespectros y ocho espectros. NovoPsych seleccionó un subconjunto de los trastornos descritos en el DSM-5 por su relevancia para el profesional habitual de la salud mental y redujo un conjunto inicial de 549 ítems —que abarcaban los clústeres de la estructura de consenso— a 154 ítems. Los ítems retenidos fueron aquellos que mejor medían cada clúster y subfactor, a juzgar por su legibilidad, validez aparente, distribuciones de respuestas y correlaciones con los constructos a los que contribuyen. El MAPsy puntúa nueve espectros, uno más que la estructura de consenso, ya que el análisis factorial confirmatorio de sus ítems demostró que la «manía» y el «desapego» son empíricamente distintos.
La muestra de referencia para los percentiles, así como la muestra en la que se examinaron las propiedades psicométricas que se indican a continuación, está compuesta por los 6.883 participantes del estudio de Forbes et al. (2025) que completaron la encuesta íntegra y a los que se les presentaron todos los ítems. Forbes et al. encuestaron a participantes de 16 años o más entre diciembre de 2020 y octubre de 2022, reclutados a través de anuncios en redes sociales, grupos comunitarios australianos y un grupo de estudiantes universitarios de la Universidad de Macquarie.
Por género, el 52,4 % de la muestra de referencia se identificó como mujer, el 33,7 % como hombre, el 9,5 % como no binario, de género fluido u otra identidad, el 2,6 % como más de una de estas opciones y el 1,8 % como ninguna de ellas. Por edad, el 32,5 % tenía entre 16 y 24 años (n = 2.238; la muestra de referencia de jóvenes), el 24,2 % tenía entre 25 y 39 años, el 30,3 % entre 40 y 59 años, y el 13,0 % 60 años o más; los 4.645 encuestados de 25 años o más conforman la muestra de referencia de adultos. Los encuestados residían en Australia (48,5 %), Estados Unidos (21,0 %) y otros países o países no especificados (30,5 %).
La muestra presentó un alto nivel de malestar psicológico. En el momento de la encuesta, el 67,6 % recibía medicación o terapia psicológica por un problema de salud mental, y en la Escala de Malestar Psicológico de Kessler (K10; Kessler et al., 2002) la puntuación media fue de 31, con un 56,3 % que obtuvo una puntuación de 30 o más, rango que indica un malestar muy elevado (Andrews y Slade, 2001).
Se han utilizado muestras de referencia distintas para jóvenes y adultos, ya que los encuestados de entre 16 y 24 años obtienen puntuaciones más altas que los de 25 años o más en la mayoría de los constructos, y la diferencia entre estos dos grupos explica la mayor parte de la variación en las puntuaciones entre los cuatro grupos de edad; no se han utilizado muestras de referencia específicas por género, ya que las diferencias entre las encuestadas y los encuestados son pequeñas en todos los constructos.
La estructura de clústeres de MAPsy reproduce los espectros de la estructura publicada por Forbes et al., con mayor precisión en los casos de «Comportamiento externalizante», «Trastorno del pensamiento» y «Dificultades neurológicas y cognitivas», y con menor precisión en el caso del «Consumo de sustancias nocivas».
Ajuste del modelo. Cada espectro se ajustó como un modelo factorial confirmatorio sobre sus propios ítems, con los subfactores especificados como factores correlacionados dentro de los cinco espectros que los incluyen, utilizando la estimación de mínimos cuadrados ponderados (WLSMV) sobre correlaciones policóricas en los 4.835 encuestados de la muestra de referencia con datos completos en todos los ítems. Los nueve modelos convergieron. La manía (CFI = 0,99; RMSEA = 0,05) y el consumo de sustancias nocivas (CFI = 0,98, RMSEA = 0,08) se ajustaron bien; el espectro somatiforme (CFI = 0,92) y el de trastornos del pensamiento (CFI = 0,90) se ajustaron de forma aceptable, y el de externalización (CFI = 0,85) y el de trastornos alimentarios (CFI = 0,88) se ajustaron de forma marginal; el RMSEA de 0,19 del espectro de trastornos alimentarios refleja el reducido tamaño de su modelo de siete ítems. El ajuste de los subfactores de «Internalización» (CFI = 0,78) y «Desapego» (CFI = 0,77) es deficiente según el CFI. En «Internalización», los cuatro subfactores son distintos (correlaciones de 0,50 a 0,76) y el desajuste se debe a la dependencia entre los 51 ítems que lo componen; en el factor «Desapego», el único factor se define por sus ítems de estado de ánimo depresivo y aislamiento (cargas entre 0,70 y 0,90), mientras que los tres ítems específicos del desapego (expresión emocional restringida, bajo interés sexual y evitación romántica) presentan cargas entre 0,41 y 0,50 y se correlacionan entre sí más allá del factor. El modelo de «Dificultades neurodesarrollativas y cognitivas» convergió, pero no fue posible invertir su matriz de información, por lo que solo se dispone de su SRMR (0,04).
Distinción de los subfactores. Dentro de cada espectro, los subfactores son empíricamente distintos, con dos excepciones. En «Dificultades neurológicas del desarrollo y cognitivas», los tres ítems del subfactor «Olvidos» también se cargan en «Deterioro neurocognitivo» (cargas de 0,65 a 0,69), lo que deja al subfactor «Olvidos» con poca varianza propia. En «Trastornos somatoformes, síntomas somáticos y trastornos del sueño», un subfactor compuesto por dos ítems presenta una correlación de 0,97. Se mantienen «Olvidos» y «Trastornos del sueño» como subfactores, de acuerdo con la estructura consensuada.
La manía y el distanciamiento como espectros independientes. La manía y el distanciamiento se evalúan como espectros independientes porque, cuando se ajustó el espectro de «manía/bajo distanciamiento» de Forbes et al. en sus 19 ítems, considerando sus tres subfactores como factores correlacionados, los factores de manía y distanciamiento resultaron no estar correlacionados (r = −0,05).
Congruencia con la estructura publicada. Se examinó la congruencia de la estructura de clústeres de MAPsy con la estructura publicada mediante un análisis de componentes principales de los 95 clústeres con rotación oblimin, comparando las cargas de los componentes con las comunicadas por Forbes et al. para sus muestras primaria y de validación, utilizando el coeficiente de congruencia de Tucker, en el que los valores de 0,95 o superiores indican una buena concordancia y los valores entre 0,85 y 0,95, una concordancia aceptable. La externalización (0,97 frente a la muestra primaria; 0,94 frente a la muestra de validación), el trastorno del pensamiento (0,95; 0,89) y las dificultades neurológicas del desarrollo y cognitivas (0,95; 0,89) reproducen fielmente los espectros publicados. La internalización (0,80; 0,79), la manía/bajo distanciamiento (0,80; 0,87), los trastornos somatoformes (0,75; solo en la muestra principal) y las patologías alimentarias (0,81; solo en la muestra de validación) los reproducen con menor fidelidad, y el consumo de sustancias nocivas (0,57; solo en la muestra de validación) es el que menos; El coeficiente de «Somatoforme» refleja la proporción de su contenido publicado que no se recoge en los ítems retenidos, incluido todo su contenido sobre síntomas de eliminación, apnea del sueño y disfunción sexual. A modo de comparación, la mediana de congruencia entre las propias muestras primaria y de validación de Forbes et al. en sus 36 constructos es de 0,70, y, según esa calibración, todos los espectros, excepto el de «Consumo de sustancias nocivas», reproducen su equivalente publicado al menos con la misma precisión con la que la estructura de Forbes et al. se replicó entre sus dos propias muestras.
Las puntuaciones de los 154 ítems seleccionados coinciden estrechamente con las puntuaciones del conjunto inicial completo de 549 ítems en todos los niveles de la jerarquía y en las escalas de trastornos, y con una coincidencia algo menor en las facetas, los dominios y el espectro de la manía.
Comparación con el conjunto inicial de ítems. Cada constructo se puntuó dos veces para los mismos encuestados, a partir de los 154 ítems seleccionados y del conjunto inicial de 549 ítems, y las dos puntuaciones se compararon mediante la correlación de rangos de Spearman y mediante la diferencia absoluta mediana entre los dos percentiles por encuestado (n por constructo: de 4.835 a 5.784). La correlación mediana fue de 0,97 para los siete espectros distintos de «Manía» y «Desapego», de 0,97 para los subespectros, de 0,94 para los subfactores, de 0,89 para los 76 clústeres que no conservan todos los ítems de su equivalente en el conjunto inicial, y de 0,94 para las 32 escalas de trastornos puntuadas a partir de los clústeres. Para un constructo típico, la mitad de los encuestados presenta una diferencia de no más de 6,5 puntos percentiles entre las dos puntuaciones.
Excepciones y menor concordancia. El subfactor «Desapego», en comparación con el subfactor del conjunto inicial a partir del cual se formó, presentó una correlación de 0,98, mientras que el de «Manía» fue de 0,77; esta menor concordancia se debe a que el subfactor «Manía» del conjunto inicial incluía ítems sobre un interés sexual intensificado, ninguno de los cuales se conservó. Los dominios neurocognitivos (mediana de 0,85) y las facetas de la personalidad (mediana de 0,87) muestran una menor concordancia porque sus valores de referencia comprenden únicamente los ítems que Forbes et al. registraron para cada dominio o faceta, por lo que la comparación se realiza entre dos operacionalizaciones del constructo, en lugar de entre un subconjunto de ítems y el conjunto completo.
La consistencia interna es elevada en todos los niveles: cada espectro, subespectro, dominio neurocognitivo y escala de trastornos neurocognitivos presenta un coeficiente omega de al menos 0,81, y la mediana del coeficiente omega supera el 0,85 en todos los niveles.
Estimaciones de consistencia interna. Se calculó el coeficiente omega de McDonald para cada constructo con dos o más ítems, junto con el alfa de Cronbach, en la muestra de referencia (n por constructo: entre 4.840 y 5.827). La mediana de omega es de 0,93 para los nueve espectros (rango de 0,81 a 0,97), de 0,94 para los dos subespectros (de 0,93 a 0,95), de 0,87 para los 19 subfactores con dos o más ítems (de 0,76 a 0,96), 0,88 para los 31 grupos de este tipo (de 0,80 a 0,95), 0,87 para las 20 facetas de la personalidad de este tipo (de 0,80 a 0,95), 0,87 para los seis dominios neurocognitivos (de 0,84 a 0,92), 0,91 para las 27 escalas de trastornos de este tipo puntuadas a partir de grupos (de 0,77 a 0,96), 0,89 para las siete escalas de trastornos de la personalidad (entre 0,59 y 0,94), y 0,95 para las dos escalas de trastornos neurocognitivos, que comparten los mismos ítems. La mediana del coeficiente alfa es menor en todos los niveles, desde 0,71 para las facetas hasta 0,94 para las escalas de trastornos neurocognitivos, tal y como cabría esperar cuando las cargas de los ítems son desiguales. El valor más bajo es el del trastorno de la personalidad antisocial con rasgos psicopáticos (omega = 0,59), cuyos ítems combinan ocho facetas puntuadas en sentido directo con dos puntuadas en sentido inverso; en la muestra de referencia, los ítems de «ansiedad» y «aislamiento», puntuados en sentido inverso, se correlacionan negativamente con los demás ítems de la escala, por lo que sus ítems no comparten una única dimensión dominante y el omega, que supone que existe una, es, en consecuencia, bajo.
Construtos de un solo ítem. Sesenta y cuatro de los 95 grupos, dos subfactores (Comportamiento antisocial y Alimentación desregulada), tres facetas de la personalidad (Búsqueda de atención, Perseveración y Perfeccionismo rígido) y cinco escalas de trastornos (Trastorno delirante, Trastorno de despersonalización/desrealización, Amnesia disociativa, trastorno de ansiedad por enfermedad y trastorno de insomnio) se miden mediante un único ítem, para el que no se define la consistencia interna. La puntuación de un constructo de un solo ítem es la respuesta a dicho ítem.
Fiabilidad test-retest. Aún no se han recopilado datos que demuestren la fiabilidad test-retest del MAPsy.
Aún no se han recopilado datos que demuestren la validez convergente del MAPsy frente a otras medidas, ni su sensibilidad al cambio.
Los umbrales de las bandas de gravedad se establecieron de dos maneras. En el caso de los constructos de la jerarquía empírica, las facetas de la personalidad y los dominios neurocognitivos, los umbrales se basan en una revisión clínica de cada ítem. En cuanto a las 41 escalas de trastornos del DSM-5, se basan en la prevalencia de cada trastorno en la población general.
Umbrales a nivel de ítem. Los umbrales de los constructos de la jerarquía empírica, las facetas de la personalidad y los dominios neurocognitivos son la suma de los umbrales a nivel de ítem establecidos mediante revisión clínica. A cada uno de los 154 ítems se le asignó un primer umbral —la puntuación mínima del ítem que indica un nivel de psicopatología de interés clínico— y un segundo umbral —la puntuación mínima del ítem que indica un nivel clínicamente significativo—. Los umbrales se establecieron en tres etapas. En primer lugar, tres evaluadores seleccionaron de forma independiente los umbrales para cada ítem. A continuación, el consenso para cada ítem se tomó como la mediana de las tres selecciones, o se acordó mediante debate con un cuarto evaluador cuando las selecciones presentaban grandes discrepancias. Por último, los umbrales consensuados se revisaron en función del contenido de cada ítem, teniendo en cuenta el criterio del DSM-5 que describe el ítem —en caso de que describa alguno— y la valoración de los evaluadores sobre la frecuencia con la que se da esa experiencia en la vida cotidiana. Se registró la justificación de los umbrales de cada ítem. A los ítems que describían experiencias consideradas comunes en la vida cotidiana se les asignaron umbrales más altos, y a los que describían experiencias críticas para la seguridad o poco notificadas, como el comportamiento suicida y la conducta antagónica, se les asignaron umbrales más bajos. La muestra de referencia no determinó los umbrales de los ítems; la proporción de la muestra que se encontraba en o por encima de cada umbral se consultó únicamente a modo de contexto.
Umbrales de las escalas de trastornos. Los umbrales de las 41 escalas de trastornos del DSM-5 se basaron, en su lugar, en la prevalencia de cada trastorno en la población general, extraída del DSM-5 y del DSM-5-TR (Asociación Americana de Psiquiatría, 2013, 2022), la Replicación de la Encuesta Nacional de Comorbilidad (Kessler et al., 2005) y, para los trastornos que estas no abarcan, otras encuestas nacionales y estudios epidemiológicos publicados, utilizando la prevalencia en los últimos 12 meses cuando estaba disponible y, en su defecto, la prevalencia puntual o a lo largo de la vida. Los umbrales basados en la suma de ítems habrían hecho que la proporción de encuestados que alcanzaran los umbrales de una escala de trastorno dependiera del número de ítems que describieran los criterios del trastorno —de uno a 53— en lugar de de lo frecuente que sea dicho trastorno. Para cada escala, el umbral «Elevado» se fijó en la puntuación a partir de la cual la proporción de la muestra de referencia se aproxima más a seis veces la prevalencia del trastorno, y el umbral «Clínicamente significativo» en la puntuación más cercana a cuatro veces dicha prevalencia; estos multiplicadores tienen en cuenta que la muestra de referencia presenta un mayor nivel de malestar psicológico en comparación con la población general.
Cómo se establecieron los multiplicadores. El multiplicador de cuatro se fijó a partir de una estimación aproximada de la prevalencia a 12 meses del trastorno depresivo mayor en la muestra de referencia: la proporción de la muestra que recibía tratamiento y la proporción que declaraba un malestar muy elevado en el K10, combinadas con las tasas aproximadas del trastorno comunicadas para dichos grupos, indican una prevalencia de entre el 25 % y el 35 %, aproximadamente cuatro veces superior al valor de referencia de la población general, que es del 8 %. El multiplicador de seis se fijó en relación con este, de modo que la banda «Elevada» recoja un grupo adicional de encuestados de aproximadamente la mitad del tamaño del grupo de la banda «Clínicamente significativa», compuesto por aquellos cuyos síntomas del trastorno revisten interés clínico.
Porque ambos difieren en su alcance. La mayoría de las medidas de NovoPsych tienen un alcance limitado: cada una evalúa un trastorno específico o un área de interés concreta, como el PHQ-9 para la depresión o el GAD-7 para la ansiedad, y resultan adecuadas para un profesional clínico que ya sabe qué es lo que hay que evaluar. El MAPsy, por su parte, tiene un alcance amplio. En una sola sesión, evalúa los síntomas de los trastornos del DSM-5 en 41 escalas de trastornos y a lo largo de nueve amplias dimensiones de la psicopatología, lo que ayuda al profesional clínico a determinar qué aspectos deben evaluarse más a fondo. Esto incluye trastornos que a menudo solo se identifican tras un largo periodo de tiempo. El MAPsy no sustituye a la entrevista clínica ni a la evaluación específica de cada trastorno; sirve para orientarlas.
Ambos marcos responden a cuestiones diferentes. Las escalas de trastornos del DSM-5 sirven directamente a la práctica clínica: el diagnóstico en los entornos de salud mental suele realizarse según los términos del DSM, los profesionales clínicos están formados en sus categorías y la investigación sobre la evaluación y el tratamiento se organiza en torno a ellas. La jerarquía empírica aborda las limitaciones reconocidas del diagnóstico categórico, que impone límites a unos síntomas que varían de forma continua (Kotov et al., 2017).
Tomemos, por ejemplo, la coexistencia de síntomas depresivos y de ansiedad. En la jerarquía, esto se representa como una posición compartida en un espectro más amplio, en este caso el de «internalización». Cada nivel, desde los espectros amplios hasta los grupos de síntomas más específicos, describe el cuadro clínico del paciente con un grado diferente de especificidad (Kotov et al., 2017; Forbes et al., 2025).
Dado que los ítems están redactados en el lenguaje de los síntomas del DSM-5 y organizados según la jerarquía, un mismo conjunto de respuestas puede puntuarse de ambas formas, de modo que el profesional clínico pueda interpretar las escalas de los trastornos y ver dónde se sitúan los síntomas de dichos trastornos dentro de las dimensiones más amplias de la psicopatología.
No. Solo un profesional de la salud mental debidamente cualificado puede realizar un diagnóstico, basándose en una evaluación exhaustiva. La puntuación obtenida en una escala de trastornos del DSM-5 describe el nivel de los síntomas que el MAPsy mide para ese trastorno durante el último año y no establece un diagnóstico. Algunas escalas de trastornos miden solo algunos de los síntomas de un trastorno, y los criterios diagnósticos también incluyen la duración, el inicio, el deterioro funcional y la exclusión de otras explicaciones (Asociación Americana de Psiquiatría, 2013), aspectos que una medida de síntomas basada en el autoinforme no puede evaluar.
Lo más recomendable es interpretar una puntuación en la escala de «trastorno clínicamente significativo» como una señal de que el trastorno requiere una evaluación más exhaustiva, por ejemplo, mediante una entrevista clínica en la que se comprueben los criterios. Al desglosar la escala en el informe, se muestra qué síntomas han contribuido a esa puntuación elevada, lo que puede servir de guía para la evaluación posterior.
La muestra de referencia se seleccionó para una investigación sobre salud mental; la mayoría de sus miembros estaban recibiendo tratamiento y más de la mitad manifestaba un malestar psicológico muy elevado. Esta composición se ajusta al objetivo de la medida. Una medida utilizada para decidir si un cuadro clínico justifica una evaluación más exhaustiva debe distinguir entre individuos a lo largo de todo el espectro de gravedad, y una muestra en la que son habituales los altos niveles de malestar representa ese espectro de forma más completa que una muestra comunitaria general, en la que la mayoría de los encuestados obtienen puntuaciones cercanas al mínimo y pocos se sitúan en el rango en el que se toman las decisiones clínicas.
Esto significa que un percentil compara al paciente con personas que pueden haber sufrido problemas de salud mental, en lugar de compararlo con la población general. Un percentil en torno al 50 indica un nivel típico de psicopatología para ese grupo, no un nivel medio para la comunidad.
Por eso, los intervalos de gravedad —que están vinculados a la puntuación y no varían en función de la muestra de referencia seleccionada— determinan si un nivel de psicopatología reviste interés clínico o es clínicamente significativo. El percentil indica la posición que ocupa el paciente entre personas que, en su mayoría, estaban recibiendo tratamiento de salud mental.
Porque un espectro resume todo un ámbito, mientras que un subfactor o grupo capta solo una parte del mismo. Por lo tanto, un cliente cuyas dificultades se centren en un área concreta dentro de un espectro —como la ansiedad social o el sueño— puede presentar un valor elevado en el subfactor o grupo que capta esa área de dificultad, mientras que el espectro en su conjunto sigue sin presentar valores elevados.
Esto se deriva de cómo se establecen los umbrales. En el caso de los constructos de la jerarquía, los umbrales de un constructo son la suma de los umbrales de sus ítems, por lo que un constructo amplio con muchos ítems necesita que un mayor número de sus ítems se sitúen en el umbral o por encima de él antes de que su puntuación alcance la banda «Elevada» o «Clínicamente significativa», en comparación con un constructo estrecho con pocos ítems. Esto es intencionado: para que la puntuación de un espectro alcance la banda «Elevada» o «Clínicamente significativa», el cliente debe referir síntomas a nivel de umbral en una parte sustancial del contenido del espectro, que es lo que significa una elevación en una dimensión amplia de la psicopatología. Por lo tanto, la jerarquía registra la gravedad en el nivel en el que está presente: los problemas específicos en los grupos temáticos y las dificultades generalizadas en los subfactores y los espectros.
El informe y el texto interpretativo lo permiten: la banda de cada constructo se muestra en el panel «Jerarquía empírica», y el texto interpretativo señala los subfactores elevados incluso cuando su espectro no está elevado.
Las 23 facetas de personalidad del MAPsy tienen los mismos nombres que las facetas del Inventario de Personalidad para el DSM-5 – Versión abreviada (PID-5-SF), ya que ambas siguen las facetas de rasgos del Modelo Alternativo para los Trastornos de la Personalidad del DSM-5; sin embargo, no se puntúan a partir de los mismos ítems y tienen una finalidad diferente. El PID-5-SF ofrece un perfil de rasgos; en el MAPsy, las facetas son los componentes básicos de las siete escalas de trastornos de la personalidad y aparecen en el informe dentro de dichas escalas, en lugar de como un perfil independiente. Un profesional clínico que desee obtener un perfil completo de rasgos puede administrar el PID-5-SF, que está disponible en NovoPsych.
Porque solo se puntúa a los clientes que declaran haber consumido alguna sustancia en el último año. A mitad del cuestionario, se pregunta al cliente qué sustancias ha consumido en el último año, a partir de una lista de siete categorías. A los clientes que seleccionan una o más se les formulan nueve preguntas adicionales sobre los síntomas del trastorno por consumo de sustancias y el consumo en situaciones de riesgo, y el espectro de «Consumo nocivo de sustancias» se puntúa a partir de esas preguntas. A un cliente que seleccione «Ninguna de las anteriores» no se le formulan estas preguntas, por lo que el espectro y sus grupos aparecen en el informe sin puntuación, y los tres grupos de la lista de verificación (consumo de alcohol, consumo de cannabis y consumo de sustancias ilícitas y recetadas) se marcan con un «No».
NovoPsych Psychometrics
American Psychiatric Association. (2013). Diagnostic and statistical manual of mental disorders (5th ed.). https://doi.org/10.1176/appi.books.9780890425596
American Psychiatric Association. (2022). Diagnostic and statistical manual of mental disorders (5th ed., text rev.). https://doi.org/10.1176/appi.books.9780890425787
Andrews, G., & Slade, T. (2001). Interpreting scores on the Kessler Psychological Distress Scale (K10). Australian and New Zealand Journal of Public Health, 25(6), 494–497. https://doi.org/10.1111/j.1467-842X.2001.tb00310.x
Forbes, M. K., Baillie, A., Batterham, P. J., Calear, A., Kotov, R., Krueger, R. F., Markon, K. E., Mewton, L., Pellicano, E., Roberts, M., Rodriguez-Seijas, C., Sunderland, M., Watson, D., Watts, A. L., Wright, A. G. C., & Clark, L. A. (2025). Reconstructing psychopathology: A data-driven reorganization of the symptoms in the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. Clinical Psychological Science, 13(3), 462–488. https://doi.org/10.1177/21677026241268345
Fusar-Poli, L., Brondino, N., Politi, P., & Aguglia, E. (2022). Missed diagnoses and misdiagnoses of adults with autism spectrum disorder. European Archives of Psychiatry and Clinical Neuroscience, 272(2), 187–198. https://doi.org/10.1007/s00406-020-01189-w
Hirschfeld, R. M. A., Lewis, L., & Vornik, L. A. (2003). Perceptions and impact of bipolar disorder: How far have we really come? Results of the National Depressive and Manic-Depressive Association 2000 survey of individuals with bipolar disorder. Journal of Clinical Psychiatry, 64(2), 161–174. https://doi.org/10.4088/JCP.v64n0209
Kessler, R. C., Andrews, G., Colpe, L. J., Hiripi, E., Mroczek, D. K., Normand, S.-L. T., Walters, E. E., & Zaslavsky, A. M. (2002). Short screening scales to monitor population prevalences and trends in non-specific psychological distress. Psychological Medicine, 32(6), 959–976. https://doi.org/10.1017/S0033291702006074
Kessler, R. C., Chiu, W. T., Demler, O., & Walters, E. E. (2005). Prevalence, severity, and comorbidity of 12-month DSM-IV disorders in the National Comorbidity Survey Replication. Archives of General Psychiatry, 62(6), 617–627. https://doi.org/10.1001/archpsyc.62.6.617
Kotov, R., Krueger, R. F., Watson, D., Achenbach, T. M., Althoff, R. R., Bagby, R. M., Brown, T. A., Carpenter, W. T., Caspi, A., Clark, L. A., Eaton, N. R., Forbes, M. K., Forbush, K. T., Goldberg, D., Hasin, D., Hyman, S. E., Ivanova, M. Y., Lynam, D. R., Markon, K., … Zimmerman, M. (2017). The Hierarchical Taxonomy of Psychopathology (HiTOP): A dimensional alternative to traditional nosologies. Journal of Abnormal Psychology, 126(4), 454–477. https://doi.org/10.1037/abn0000258
Nylander, L., Holmqvist, M., Gustafson, L., & Gillberg, C. (2013). Attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD) and autism spectrum disorder (ASD) in adult psychiatry. A 20-year register study. Nordic Journal of Psychiatry, 67(5), 344–350. https://doi.org/10.3109/08039488.2012.748824
Stengler, K., Olbrich, S., Heider, D., Dietrich, S., Riedel-Heller, S., & Jahn, I. (2013). Mental health treatment seeking among patients with OCD: Impact of age of onset. Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology, 48(5), 813–819. https://doi.org/10.1007/s00127-012-0544-3
