La Escala de Calidad de Vida Profesional (ProQOL-5) es un instrumento de autoevaluación compuesto por 30 ítems que mide los aspectos positivos y negativos del trabajo como profesional de la asistencia, destinado a adultos a partir de los 18 años (Stamm, 2010).
El término «profesionales de ayuda» se define de forma amplia y abarca los ámbitos de la asistencia sanitaria, los servicios sociales, la educación, los servicios de emergencia, el clero y otras funciones que implican trabajo emocional o exposición a material traumático. El ProQOL evalúa la satisfacción por la compasión junto con los dos componentes de la fatiga por compasión: el agotamiento y el estrés traumático secundario. El ProQOL es la herramienta más utilizada para medir los efectos positivos y negativos de trabajar con personas que han vivido acontecimientos muy estresantes; fue desarrollado por B. Hudnall Stamm, y su quinta edición se publicó en 2009 (Stamm, 2010).
El ProQOL ofrece tres puntuaciones de subescalas, cada una de las cuales se puntúa e interpreta por separado, y que en conjunto abarcan las dimensiones positivas y negativas de la calidad de vida profesional:
El ProQOL está pensado principalmente como instrumento de cribado y reflexión, más que como herramienta de diagnóstico (Stamm, 2010), y resulta útil para el autocontrol del bienestar profesional, ya que permite identificar los primeros indicios de agotamiento profesional o fatiga por compasión. Los resultados suelen ser especialmente útiles para reflexionar sobre cuál de las tres áreas —satisfacción, agotamiento profesional o exposición a traumas— presenta un nivel más elevado o más bajo. El ProQOL también permite realizar un seguimiento del bienestar profesional a lo largo del tiempo, y sus resultados proporcionan un punto de partida concreto para las conversaciones de supervisión y planificación del autocuidado. Los responsables de los servicios que deseen apoyar el bienestar del personal pueden, además, basarse en los resultados —con el consentimiento del encuestado— para tomar decisiones informadas sobre la carga de trabajo, las bajas y el apoyo necesario.
Cada una de las tres subescalas del ProQOL se puntúa sumando sus 10 ítems, lo que da una puntuación bruta de entre 10 y 50 por subescala; cinco ítems (1, 4, 15, 17 y 29) se puntúan a la inversa antes de sumarlos. No se calcula una puntuación total. Las puntuaciones más altas indican un mayor nivel del constructo medido; que ese mayor nivel sea un punto fuerte o un motivo de preocupación depende de la subescala. Una mayor «Satisfacción por la compasión» es un factor protector, mientras que un mayor nivel de «Agotamiento» y de «Estrés traumático secundario» son motivo de preocupación.
Las tres subescalas son:
La puntuación de cada subescala se presenta junto con un rango percentil que indica cómo ha puntuado el encuestado en comparación con los psicólogos australianos (Hegarty y Buchanan, 2021). Se trata del grupo de comparación más cercano a la profesión de la mayoría de los encuestados y, por lo tanto, el contexto más relevante para interpretar una puntuación.
Un percentil de 50 representa una puntuación típica en relación con el grupo de comparación. En cuanto al agotamiento, por ejemplo, un percentil de 85 en la subescala de «Agotamiento» indica que el encuestado ha informado de más experiencias relacionadas con el agotamiento que el 85 % de los psicólogos australianos: un nivel notablemente superior al de la mayoría de sus compañeros, aunque aproximadamente uno de cada siete psicólogos obtiene una puntuación igual o superior a este nivel. En cuanto a la «satisfacción por la compasión», la interpretación se invierte: un percentil de 10 en la escala de psicólogos indica que el encuestado ha declarado una menor satisfacción laboral que el 90 % de sus colegas psicólogos, y son los percentiles bajos en esta subescala los que suscitan preocupación.
Además de los percentiles, cada puntuación de la subescala se clasifica según la convención de cribado del autor (Stamm, 2010), derivada de los cuartiles de la base de datos del manual y destinada al cribado, más que a servir como categorías clínicas validadas (véanse los umbrales de ProQOL):
Los rangos percentiles constituyen el marco interpretativo principal; los intervalos ofrecen una referencia secundaria habitual, en consonancia con la bibliografía general sobre el ProQOL. Cuando las posiciones de las tres subescalas coinciden con uno de los cinco perfiles combinados descritos por Stamm (2010), el texto interpretativo del informe describe brevemente dicha constelación.
En la primera administración, el informe presenta un cuadro comparativo de las puntuaciones de las tres subescalas, en el que las zonas sombreadas indican los rangos de puntuación «bajo», «moderado» y «alto».
Cuando se dispone de dos o más evaluaciones, el informe incluye un gráfico lineal para cada subescala en el que se muestra la evolución de la puntuación bruta de la satisfacción por la compasión, el agotamiento y el estrés traumático secundario a lo largo de las evaluaciones repetidas.
El ProQOL se desarrolló a partir de la «Autoevaluación de la fatiga por compasión», creada por Charles Figley a finales de la década de 1980. B. Hudnall Stamm dirigió el desarrollo posterior de la escala, y la quinta edición (la versión utilizada en este estudio) se elaboró en 2009, publicándose en 2010 el «Manual conciso del ProQOL» que la acompaña (Stamm, 2010). La escala define la calidad de vida profesional como el equilibrio entre los aspectos positivos y negativos del trabajo de ayuda: la satisfacción por la compasión en el lado positivo, y la fatiga por compasión —que comprende el agotamiento y el estrés traumático secundario— en el lado negativo. Cada uno de los tres constructos se mide mediante su propia subescala de 10 ítems, y las subescalas se puntúan e interpretan por separado (Stamm, 2010). La titularidad de las medidas ProQOL se transfirió al Centro para Víctimas de Tortura en 2016, y la versión actual de la medida, sus traducciones y sus condiciones de uso se publican en proqol.org. La redacción utilizada sigue la versión electrónica publicada en dicho sitio web, en la que los marcadores de posición entre corchetes del formulario impreso ([ayuda], [ayudante], [ayudar]) aparecen como texto sin formato, y las instrucciones especifican el abanico de disciplinas de ayuda que dichos términos pretenden abarcar.
El manual indica una consistencia interna de α = 0,88 para la «satisfacción por compasión», α = 0,75 para el «agotamiento» y α = 0,81 para el «estrés traumático secundario» (Stamm, 2010). Las muestras actuales muestran un patrón muy similar. Hemsworth et al. (2018) analizaron tres muestras (enfermeras australianas, N = 273; enfermeras canadienses, N = 303; trabajadores canadienses de cuidados paliativos, N = 503) y observaron que la «satisfacción compasiva» presentaba una solidez constante (α = 0,89 a 0,91; fiabilidad compuesta de 0,92 a 0,93), mientras que el «estrés traumático secundario» se situaba entre adecuado y bueno (α = 0,78 a 0,85; fiabilidad compuesta de 0,86 a 0,89), y que el agotamiento era adecuado (α = 0,74 a 0,80; fiabilidad compuesta de 0,78 a 0,83). En la muestra australiana más amplia, compuesta por 1.615 enfermeras tituladas, los coeficientes alfa de las subescalas fueron de 0,90 (satisfacción por compasión), 0,80 (agotamiento) y 0,84 (estrés traumático secundario) (Heritage et al., 2018). En una muestra del Reino Unido compuesta por 366 profesionales afines de la salud mental, el coeficiente omega de McDonald fue de 0,877 (Satisfacción por la compasión), 0,813 (Agotamiento) y 0,837 (Estrés traumático secundario) (Singh et al., 2024). En el conjunto de los estudios, la satisfacción por la compasión es la subescala más fiable y el agotamiento, la menos fiable, aunque la fiabilidad del agotamiento sigue siendo adecuada en la mayoría de las muestras.
El ProQOL se puntúa e interpreta como tres subescalas independientes, siguiendo el marco establecido por su creador (Stamm, 2010). La «satisfacción con la compasión» es la subescala más sólida según la literatura psicométrica: demostró sólidas propiedades de medición según el modelo de Rasch en una muestra de 1.615 enfermeras australianas (Heritage et al., 2018) y presenta una gran fiabilidad en todas las muestras publicadas. Varios estudios recientes de gran envergadura han propuesto versiones revisadas o abreviadas de la escala, entre ellas el ProQOL-21 (Heritage et al., 2018) y el Brief ProQOL-12 (Hotchkiss y Wong, 2025), y un análisis de red realizado entre profesionales auxiliares de la salud mental del Reino Unido sugirió una estructura de tres factores con 21 ítems (Singh et al., 2024). Un análisis bifactorial de la versión francesa respalda la existencia de una sólida dimensión general de calidad de vida profesional subyacente a las tres subescalas (Geoffrion et al., 2019). La puntuación de las tres subescalas implementada en NovoPsych sigue el marco original del desarrollador, que sigue siendo la puntuación estándar en su uso aplicado.
Hemsworth et al. (2018) compararon la versión 5 en inglés con el DASS-21 en muestras de personal de enfermería de Australia y Canadá. El agotamiento se correlacionó de forma significativa con las subescalas «Estrés» (r = 0,69 y r = 0,50 en las muestras australiana y canadiense, respectivamente) y «Depresión» (r = 0,60 y r = 0,51) del DASS-21, lo que respalda su convergencia con el malestar laboral general. El estrés traumático secundario mostró correlaciones moderadas con las escalas del DASS-21 (r = 0,39 a 0,56), y la satisfacción por compasión se correlacionó negativamente con todas las escalas del DASS-21 (r = −0,22 a −0,38), lo que concuerda con su concepción como la dimensión protectora y positiva de la calidad de vida profesional. También se dispone de evidencia convergente para la versión francesa: en un análisis bifactorial de 310 trabajadores de protección infantil, el factor de calidad de vida profesional general se correlacionó fuertemente con el bienestar en el trabajo (r = 0,69) y con el malestar psicológico en el trabajo (r = −0,67), mientras que no mostró ninguna asociación con la exposición a traumas ajenos al trabajo, lo que respalda la validez discriminante (Geoffrion et al., 2019).
Las clasificaciones por percentiles se basan en una muestra de 245 psicólogos australianos (Hegarty y Buchanan, 2021). En dicha muestra, las medias de las subescalas fueron las siguientes: Satisfacción por la compasión = 37,0 (6,0), Agotamiento = 26,2 (5,6) y Estrés traumático secundario = 22,4 (5,9).
Por lo general, no se facilitan los rangos percentiles referidos a los profesionales de ayuda. Las tablas de percentiles generales que circulan reproducen la columna de puntuaciones brutas de la tabla de conversión de la sección 9 del manual, cuyo objetivo declarado es convertir las puntuaciones brutas de ProQOL IV en puntuaciones t. Dado que los ítems del ProQOL IV se puntuaban del 0 al 5 y los de la versión 5 se puntúan del 1 al 5, esa columna utiliza una escala bruta diferente a la de las puntuaciones de la versión 5 y contiene valores brutos inferiores al mínimo de 10 de las subescalas de la versión 5; al aplicarla a las puntuaciones de la versión 5, se inflan los percentiles, sobre todo en el extremo inferior del rango. No existe ninguna norma general sustitutiva: el manual presenta sus datos normativos únicamente como puntuaciones t estandarizadas dentro de la propia muestra del usuario, y la bibliografía sobre la validación de la versión 5 describe la estructura factorial y la fiabilidad, en lugar de las distribuciones normativas brutas. Al margen del problema de la métrica, Hegarty y Buchanan (2021) observaron que los datos de referencia de Stamm (2010) producían percentiles inflados de «agotamiento» y «estrés traumático secundario» para los psicólogos, con un 22 % de los psicólogos obteniendo puntuaciones por encima del percentil 95 del banco de datos general en «estrés traumático secundario».
A modo de contexto, los valores extraídos de los materiales complementarios de Heritage et al. (2018) sitúan a las 1.615 enfermeras australianas encuestadas en 2013 en los siguientes niveles: satisfacción por la compasión = 39,28 (6,47), agotamiento = 22,19 (5,98) y estrés traumático secundario = 20,11 (6,02); estos valores se obtuvieron a partir de las estadísticas publicadas a nivel de ítem, y no fueron facilitados por los autores. Entre los datos ocupacionales más recientes se incluyen los de enfermeras indias evaluadas tras la segunda ola de COVID-19 (N = 203; satisfacción compasiva = 37,56 (7,52); agotamiento = 24,97 (5,35); estrés traumático secundario = 24,42 (6,38); Dixit et al., 2024) y enfermeros de urgencias de Estados Unidos evaluados durante la pandemia (N = 50; Satisfacción por la compasión = 38,7 (5,4); Agotamiento = 25,6 (5,6); Estrés traumático secundario = 24,5 (5,4); López et al., 2022). Las medias de las subescalas se sitúan en un rango similar en todos estos grupos profesionales, situándose la «satisfacción compasiva» normalmente en valores altos de la treintena y el «agotamiento» y el «estrés traumático secundario» normalmente en valores bajos o medios de la veintena.
Stamm (2010) establece rangos de puntuación «Bajo», «Moderado» y «Alto» para cada subescala, según la convención de cribado del autor. Los puntos de corte se fijaron en los percentiles 25 y 75 de la base de datos del manual, y este los describe como deliberadamente excesivamente inclusivos a efectos de cribado, recomendando el uso de puntuaciones continuas para cualquier aplicación más allá del cribado (Stamm, 2010, p. 18). Los rangos brutos uniformes —22 o menos (bajo), de 23 a 41 (moderado) y 42 o más (alto)— aparecen en la hoja de autoevaluación del manual y se aplican de forma idéntica en las tres subescalas.
Dado que las tres subescalas presentan una distribución diferente, los rangos brutos uniformes se corresponden con posiciones percentiles muy distintas en cada subescala. En comparación con la muestra de psicólogos australianos (Hegarty y Buchanan, 2021), una puntuación bruta de 42 corresponde al percentil 99,9 en «Agotamiento» y al percentil 99,4 en «Estrés traumático secundario», por lo que el rango «Alto» rara vez se alcanza en estas dos subescalas en muestras de profesionales; en una muestra de enfermeras indias, el rango «Alto» abarcó al 0,5 % de las encuestadas en «Agotamiento» y a ninguna en «Estrés traumático secundario» (Dixit et al., 2024). Una puntuación bruta de 22 en «Satisfacción por la compasión» corresponde al percentil 2,4 entre los psicólogos australianos. Por lo tanto, los rangos de percentiles presentados en el informe constituyen la interpretación normativa principal, y los rangos «bajo», «moderado» y «alto» se mantienen como la convención de clasificación establecida por los autores del test.
Las medidas generales del agotamiento profesional, como el Inventario de Agotamiento Profesional de Oldenburg (OLBI), evalúan el agotamiento y la desconexión en cualquier profesión. El ProQOL se ha diseñado específicamente para el trabajo asistencial: mide el agotamiento profesional junto con el estrés traumático secundario —la angustia que se deriva de estar expuesto al trauma de otras personas— y la satisfacción por compasión, el lado positivo de la labor asistencial. Dos profesionales de la ayuda pueden presentar resultados similares en una medida general del agotamiento por razones muy diferentes: uno puede estar agotado por la carga de trabajo y el otro, afectado por el contenido traumático de los casos que atiende; las tres subescalas del ProQOL permiten diferenciar estas dos vías. Cuando la cuestión se centra en los efectos del propio trabajo asistencial, en lugar de en las exigencias laborales en general, el ProQOL ofrece una visión más específica.
La satisfacción por la compasión es el placer y el sentido de propósito que se deriva de ayudar a los demás de forma eficaz, y a menudo coexiste con la fatiga, en lugar de ser simplemente su opuesto. Un profesional de la ayuda puede atender un volumen de casos exigente y cargado de traumas y, aun así, obtener una buena puntuación en satisfacción por compasión, lo que suele ser un indicador de un compromiso sostenible con el trabajo. Por el contrario, una disminución de la satisfacción por compasión puede ser una señal temprana de problemas, incluso antes de que aumenten las puntuaciones de agotamiento o estrés traumático. Medir la dimensión positiva ofrece una visión equilibrada y abre un diálogo útil sobre lo que sostiene al profesional de la ayuda, no solo sobre lo que le agota.
Dado que el ProQOL es una autoevaluación, los resultados constituyen un estímulo estructurado para la reflexión sobre el propio bienestar profesional. La comparación por percentiles muestra la posición del profesional en relación con el resto de psicólogos australianos. Si el agotamiento es el área más destacada, la atención podría centrarse en la carga de trabajo, el entorno laboral y las estructuras de apoyo; si el estrés traumático secundario es más prominente, el enfoque podría centrarse en el contenido traumático de los casos y en cómo se procesa en la supervisión. Si la satisfacción por la compasión es baja, puede que merezca la pena explorar qué ha desconectado al profesional de los aspectos gratificantes de su función. Muchos profesionales llevan sus resultados a la supervisión o a la consulta entre pares como punto de partida concreto para una conversación sobre el autocuidado.
Ambos conceptos difieren en su origen y en cómo se experimentan. El agotamiento profesional se desarrolla de forma gradual, normalmente a causa de una carga de trabajo prolongada, la frustración o un entorno laboral poco favorable, y se manifiesta como agotamiento, sensación de ineficacia y desesperanza respecto al trabajo. El estrés traumático secundario suele tener un inicio rápido, está vinculado a acontecimientos concretos y viene determinado por la exposición a las experiencias traumáticas de otras personas; se caracteriza por la presencia de miedo, y sus síntomas pueden parecerse a los del trastorno por estrés postraumático, como los pensamientos intrusivos o la evitación de los recordatorios. La distinción es importante porque ambos problemas apuntan en direcciones diferentes: el agotamiento se relaciona con la carga de trabajo y los factores del lugar de trabajo, mientras que el estrés traumático secundario se relaciona con el contenido traumático del trabajo y la forma en que se procesa.
El ProQOL recaba información sobre los últimos 30 días, por lo que cada aplicación, con un intervalo de al menos un mes entre ellas, refleja un periodo distinto. Muchos profesionales clínicos y servicios lo vuelven a aplicar periódicamente —por ejemplo, cada trimestre o en torno a períodos previsiblemente exigentes— para realizar un seguimiento regular del bienestar profesional. En NovoPsych, las aplicaciones repetidas se representan gráficamente a lo largo del tiempo, de modo que se pueda observar la trayectoria de cada subescala y se presenten los cambios de forma descriptiva. Las variaciones en las puntuaciones se interpretan mejor en el contexto de lo que estaba ocurriendo en el trabajo y en la vida durante cada periodo; una tendencia sostenida a la baja en la satisfacción por la compasión o al alza en el agotamiento a lo largo de varias administraciones es una señal razonable para abordar el bienestar profesional en la supervisión.
B. Hudnall Stamm, 2009-2012. Professional Quality of Life: Compassion Satisfaction and Fatigue Version 5 (ProQOL). www.proqol.org.
Dixit, P., Srivastava, S. P., Tiwari, S. K., Chauhan, S., & Bishnoi, R. (2024). Compassion satisfaction, burnout, and secondary traumatic stress among nurses after the second wave of the COVID-19 pandemic. Industrial Psychiatry Journal, 33(1), 54-61. https://doi.org/10.4103/ipj.ipj_45_23
Geoffrion, S., Lamothe, J., Morizot, J., & Giguère, C.-É. (2019). Construct validity of the Professional Quality of Life (ProQoL) scale in a sample of child protection workers. Journal of Traumatic Stress, 32(4), 566-576. https://doi.org/10.1002/jts.22410
Hegarty, D., & Buchanan, B. (2021, November 29). Psychologist norms for the Professional Quality of Life Scale (ProQOL). NovoPsych. https://novopsych.com/news/psychologist-norms-for-the-professional-quality-of-life-scale-proqol/
Hemsworth, D., Baregheh, A., Aoun, S., & Kazanjian, A. (2018). A critical enquiry into the psychometric properties of the professional quality of life scale (ProQol-5) instrument. Applied Nursing Research, 39, 81-88. https://doi.org/10.1016/j.apnr.2017.09.006
Heritage, B., Rees, C. S., & Hegney, D. G. (2018). The ProQOL-21: A revised version of the Professional Quality of Life (ProQOL) scale based on Rasch analysis. PLoS ONE, 13(2), e0193478. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0193478
Hotchkiss, J. T., & Wong, C. M. Y. (2025). Truth on ProQOL and burnout assessment: Development and intercultural validation of the Brief ProQOL-12 from the Professional Quality of Life, Version 5. American Journal of Hospice and Palliative Medicine, 42(4), 334-354. https://doi.org/10.1177/10499091241260284
Lopez, J., Bindler, R. J., & Lee, J. (2022). Cross-sectional analysis of burnout, secondary traumatic stress, and compassion satisfaction among emergency nurses in Southern California working through the COVID-19 pandemic. Journal of Emergency Nursing, 48(4), 366-375.e2. https://doi.org/10.1016/j.jen.2022.03.008
Singh, J., Karanika-Murray, M., Baguley, T., & Hudson, J. (2024). A psychometric evaluation of Professional Quality of Life Scale Version 5 (ProQOL 5) in a UK-based sample of allied mental health professionals. Current Psychology, 43, 21615-21629. https://doi.org/10.1007/s12144-024-05966-x
Stamm, B. H. (2010). The Concise ProQOL Manual (2nd ed.). ProQOL.org.
